Цвирка Анна Юрьевна

УИД 39RS0001-01-2024-007831-53

Дело № 2-2189/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца Лавриненко И.С., представителя ответчика Богдашкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвирка Анны Юрьевны к Баербаху Алексею Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», АО «СК Гайде», Цвирка Михаил Александрович, САО «ВСК», Новохацкая Юлия Александровна, Волкова Оксана Станиславовна, Лукашов Александр Александрович о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баербаха А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новохацкой Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Цвирка М.А., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Киа Оптима» было застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенному с АО «Зетта Страхован...

...ие» от 17 июня 2023 г. № ДСТ-3000464557.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «Зетта Страхование» произвело Цвирка А.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 1 566 400 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец Цвирка А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Баербаху А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 683 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 036 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как стоимость самого транспортного средства превышает страховую выплату.

В частности, исходя из объявлений с сайта «Авито» среднерыночная цена подобного автомобиля составляет 2 250 000 руб., и, поскольку в рамках договора КАСКО она произвела отчуждение годных остатков в пользу страховой компании, то в настоящее время она утратила имущество и вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Представитель истца Цвирка М.А. – адвокат Лавриненко И.С., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Баербаха А.А. – Богдашкин Д.В., действующий на основании доверенности, указал на то, что ответчик не оспаривает виновность в происшествии, однако не согласен с суммой предъявленных требований, так как по сведениям, содержащимся в сети «Интернет» рыночная стоимость транспортного средства марки «Киа» с аналогичными характеристиками составляет от 1 500 000 руб. до 1 900 000 руб., в связи с чем просил снизить сумму ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, в частности из схемы места совершения нарушения и объяснений, отобранных у участников происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:30 в районе <адрес> водитель Баербах А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь в сторону г. Калининграда, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Цвирка М.А., двигавшегося впереди, который, в свою очередь столкнулся с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новохацкой Ю.А.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица от 26 июня 2024 г. № № Баербах А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Баербаха А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи со случившимся, а потому именно он является виновным в конкретной дорожной ситуации.

Гражданская ответственность Баербаха А.А. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СК «Гайде» (страховой полис ТТТ №), Цвирка М.А. – в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №), Новохацкой Ю.А. – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Волковой О.С., автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, - за Цвирка А.Ю., автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, - за Лукашовым А.А.

Также в отношении данного транспортного средства Цвирка А.Ю. был оформлен полис добровольного страхования АО «Зетта Страхование» от 17 июня 2023 года № ДСТ-1001318932, в том числе по риску «Ущерб».

Страховая сумма предусмотрена в размере 1 600 000 руб. (лимит стоимости восстановительного ремонта – 1 200 000 руб.), и п. 7.23 договора определена динамическая франшиза.

37 июня 2024 г. Цвирка А.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

2 июля 2024 г. указанное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», составлена калькуляция причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена в сумме 1 278 467 руб., с учетом износа – 1 461 780,76 руб. (т. 1, л.д. 93-106).

Руководствуясь результатами экспертизы, АО «Зетта Страхование» направило в адрес Цвирка А.Ю. письмо с разъяснением того, что по случившемуся событию размер выплаты страхового возмещения должен определяться на условиях «Тоталь» с учетом наступления полной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы), в связи с чем истцу предложено два варианта возмещения: путем выплаты денежных средств в сумме 1 566 400 руб. с отказом собственника от права собственности на застрахованный автомобиль либо путем выплаты 838 305 руб. с сохранением у собственника годных остатков.

30 июля 2024 г. Цвирка А.Ю. написала заявление о выплате суммы страхового возмещения с передачей права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, о чем составлено соглашение о переходе права собственности, и в этот же день подписан акт приема-передачи.

Сумма страхового возмещения по акту о страховом случае от 31 июля 2024 г. № У-390-02488769/24/1 определена в размере 1 566 400 руб. (за минусом 2,10% руб. по франшизе), которые были перечислены Цвирка А.Ю. по платежному поручению от 1 августа 2024 г. № 126367.

В обоснование доводов о фактическом размере причиненного ущерба истец ссылается на объявления с сайта «<данные изъяты>», согласно которым представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля от 1 800 000 руб. до 2 600 000 руб.

Ответчиком представлены объявления о продаже автомобилей с подобными характеристикам в диапазоне цен от 1 580 000 руб. до 2 092 000 руб.

От проведения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стороны выразили отказ.

Типовые методики по определению и фиксации повреждений колесного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, закреплены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации).

В п. 1.2 Методических рекомендаций закреплено, что среднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена - средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное колесное транспортное средство на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость».

Анализируя все представленные объявления, суд приходит к выводу, что ни одно из них не может быть принято за основу, так как все предложенные варианты не являются предложениями на территории Калининградской области.

При таком положении судом берется за основу среднее арифметическое значение исходя из предложений, имеющих наиболее схожие характеристики (2018 года выпуска, пробег 74 500 км), что с учетом округления составляет 2 100 000 руб. ((2 395 000 руб. + 1 800 000 руб. + 1 800 000 руб. + 2 395 000 руб. + 2 190 000 руб. + 2 150 000 руб. + 2 350 000 руб. + 2 500 000 руб. + 2 399 000 руб. + 1 650 000 руб. + 1 800 000 руб.)/11 = 2 129 909 руб.).

С учетом приведенных выше доказательств, определяя размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он составляет 533 600 руб.

В частности, в основу расчета берется вышеприведенная стоимость автомобиля марки «Киа Оптима», 2 100 000 руб., что составляет фактический ущерб истца, поскольку в результате ДТП она полностью лишилась данного имущества, из которого подлежит вычету сумма полученного страхового возмещения по договору КАСКО – 1 566 400 руб. (2 100 000 руб. - 1 566 400 руб. = 533 600 руб.).

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП Баербах А.А. являлся надлежащим владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так как он в уставленном порядке был выписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

При таких обстоятельствах ответчик Баербах А.А., по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Баербаха А.А. в пользу Цвирка М.А. денежных средств в сумме 533 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно на 78 %, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7828 руб., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (10 036 руб. х78/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвирка Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Баербаха Алексея Анатольевича (паспорт серии № номер №) в пользу Цвирка Анны Юрьевны (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 533 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 1 июля 2025 г.