Тонконогов Дмитрий Юрьевич

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело № 2-455/19 по иску требования <.......>» к Тонконогову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Тонконогова Д. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, которым исковые требования АО <.......>» к Тонконогову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

<.......> Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тонконогову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «<.......>» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<.......>» и Тарифах по картам «<.......>», то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счет № <...>, выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>. Указывает, что Карт...

...а была активирована Клиентом и ответчиком с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров). Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный Счет-выписку, который не был оплачен ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Тонконогова Д.Ю. в пользу <.......>» сумму задолженности в размере 66 557 рублей 49 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере – 2 196 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Тонконогов Д.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тонконогова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 сентября 2012 года Тонконогов Д.Ю. обратился в <.......>" с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "<.......>", Тарифах по картам "<.......>", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

<.......>" ДД.ММ.ГГГГ передал карту ответчику и открыл на его имя счет N № <...>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте № <...>.

Ответчиком была активирована карта и в период пользования картой им были совершены операции по получению наличных денежных средств со счета и покупке товаров. Тем самым ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "<.......>" счет открывается в валюте, запрошенной в заявлении. Согласно пункту 6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (пункт 6.3 Условий).

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получении наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счет-выписка, согласно которому задолженность Тонконогова Д.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 557 рублей 49 копеек. Банком был установлен срок для погашения указанной суммы задолженности до 24 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта открытия на его имя банковского счета истцом, выпуска банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства и которыми ответчик воспользовался, и наличие перед истцом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Тонконогова Д.Ю., поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в адрес Тонконогова Д.Ю. по месту его регистрации <адрес>согласно сведениями отдела адресно-справочной работы) была направлена судебная повестка о рассмотрении дела, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика он более года проживает не по месту регистрации, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в нарушение п.9.1 Условий заключенного между сторонами договора о смене своего места жительства ответчик Банк в известность не поставил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не явился в суд первой инстанции без уважительных причин, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком Тонконоговым Д.Ю. не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, требования Тонконогова Д.Ю., заявленные в суде апелляционной инстанции, о взыскании в его пользу с истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконогова Д. Ю. без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Тонконогова Д. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогова Дмитрия Юрьевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации и обязании предоставить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонконогов Д.Ю., обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором просил признать отказ в предоставлении компенсации, предусмотренной для ветеранов боевых действий, в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать предоставить компенсацию в размере 50% начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Тонконогов Д.Ю. не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий представляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из ...

...минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади). Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

Меры социальной поддержки, установленные ст.ст. 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах").

В соответствии с положениями ст. 23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Судом установлено, что истец проходит военную службу по месту дислокации Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Тонконогов Д.Ю. является ветераном боевых действий, что подтверждается выданным ему удостоверением, в связи с чем, имеет право на получение мер социальной поддержки как ветеран боевых действий.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец Тонконогов Д.Ю., его супруга – Тонконогова В.В., дочь – Тонконогова С.Д., сын – Тонконогов Г.Д., зарегистрированы по адресу воинской части: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и войсковой частью 3492 в лице Врио командира войсковой части 3492 ВНГ РФ был заключен договор пользования служебным жилым помещением №, на основании которого истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, подлежащее оформлению в оперативное управление правообладателя для использования в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и члены его семьи проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предоставление ему такой меры социальной поддержки как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, которая предусмотрена п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в том числе, и на оплату указанного выше жилого помещения.

Истец обращался к ответчику за предоставлением ему указанной меры социальной поддержки, на что Балашихинским управлением социальной защиты населения дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в предоставления данной льготы по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Статьей 2 названного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что адрес: <адрес>А, по которому зарегистрирован истец, является адресом дислокации войсковой части и является служебным государственным учреждением Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации. Военнослужащие и члены их семей по указанному адресу не проживают, финансово-лицевые счета не открываются, оплата за проживание не производится.

Таким образом, с учетом положений приведенного федерального законодательства, а также принимая во внимание, что Тонконогов Д.Ю. и члены его семьи фактически проживают по адресу: <адрес> на основании заключенного в установленном законом порядке договора пользования служебным помещением, истец и совместно проживающие с ним члены семьи не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания.

При таких обстоятельствах суд признает не основанным на законе вывод Балашихинского управления социальной защиты населения об отсутствии у истца права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" по месту жительства.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 Постановления Правительства МО от 19.12.2017 N 1082/46 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", действовавшего на момент обращения Тонконогова Д.Ю. в БУЗСН, предусмотрено, что компенсация назначается получателю с первого числа месяца, в котором поступило обращение со всеми необходимыми документами, в том числе документа, подтверждающего место жительства получателя в Московской области.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика Министерства социального развития Московской области назначить компенсацию расходов на оплату жилого помещения в установленном размере с первого числа месяца, в котором поступило обращение со всеми необходимыми документами.

Требование Тонконогова Д.Ю. к Министерству социального развития Московской области о назначении компенсации расходов по оплате за жилое помещение в размере 50%, начиная с 16.08.2017 г., удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тонконогова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 24.12.2018 № 1921.исх – 1252/04 Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки Тонконогову Дмитрию Юрьевичу, как ветерану боевых действий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Обязать Министерство социального развития Московской области назначить Тонконогову Дмитрию Юрьевичу компенсацию расходов по оплате жилого помещения в размере 50%, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О Ветеранах» по месту проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Тонконогова Дмитрия Юрьевича к Министерству социального развития Московской области о назначении компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50%, начиная с 16.08.2017 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Тонконогову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Тонконогову Д.Ю., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.09.2012г. истец обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что Карта была активирована Клиентом. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждае...

...тся выпиской из лицевого счета ответчика, счет-выписками по Договору о карте, Заключительным счет-выпиской.

Утверждает, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку.

Утверждает, что после выставления заключительного требования Банка ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету Банка задолженность Клиента составляет – 66 557 руб. 49 коп., которую истец, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере – 2 196 руб. 72 коп., просит взыскать с Тонконогова Д.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Тонконогов Д.Ю., не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен по месту регистрации, предоставленному ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: г.Волгоград, бульвар Энгельса, ....

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тонконогов Д.Ю. предоставил в Банк подписанное им Заявление (далее - Заявление), в котором он просил Банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет);

- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта.

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил, передал Клиенту Карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д.37-38) подтверждается, что с использованием Карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счёт-выписка (л.д.35-36), согласно которому задолженность Тонконогова Д.Ю., с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на 24.02.2014г. составляет 66 557 руб. 49 коп. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность заемщиком не погашена, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.02.2014г. по договору о предоставлении и обслуживании карты №... составляет – 66 557 руб. 49 коп. (л.д.10).

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере – 66 557 руб. 49 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 2 196 руб. 72 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Тонконогова Д. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Тонконогова Д. Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере – 66 557 руб. 49 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 2 196 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.01.2019 года.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Дело № 2- 3076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: заявителя Тонконогова Д.Ю., его представителя Зарудневой А.В., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С., заинтересованного лица Бабешко Н.В.,

20 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Тонконогова ФИО12 об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Тонконогов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указано, что он не согласен с индексацией алиментных платежей в пользу Бабешко Н.В., превышающей его совокупный заработок за месяц. Кроме того, имеется иск в Кировском районном суде о порядке взыскания и снижения алиментов в пользу Бабешко Н.В.

Заявитель Тонконогов Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, уточнил его, пояснив, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментных платежей, поскольку определенный в результате индексации размер ежемесячных алиментных платежей в размере <данные изъяты> руб. фактически превышает его совокупный заработок за месяц. Считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку ставит его в зат...

...руднительное материальное положение, поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С. по вынесению постановления об индексации алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.

Представитель заявителя Заруднева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Тонконогова Д.Ю. поддержала, также полагая, что произведенная судебным приставом-исполнителем индексация алиментных платежей в пользу взыскателя Бабешко Н.В. нарушает законные интересы должника, поскольку определенный размер алиментных платежей фактически равен его ежемесячному совокупному доходу. Однако, при индексации алиментов судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание указанные обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, утверждая, что постановление судебного пристава-исполнителя об индексации алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст.117 СК РФ и ст.102 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Морозова К.С., также пояснила, что на основание решения суда с Тонконогова Д.Ю. в пользу Бабешко Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Бабешко С.Д. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. На этом основании, а также руководствуясь требованиями ст. 117 СК РФ и ст.102 Закона «Об исполнительном производстве», она произвела индексацию алиментных платежей за период с момента взыскания алиментов по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера прожиточного минимума, о чем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести индексацию она была обязана в силу закона. При этом представленные должником сведения о размере его среднемесячного заработка не приняты во внимание, поскольку она производила индексацию суммы, взысканной по решению суда. Сведений о том, что размер взысканных судом алиментов в пользу Бабашеко Н.В. был уменьшен, должник не представил.

Заинтересованное лицо- взыскатель Бабешко Н.В. доводы заявления не признала, пояснив суду, что по решению суда с должника в её пользу взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Должник свои алиментные обязательства исполняет недобросовестно, образовалась задолженность. Поэтому считает, что произведенный судебным приставом-исполнителем Морозовой К.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет индексации алиментных платежей является верным. Просит оставить постановление без изменения, а заявление должника без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, которому направлен исполнительный документ, производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорциональной росту величины прожиточного минимума установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно ст. 117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по делу № 2-126/2014 принято решение о взыскании с Тонконогова Д.Ю. в пользу Бабешко Н.В. алиментов на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка, размер которых подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа сер. ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тонконогова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об индексации алиментных платежей в зависимости от изменения величины прожиточного минимума и ежемесячная сумма алиментных платежей по алиментным обязательствам Тонконогова Д.Ю. перед взыскателем Бабешко Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Оспаривания указанное постановление, заявитель Тонконогов Д.Ю. указывает на превышение размера произведенной индексации его совокупного заработка за месяц, не оспаривая при этом основания, порядок, расчет и сам размер ежемесячных алиментов, установленный с учетом произведенной судебным приставом-исполнителем индексации.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверяя обоснованность доводов заявителя судом установлено, что алименты на ребенка с Тонконогова Д.Ю. взысканы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Индексация алиментных платежей с указанного времени не производилась.

Таким образом, в целях восстановления платежной способности алиментных выплат судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в пользу Бабешко Н.В. на основании решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, индексация алиментных платежей должнику Тонконогову Д.Ю. произведена судебным приставом-исполнителем пропорционально росту величины прожиточного минимума, как установлено решением суда, с учетом размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Волгоградской области для детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной администрацией Волгоградской области, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по РФ для детей, установленной Правительством РФ, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная величина в Волгоградской области не была установлена. В результате произведенного судебным приставом-исполнителем расчета с учетом индексации размер ежемесячных алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Индексация алиментных платежей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебным приставом-исполнителем Морозовой К.С. на основании имеющихся в исполнительном производстве документов, подтверждающих размер взысканных алиментов в твердой денежной сумме, что не противоречит положениям ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 117 СК РФ.

При этом, содержание Постановления соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Так, в Постановлении указаны дата и место его вынесения, исполнительный документ, на основании которого выносится постановление и все другие сведения, содержание которых установлено в указанной статье. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия на основании ч. 1 ст. 14 Закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен, поскольку данное постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Морозовой К.С. при вынесении Постановления об индексации алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства – должника Тонконогова Д.Ю. не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что установленный с учетом индексации размер ежемесячных алиментных платежей превышает размер его совокупного заработка за месяц, являются несостоятельными для отмены обжалуемого постановления, поскольку вынесение постановления об индексации взысканных по решению суда алиментов в твердой денежной сумме, вменено в обязанность судебного пристава-исполнителя законом и не ставится в зависимость от материального положения должника.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Тонконогова ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С. по вынесению постановления об индексации алиментных платежей от 15 июля 2015 г. и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело № 2а-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием административного истца Тонконогова Д.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоставской Н.П., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г.,

«08» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонконогова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Сухоставской Н.П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Тонконогов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Сухоставской Н.П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство от 15 февраля 2016 года № 17179/16/34039-ИП, предметом которого является взыскание с Тонконогова Д.Ю. в пользу Бабешко Н.В. денежных средств в сумме 22 078,19 рублей, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в АО «Альфа-Банк», используемые для исполнения Тонконоговым Д.Ю. своих кредитных обязательств перед ба...

...нком, что, по мнению административного истца, является незаконным и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседание административный истец Тонконогов Д.Ю. заявленные требования поддержал, пояснив, что между ним и АО «Альфа-Банк» 06 сентября 2010 года заключен кредитный договор, по которому банком административному истцу отрыт банковский счет № №, на который Тонконогов Д.Ю. ежемесячно вносит денежные средства для погашения кредита. На находящиеся на данном счете денежные средства, внесенные Тонконоговым Д.Ю., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоставская Н.П., представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Бабешко Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными административным истцом требованиями не согласилась.

Выслушав административного истца Тонконогова Д.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоставскую Н.П., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство от 15 февраля 2016 года № 17179/16/34039-ИП, предметом которого является взыскание с Тонконогова Д.Ю. в пользу Бабешко Н.В. денежных средств в сумме 22 078,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года в рамках указанного выше исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 23 315,55 рублей (задолженность, исполнительский сбор).

Согласно справке по кредитной карте, составленной по состоянию на 11 января 2017 года, Тонконоговым Д.Ю. для погашения кредита по кредитному договору от 06 сентября 2010 года в АО «Альфа-Банк» используется банковский счет № №, на находящиеся на котором денежные средства судебным приставом-исполнителем и обращено взыскание оспариваемым постановлением.

Тем самым судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя на счет должника, используемый для погашения долговых обязательств по ранее выданному кредиту, в целях списывания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в статьях 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 70 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, установленные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы.

При этом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений при применении мер принудительного исполнения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом банковском счете должника и используемые для погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 17179/16/34039-ИП является законным, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тонконогова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Сухоставской Н.П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09 января 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2017 г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» февраля 2017 года

судья Лымарев В.И.