Цыбакова Ольга Александровна

Мировой судья

судебного участка № 26 – ФИО2 Дело № 11-327/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к Цыбаковой ФИО6 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» на определение Мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Сахалинский водоканал» оставлено без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинский водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 26 с иском к Цыбаковой ФИО7 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без движения и предложено устранить в определенный судом срок недостатки: представить документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего доверенность представителя истца, а также представить доказательства в подлинниках либо надлежащим образом заверенные копии.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сахалинский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что, статьёй 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исково...

...му заявлению, в котором не предусмотрено предоставление подтверждений полномочий лица, выдавшего доверенность, кроме того статьями 131, 132 ГПК РФ не содержат такого требования как приложение заверенных надлежащим образом документов.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям пункта 5 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=098955EDD98FC594B480FA727CE241A91E59303EA38CA9DB73A1C3DC61FB168DBA5F09B2452996s3g1J части четвертой ст. 131 ГПК РФ и статье 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные доказательства, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.Между тем, как следует из поступивших материалов, ООО «Сахалинский водоканал» к исковому заявлению приложил копии документов в качестве доказательств, тем самым исполнил требования ст.132 ГПК РФ.

При этом ст.ст.131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о приложении к иску доказательств, только соответствующих требованиям ст.71 ГПК РФ, тогда как вопрос о допустимости данных доказательств в силу требований ст.148 ГПК РФ решается судом на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу.

Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи о несоответствии искового заявления по данным основаниям требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ является необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства.

В то же время, как следует из представленных материалов, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежало оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Сахалинский водоканал» ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества.

Между тем, документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия генерального директора ООО «Сахалинский водоканал» на обращение с заявлением в суд в материалах не имеется.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в ст.132 ГПК РФ требований о приложении к исковому заявлению таких доказательств является несостоятельной, поскольку в силу требований ст.132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, круг которых определяется с учетом требований действующего законодательства, в том числе ст.48 ГК РФ.

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131-132 ГПК РФ, то судья был вправе, с учетом указанных выше норм Закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требования устранения недостатков в виде предоставления оригиналов доказательств, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий судья - М.Ю.Умнова