Исаева Бумайра Базарбаевна

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Б. Б. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Исаевой Б.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Исаевой Б.Б., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к прои...

...зводству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документе путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментально: электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. Закона «Об электронной подписи» № 63-Ф3 от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналоге, собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а именно с учетом условий заключения договора в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно, разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют. В связи с этим, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В обоснование заключения между ООО «Займиго МФК» и Исаевой Б.Б. договора займа ООО «АСВ» представлен договор займа № от (дата), подписанный простой электронной подписью заемщика, с информацией о сумме займа 12000 руб. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Исаевой Б.Б.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который ООО «Займиго МФК» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

ООО «АСВ» не представлено доказательств, подтверждающих факт направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения (простая электронная подпись), при оформлении договора микрозайма № от (дата).

С доводами ООО «АСВ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд не может согласиться, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Исаева Б.Б. зарегистрировалась на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из заявления ООО «АСВ» и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, частная жалоба ООО «АСВ» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи. Кроме того, при установлении спора о праве, заявитель не лишен права обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от (дата)г. следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Б. Б. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Литвинцева