Медянова Галина Алексеевна

Дело № 2-1805/2024

УИД 69RS0037-02-2024-003044-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца Борисенко Р.М. и её представителя Харламова С.А.,

представителя третьего лица председателя СНТ «Ветеран» Парчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Р. М. к Медяновой Г. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от дикорастущих деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Р.М. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Медяновой Г.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от дикорастущих деревьев. В обоснование исковых требований указано, что Борисенко Р.М. принадлежит на праве собственности одноэтажный садовый дом и земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

По межевой границе с участком Борисенко Р.М. расположен земельный участок ответчика Медяновой Г.А. под №, кадастровый №. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы (на расстоянии менее одного метра) с участком истца, расположены дикорастущие деревья (берёзы) в количестве двух деревьев. Высота деревьев достигает более 15 метров. Возраст дикорастущих деревьев более 60 лет. В настоящий момент, из-за возраста деревьев их толщины и высокого роста, а также порывов ветра, деревья имеют крен в сторону уч...

...астка истца. Ветки, листья и сучья деревьев в результате порывов ветра постоянно падают на участок Борисенко Р.М. и на её садовый дом.

После обращения с претензией к ответчику о спиле деревьев ввиду их возможного падения на принадлежащий истцу жилой дом, ответчик отвечает устным отказом, специалистов МЧС России для спила деревьев на свой участок ответчик не допускает, от переговоров уклоняется.

После обращения в МБУ «ЗеленСтрой» был составлен акт № 16 от 26.03.2024, в котором указано, что зелёные насаждения (дикорастущие деревья) имеют аварийный вид и их необходимо снести. Из ответа МЧС России от 12.09.2023 №ИГ-144-867 следует, что в результате создаваемых препятствий ответчиком по сносу деревьев, МЧС России не имеет возможности осуществить их снос с последующим вывозом отходов за пределы СНТ «Ветеран».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Борисенко Р.М. просит обязать Медянову Г.А. освободить от дикорастущих деревьев земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Ветеран».

Истец Борисенко Р.М. и её представитель Харламов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран» Парчук А.С. поддержал позицию стороны истца.

Ответчик Медянова Г.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо МБУ «Зеленстрой» о судебном разбирательстве извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. МБУ «ЗеленСтрой» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования Борисенко Р.М., указав следующее. По заявке Борисенко Р.М. комиссией в составе Борисенко Р.М. и инженера-эколога МБУ «Зеленстрой» Р. 26.03.2024 проведено обследование зелёных насаждений на объекте по адресу: <адрес>. Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу и здоровью граждан. По заключению комиссии явные насаждения (березы) имеют начальные признаки ослабления, дупла в средней части стволов, множество сухих и обломанных веток, наклон стволов более 20 градусов, при сильном ветре несут угрозу жизни граждан и их личному имуществу, корневая система разрушает фундамент построек, находящихся в непосредственной близости (2 м). Зеленые насаждения (березы) признаны аварийно-опасными и подлежат сносу без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков.

Снос, пересадка, реконструкция зелёных насаждений, выполнение работ по уходу за зелёными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) производится землепользователями земельных участков.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зелёные насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелёными насаждениями, обязаны в том числе обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зелёных насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников (пункт 7.6.3 Правил № 306).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведённых норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Установлено, что Борисенко Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Медянова Г.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно комиссионному акту №16 от 26.03.2024 МБУ «Зеленстрой», составленному по заявке Борисенко Р.М. по факту обследования зелёных насаждений на объекте по адресу: <адрес>, комиссия пришла к заключению, что зелёные насаждения (дикорастущие деревья) на участке Медяновой Г.А. имеют начальные признаки ослабления, дупла в средней части стволов, множество сухих и обломанных веток, наклон стволов более 20 градусов; произрастают в 2 метрах от забора и хозяйственных построек; при сильном порыве ветра несут угрозу жизни граждан и личному имуществу; разросшаяся корневая система разрушает фундамент построек, находящихся в непосредственной близости (2 м). Зелёные насаждения (берёзы) аварийно-опасными признаны и подлежат сносу без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков.

Как следует из перечетной ведомости зеленых насаждений МБУ «Зеленстрой», на участке <адрес> растут две березы, состояние которых признано как аварийно-опасное, подлежат сносу.

Заключение комиссии не оспорено.

Факт произрастания высокорослых деревьев на участке ответчика вдоль забора истца также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, приобщёнными к ранее поданному заявлению Борисенко Р.М. на имя председателя СНТ «Ветеран».

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

По заключению комиссии зеленые насаждения (березы) имеют начальные признаки ослабления, дупла в средней части стволов, множество сухих и обломанных веток, наклон стволов более 20 градусов, при сильном порыве ветра несут угрозу жизни граждан и их личному имуществу. Зелёные насаждения (берёзы) аварийно-опасными признаны и подлежат сносу без оплаты восстановительной стоимости с вывозом порубочных остатков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, у Медяновой Г.А., как лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности, имеется обязанность по надлежащему содержанию этого участка.

Поскольку факт нарушения прав истца нахождением спорных зелёных насаждений (берёз) на земельном участке ответчика Медяновой Г.А., которые признаны аварийно-опасными, не опровергнут, аварийно-опасное состояние спорных деревьев установлено, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что непринятие мер по спиливанию спорных деревьев может привести к негативным последствиям в виде причинения вреда, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Борисенко Р. М. удовлетворить.

Обязать Медянову Г. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести спил двух высокорослых дикорастущих деревьев (берез), произрастающих на земельном участке № по адресу: <адрес>, на расстоянии двух метров от забора, смежного с земельным участком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Дело №13-296/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003044-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Медяновой Г. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 по гражданскому делу №2-1805/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 по гражданскому делу №2-1805/2024 удовлетворены исковые требования Борисенко Р. М. к Медяновой Г. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от дикорастущих деревьев.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Калининский районный суд Тверской области поступило заявление Медяновой Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 по делу №2-1805/2024 и непосредственно апелляционная жалоба Медяновой Г.А.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что 26.02.2025 Медянова Г.А. получила из УФССП по Тверской области постановление о возбуждении исполнительного производства. Из данного документа она впервые узнала о вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Тверской области. После этого Медянова Г.А. предприняла многочисленные попытки выяснения обстоятельств направления ей исполнительных документов из УФССП по Тверской области, в том числе 27.02.2025 были направлены заявления ...

...в адрес Калининского районного суда Тверской области и Тверского областного суда.

Медянова Г.А. не была уведомлена и каким-либо образом извещена ни в письменной, ни в устной форме о подаче Борисенко Р.М. иска, о принятии иска к производству, о назначении даты судебного заседания, об удовлетворении исковых требований, при том, что в указанный период времени Медянова Г.А. постоянно проживала по месту регистрации. Медянова Г.А. не была проинформирована о вынесенном решении и о вступлении его в законную силу. До настоящего времени Медянова Г.А. не ознакомлена с материалами дела. Кроме того, истец Борисенко Р.М. не направляла в адрес Медяновой Г.А. досудебную претензию, не были предприняты попытки решить спор в устной форме.

Таким образом, Медянова Г.А. физически не могла в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку впервые узнала о существовании дела и вынесении решения по нему спустя несколько месяцев из постановления судебного пристава.

Медянова Г.А. полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 по гражданскому делу №2-1804/2025.

Заявитель Медянова Г.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Заинтересованные лица Борисенко Р.М., МБУ «ЗеленСтрой» и Администрация Калининского муниципального округа Тверской области о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-1805/2024 по исковому заявлению Борисенко Р. М. к Медяновой Г. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от дикорастущих деревьев.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 исковые требования Борисенко Р.М. удовлетворены, постановлено обязать Медянову Г. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести спил двух высокорослых дикорастущих деревьев (берез), произрастающих на земельном участке №231 по адресу: <адрес>, на расстоянии двух метров от забора, смежного с земельным участком №238.

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.

В судебном заседании 18.10.2024 ответчик Медянова Г.А. участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Копия указанного решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 07.11.2024, в частности Медяновой Г.А. по двум адресам: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № копия решения суда фактически направлена (присвоен трек-номер) Медяновой Г.А. по адресу в <адрес> 11.11.2024 и получена адресатом 22.11.2024.

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № копия решения суда фактически направлена (присвоен трек-номер) Медяновой Г.А. по адресу в <адрес> (по месту регистрации ответчика по месту жительства) 11.11.2024, судебная корреспонденция из-за истечения срока хранения вернулась в адрес суда.

Последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 02.12.2024.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Медянова Г.А. обратилась 11.04.2025.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения была направлена в адрес ответчика в установленный ст. 214 ГПК РФ срок.

Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области Медянова Г.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и данный адрес указан в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ответчик Медянова Г.А. в период судебного разбирательства по делу №2-1805/2024 извещалась по указанному адресу, по указанному адресу было направлено исковое заявление, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невручённой. Также копия судебного решения была направлена ей по указанному адресу и также не была получена ответчиком Медяновой Г.А.

Неполучение судебной корреспонденции, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, не является уважительной причиной, как и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока по этой причине.

Кроме того, в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, в том числе, своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель 26.02.2025 узнала о наличии решения суда получив постановление о возбуждении исполнительного производства, а обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 11.04.2025.

Доводы заявителя о направлении в адрес суда 27.02.2025 заявлений на которые она до настоящего времени не получила ответа, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок или в течение одного месяца со дня когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, а само по себе неполучение юридически значимых сообщений по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Медяновой Г. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2024 по гражданскому делу №2-1805/2024 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: М.А. Лазарева