Цыбенко Михаил Анатольевич

Дело № 11-310/2024

УИД 61MS0201-01-2024-003055-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 18.09.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИВЦ» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 09.08.2024г. о возврате заявления ООО «ИВЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Цыбенко Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 09.08.2024г. было возвращено заявление ООО «ИВЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Цыбенко Михаила Анатольевича, мировой судья пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является основанием для возврата заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ИВЦ» подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи, передать заявление мировому судье для рассмотрения по сути требований. В обоснование жалобы указано, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыбенко Михаила Анатольевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по <адрес>, заявитель ООО «ИВЦ» просил взыскать задолженность путем перечисления не на свой счет, а на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта. Таким образом, вы...

...воды суда, что ООО «ИВЦ» просит взыскать задолженность в свою пользу, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена в силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для отмены определения мирового судьи от 09.08.2024г. При этом суд исходит из следующего.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суд первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 09.08.2024года заявление ООО «ИВЦ» о вынеснии судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Цыбенко Михаила Анатольевича, было возвращено, в связи с тем, что по мнению мирового судьи подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является основанием для возврата заявления.

При вынесении определения от 27.02.2024г. мировой судья руководствовался ст.ст. 124,125, 135 ГПК РФ.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что протокол общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют о том, что ООО «ИВЦ» имеет право на обращение в суд от своего собственного имени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в свою пользу, поскольку, согласно реестру специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома владельцем специального счета является НКО «Фонд капитального ремонта Ростовской области», в пользу которого и должны взыскиваться денежные средства, доказательств того, что ООО «ИВЦ» действует по доверенности от имени НКО «Фонд капитального ремонта Ростовской области» к заявлению не приложено.

С данным выводом и вынесенным определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из самого заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ИВЦ» подавая заявление, указывает, что действует от имени собственников МКД по <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.09.2022г. Копия данного протокола приложена. В просительной части указано, что заявитель просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по <адрес>, путем перечисления на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта: р/с № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК №, кор. счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Таким образом, обращаясь в суд с данным заявлением, ООО «ИВЦ» фактически выступает от имени собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на получение взносов на капитальный ремонт (ст. 36.1 ЖК РФ), аккумулируемых на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытого в кредитной организации.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не верно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 09.08.2024 г., - отменить.

Заявление ООО «ИВЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Цыбенко Михаила Анатольевича направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 для принятия и разрешения вопроса по существу.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2024г.

5-5495-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

Рассматривая поступившее дело об административном правонарушении в отношении директора АНО «ГК «Донские казаки- ЮФУ Цыбенко Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.32 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АНО «ГК «Донские казаки – ЮФУ» Цыбенко М.А.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, адми...

...нистративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Санкция ч.1 ст. 20.32 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей.

Поскольку протокол составлен в отношении должностного лица директора АНО «ГК «Донские казаки - ЮФУ» Цыбенко М.А., должность которого не входит в перечень лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, то рассмотрение дела подсудно мировому судье соответствующего судебного участка г. Таганрога.

В связи с чем, данные материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора АНО «ГК «Донские казаки- ЮФУ» Цыбенко Михаила Анатольевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Таганрога.

Судья (подпись) Ерошенко Е.В.