Цыбиков Алексей Сергеевич

04RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к <данные изъяты> истец <данные изъяты> просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 856 509,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 59 мин. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Камри" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № под управлением <данные изъяты>., автомобилем "Тойота Виш" г/н № под управлением <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ нах...

...одится в причиной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составили 856 509,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 59 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Камри" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Лэнд К. П." г/н №, под управлением <данные изъяты> автомобилем "Тойота Виш" г/н № под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю "Тойота Ланд К. П." с г/н №, принадлежащего <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "Тойота Чайзер" г/н № <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> не застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № c ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

Согласно представленному суду заключению специалиста №, составленному НЭО «Диекс» (<данные изъяты>.), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 856 509,50 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 856 509,50 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты>

Суд также полагает, что на ответчика <данные изъяты>. как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с <данные изъяты> поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем <данные изъяты> участие в подготовке, в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт № материальный ущерб в размере 856 509,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 рублей, всего 917 639,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-67

Дело №

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыбикова А. С. к Красикову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 115629,86 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Красикова О.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Маншеева Д.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Буханаева Б.-М.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Поповой К.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства "<данные изъяты> под управлением Красикова О.Н., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составила 115629,86 руб., расходы на услуги эксперта 5000 руб., всего про...

...сит взыскать 120169 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буханаев Б.-М.А. Улаханова А.А.

Истец Цыбиков А.С.. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично доводам иска. Согласен на заочное рассмотрение дела.

Третьи лица Буханаев Б-М.А. Улаханова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Красиков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Красикова О.Н., автомобиля "<данные изъяты> под управлением Маншеева Д.Г., автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Буханаева Б.-М.А., автомобилем "<данные изъяты> под управлением Поповой К.А.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Красиковым п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красиков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Красикова О.Н. в его совершении.

Судом установлено, что поврежеденная автомашина «<данные изъяты>, принадлежит истцу Цыбикову А.С.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Красиков О.Н., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Красикова О.Н. по полису об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика Красикова О.Н. как с собственника источника повышенной опасности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автотранспортного средства <данные изъяты>, составила 115629,86 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбикова А. С. к Красикову О. НикО.чу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Красикова <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Цыбикова А. С. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 115629 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь О.Д.Пурбуева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 17 июня 2014 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России (ОАО) к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины: ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. выдал международную карту VisaClassic, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Держатель карты ФИО1 с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, согласно которых лимит кредита по карте составляет срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. В соответствии с п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный проценты <да...

...нные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Держатель карты ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело закрыто, по сведениям нотариуса довести информацию до наследников не представляется возможным. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества заёмщика ФИО1. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика ФИО4 принявший по сведениям нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2., наследство после смерти ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. с оценочной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3., будучи надлежащим образом уведомленная о места и времени судебного разбирательства, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно сведениям МО СП <адрес> ФИО4. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Сведениями о фактическом месте проживания не располагают.

Учитывая данные обстоятельства, суд согласно ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Овчинникова Н.В. в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Овчинников Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований банка, пояснив, что не представлено сведений об уважительности причин невыплаты задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленным суду документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению стал Держателем международной карту VisaClassic, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Условий выпуска и обслуживания указанной кредитной карты ФИО1. обязался выполнять Условия и требования Памятки Держателя карты, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (пп.4.1.1., 4.1.4., 4.1.6.)

Согласно представленному расчету задолженности к взысканию причитается всего <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Представленный расчет суд находит обоснованным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество состояло из автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. с оценочной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> рублей. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наследственное дело закрыто.

Ст. 1152 ГК РФпредусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Вст. 1153 ГК РФуказаны способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исследование в судебном заседании документы из нотариальной конторы свидетельствуют о принятии ФИО4. наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно части третьей указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и взыскании задолженности по кредитной карте с наследника Держателя карты, принявшего наследство, т.е. с ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО4. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России (ОАО) к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н.Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева