Цыбиков Амгалан Сергеевич

судья Баглаев А.М.

дело № 12-75 поступило <...> г.

18 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2013 г. Цыбиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <...> года.

Судья по делу установил, что 19.09.2012 г. Цыбиков, управляя автомашиной марки <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры микроавтобуса О. и Л. получили травмы, расценивающиеся соответственно как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и причинившие средней тяжести вред здоровью.

Цыбиков в жалобе на постановление судьи указывает на процессуальные нарушения, которые были допущены, по его мнению, по делу об административном правонарушении. Он считает, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Цыбикова, не извещенного о времени и месте его составления. Судебное разбирательство также было проведено в отсутствие заявителя, и он был лишен возможности защищать свои права. Полагает, что по делу должна была быть проведена экспертиза для установления неожиданной поломки тормозной системы.

В заседании вышестоящего суда Цыбиков и его представитель Климов поддержали доводы жалобы, пояснив, что Цыбиков никуда не уезжал, проживает постоянно по указанному им адресу, от явки не уклонялся. Заявили о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, Цыбиков п...

...ояснил, что 25.04.2012 г. он ехал по маршруту № <...>; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя ИП <...>, который не следил за техническим состоянием транспортного средства.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение, вышестоящий суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, вышестоящий суд находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, как видно из дела, судья районного суда условий, необходимых для реализации права на защиту, Цыбикову не создал. Нет сведений о вручении Цыбикову почтового уведомления о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 25.04.2013 г. Составленные помощником судьи телефонограммы подтверждают факт не извещения Цыбикова о судебном заседании.

Рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Д. не может свидетельствовать о принятии мер судом к обеспечению явки правонарушителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.15КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

В деле отсутствуют сведения о том, что судом принималось решение о принудительном приводе Цыбикова. Устное поручение судьи, которое как указано в рапорте сотрудника Д. он выполнял, законом не предусмотрено.

Судья пришел к выводу о том, что Цыбиков уклоняется от явки в суд.

Вышестоящий суд считает, что те меры, которые были приняты судьей по извещению Цыбикова, не могут свидетельствовать о злостном уклонении.

Судья назначил и провел одно судебное заседание; правом принудительного привода, предусмотренным положениями ст.ст. 27.15 и ч. 3 ст. 29.4КоАП РФ, судья не воспользовался.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу, что судьей районного суда допущены существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ названное обстоятельство является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с этим ходатайство представителя Цыбикова Климова о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в противном случае постановленные по ходатайству выводы вышестоящего суда будут препятствовать объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2013 г., постановленное по делу об административном правонарушении в отношении Цыбикова А.С., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына