Крецу Сергей Владимирович

Дело № 12-2297/2022

Мировой судья Лазарькова Екатерина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, дело об административном правонарушении по протесту городского прокурора Всеволожской городской прокуратуры Смирнова Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Крецу С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крецу С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Всеволожский городской прокурор Смирнов Д. И. направил протест.

Помощник Всеволожского городского прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Крецу С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в отношении него ведется расследование по уголовному делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокуп...

...ности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов Крецу С.В., управляя автомобилем Хенде Солярис г/н №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения Крецу С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в производстве Следственного управления УВМД России по Всеволожскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.15 часов у <адрес> в <адрес>, в ходе которого водитель Крецу С.В., управляя автомобилем Хенде Солярис г/н №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на пешехода Лукъянченко В.Г., <данные изъяты>. В результате данного ДТП Лукъянченко В.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении гражданина по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Крецу С. В. – отменить, производство прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 47RS0004-01-2022-013440-04

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 11 января 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Бариновой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого Крецу С.В.,

его защитника – адвоката Лардугина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину КрецуС.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: около 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части общей шириной 7 метров для двух направлений движения по автомобильной дороге, расположенной в пределах населенного пункта <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившуюся в том, что, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по вышеуказанной автом...

...обильной дороге, при возникновении опасности для движения, которую он (ФИО2) был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО11, преходящую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно его (ФИО2) направления движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего совершил вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 2,8 метра от левого края проезжей части относительно его (ФИО2) направления движения и, проехав 12,1 метра от угла <адрес> в <адрес>, расположенного справа по ходу его (ФИО2) направления движения, наезд на пешехода ФИО11, при этом имел техническую возможность остановиться до линии ее движения.

После чего он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности всех долей правого полушария головного мозга, на выпуклой поверхности левых затылочной, теменной и височной долей головного мозга, на базальной поверхности обеих затылочных и височных долей мозга, на выпуклой поверхности обоих полушарий мозжечка и в области червя мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (в задней черепной ямке с обеих сторон жидкая темно-красная кровь общим объемом около 10 мл), кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и теменной областей справа, правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области слева, ушибленную рану, ссадину и множественные кровоподтеки лобной области справа, ссадину лобной области слева, ссадину левой височной области, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадину верхнего века правого глаза, множественные ссадины нижнего века правого глаза, правых скуловой и височной областей, ссадину спинки носа, множественные двусторонние переломы ребер без смещения отломков (полные поперечные переломы 1-4 ребер справа по среднеключичной линии, 2-4 ребер слева по задней подмышечной линии, 2-12 ребер слева по лопаточной линии), ушиб сердца, кровоизлияние в клетчатку в окружности грудной аорты, кровоизлияния под плевру на междолевых поверхностях легких, множественные ушибы легких, множественные ссадины правой боковой поверхности живота, полный разрыв атланто­окципитального сочленения, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, ушиб шейного отдела спинного мозга, множественные ссадины наружной поверхности всех третей правого предплечья, кровоподтек и ссадину тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины области правого плечевого сустава, множественные ссадины задней поверхности всех третей левого предплечья, множественные ссадины области левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадину тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадину области правого коленного сустава, множественные ссадины наружной поверхности нижней трети правого бедра, множественные ссадины наружной и передней поверхностей верхней трети правой голени, ушибленную рану передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого бедра, множественные ссадины и кровоподтеки области левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети левой голени, множественные ссадины области левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы, две ушибленные раны тыльной поверхности левой стопы.

Установленные на трупе ФИО11 повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, позвоночного столба, конечностей с развитием отека головного и спинного мозга.

Смерть ФИО11 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3.2., 2.7., п. 10.1., 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают: п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.3.2 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. .»; п. 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении, показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», двигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, на несколько секунд утратил наблюдение за обстановкой впереди на дороге, поскольку его внимание привлек пассажир, вследствие чего поздно обнаружил потерпевшую, переходившую проезжую часть, предпринятыми мерами не смог предотвратить на нее наезд, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее в этот день употреблял алкоголь.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательства, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО11, 1936 г.р., приходится ему бабушкой, проживала по адресу <адрес> совместно с дочерью ФИО12, являлась пенсионеркой, не работала. О ее смерти в результате ДТП ему стало известно днем ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия он видел машину «Хундай Солярис» синего цвета, совершившую наезд, а также виновника - молодого человека, в зоне видимости пешеходных переходов не было, вследствие смерти бабушки он испытывает сильные моральные страдания (т. 1 л.д. 80-82);

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО11, 1936 г.р., является ее матерью, с которой она проживала по адресу <адрес>, со здоровьем у нее все было хорошо; ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она с мамой вышла из дома на улицу, зашла в магазин «Дикси» за продуктами на противоположной стороне улицы, попросив мать подождать ее недалеко от их дома, не переходя дорогу, после оплаты покупок, выйдя из магазина, увидела мать, лежащую на проезжей части дороги, погибшую в результате ДТП на месте, где в поле зрения отсутствует пешеходный переход (т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП по адресу <адрес>, уд. 14, где автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, был совершен наезд на пешехода ФИО11, 1936 года рождения, скончавшуюся от полученных травм, водитель указанного автомобиля ФИО2 был с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его жены ФИО15 имеется в собственности автомобиль «Хундай Солярис», г.н.з. Е684ВС198, который по договору аренды был передан Свидетель №1 с оформлением полиса ОСАГО, в который были вписаны лица, ранее арендовавшие указанный автомобиль, а также Свидетель №1, не уполномоченный передавать его в субаренду иным лицам без письменного согласия собственника; о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием данного автомобиля ДТП ему сообщил Свидетель №1, который передал автомобиль кому-то в пользование (т. 1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> по Европейскому проспекту в <адрес> видел последствия наезда на пожилую женщину автомобилем «Хюндай Солярис» синего цвета, по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым, когда водителю а/м «Хундай Солярис» (молодому человеку на вид около 30 лет, славянской внешности), у которого были признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении, от которых тот отказался (т. 1 л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он двигался пешком от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел, как автомобиль «Хундай Солярис», движущийся со скоростью не менее 60 км/час по <адрес>, совершил наезд на погибшего пешехода - женщину, которая переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля в темпе медленного шага, при этом в зоне видимости пешеходных переходов не было; водителем данного автомобиля являлся молодой человек на вид около 28-32 лет, ХТС, рост около 175 см, славянской внешности, короткостриженный, светлорусый, у которого, как и у пассажиров автомобиля (мужчины и девушки), имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погиб пешеход на <адрес>, он не видел, но позже, проезжая мимо, узнал автомобиль «Хундай Солярис», на котором передвигается его сосед Свидетель №1 Титов, ведущий антиобщественный образ жизни; впоследствии, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в своей квартире, он увидел, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно со своим товарищем ФИО2 и девушкой ФИО5 употребляли алкоголь в автомобиле «Хундай Солярис», г.р.з. № 198, затем разошлись, около 15 часов 00 минут указанная компания вновь собралась у автомобиля, в который около 15 часов 10 минут сели Свидетель №1 (на переднее пассажирское место), ФИО5 (на задний ряд сидений), а ФИО2 за руль, при этом координация их движений была сильно нарушена (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск «CD-RW 700MB 80min 4-12», содержащий две видеозаписи событий, предшествующих ДТП (т. 1 л.д. 125- 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен оптический диск «CD-RW 700MB 80min 4-12», содержащий две видеозаписи событий, предшествующих ДТП, на которых в том числе зафиксированы обстоятельства начала управления ФИО2 автомобилем «Хундай Солярис» (т.1 л.д. 128-132). Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 128-132, 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО2 И.Л. указал на место, где был совершен наезд на пешехода ФИО11 на <адрес> во <адрес> (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ООО «ЖЭС №» был изъят флэш-накопитель «Kingston DTSE9 16 GB», содержащий видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флэш-накопитель «Kingston DTSE9 16 GB», а также содержащаяся на нем видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193).

- вещественным доказательством - флэш-накопителем «Kingston DTSE9 16 GB» с имеющейся на нем видеозаписью, просмотр которой в судебном заседании показал, что в момент выхода на проезжую часть потерпевшей опасности (в виде движущихся автомобилей) для нее на дороге не имелось, она переходила дорогу с небольшой скоростью, резких движений не производила, до наезда находилась в поле видимости водителя автомобиля «Хундай Солярис» несколько секунд (т.1 л.д. 191-193, 194);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок дороги по адресу <адрес>, зафиксированы местоположение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, погибшего пешехода ФИО11, а также имеющиеся следы (т. 1 л.д. 23-57);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 58);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 72);

- ответом из ГКУ ЛО «РМЦ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. в ЦОВ-112 ЛО поступил вызов ФИО14 с телефонного номера № (т. 2 л.д. 21);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был задержан автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 162-166). Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 167, 168-169, 170);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Е684ВС198, №, согласно которому собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО15 (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта №мд-22/630т-22, из которого следует, что у ФИО11 установлены повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности всех долей правого полушария головного мозга, на выпуклой поверхности левых затылочной, теменной и височной долей головного мозга, на базальной поверхности обеих затылочных и височных долей мозга, на выпуклой поверхности обоих полушарий мозжечка и в области червя мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (в задней черепной ямке с обеих сторон жидкая темно-красная кровь общим объемом около 10 мл), кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в кожно­мышечный лоскут лобной и теменной областей справа, правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области слева, ушибленная рана, ссадина и множественные кровоподтеки лобной области справа, ссадина лобной области слева, ссадина левой височной области, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина верхнего века правого глаза, множественные ссадины нижнего века правого глаза, правых скуловой и височной областей, ссадина спинки носа, множественные двусторонние переломы ребер без смещения отломков (полные поперечные переломы 1-4 ребер справа по среднеключичной линии, 2-4 ребер слева по задней подмышечной линии, 2-12 ребер слева по лопаточной линии), ушиб сердца, кровоизлияние в клетчатку в окружности грудной аорты, кровоизлияния под плевру на междолевых поверхностях легких, множественные ушибы легких, множественные ссадины правой боковой поверхности живота, полный разрыв атланто-окципитального сочленения, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, ушиб шейного отдела спинного мозга, множественные ссадины наружной поверхности всех третей правого предплечья, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины области правого плечевого сустава, множественные ссадины задней поверхности всех третей левого предплечья, множественные ссадины области левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава, множественные ссадины наружной поверхности нижней трети правого бедра, множественные ссадины наружной и передней поверхностей верхней трети правой голени, ушибленная рана передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого бедра, множественные ссадины и кровоподтеки области левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети левой голени, множественные ссадины области левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы, две ушибленные раны тыльной поверхности левой стопы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.З., 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, которая наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, позвоночного столба, конечностей с развитием отека головного и спинного мозга. Указанные выше повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе пешехода выступающими частями двигавшегося транспортного средства (т. 1 л.д. 199-204);

- заключением эксперта-автотехника №/Э/А/526-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при возникновении опасности для движения (с момента выхода пешехода на проезжую часть) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, до наезда пешеход ФИО11 прошла расстояние за 6,50 секунд, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 214-216);

- показаниями эксперта ФИО4, который в полном объеме подтвердил вышеуказанные выводы, сделанные в заключении №/Э/А/526-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив использованную им методику и полученные результаты.

Оценивая вышеуказанные по делу доказательства, суд считает их достоверными, не имеющими существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Перечисленные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и признаются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ –как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, социально адаптирован, не женат, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, а также родственниками и знакомыми, публично принес извинения перед потерпевшими, частично в добровольном порядке возместил причиненный преступлением вред, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. в материалах не имеется достаточных данных, указывающих на то, что со стороны пешехода ФИО11 при переходе проезжей части были допущены какие-либо нарушения ПДД РФ, явно способствовавшие совершению ДТП, в котором она погибла.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, видеозаписи в их совокупности следует, что ФИО11 переходила дорогу вне пешеходного перехода, но в дневное время и в хорошую погоду, перед выходом на проезжую часть убедилась в отсутствии движущихся автомобилей, непредсказуемых маневров не совершала, путь ее движения на был закрыт для видимости подсудимого какими-либо препятствиями (припаркованными автомобилями). Объективных сведений о наличии непосредственно на улице, которую она переходила, в пределах видимости с места ДТП пешеходных переходов и перекрестков, - не имеется.

На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, не выявлено.

С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества - путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, не отрицавшего вину, давшего признательные показания, принявшего меры к частичному возмещению вреда, наличие совокупности иных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признать перечисленные обстоятельства исключительными и применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и его общественной значимости, не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку преступление совершено по неосторожности.

На основании положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ к месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен проследовать самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено по существу, суд, с учетом признательной позиции подсудимого и высказанного им намерения добровольно в полном объеме возместить причиненный потерпевшим вред, считает возможным на период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на более мягкую – в виде запрета определенных действий.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежат зачету периоды его задержания, нахождения под стражей и под домашним арестом, а также время следования к месту отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом автомобиль подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности, электронные носители информации следует оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием его в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу проживания (<адрес>), возложив на него обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, а также запретив ему управлять автомобилем или иным транспортным средством, сохранив при этом осуществление контроля за исполнением меры пресечения за Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства – УФСИН России по <адрес> и <адрес>).

Копию приговора направить в УФСИН России по <адрес> и <адрес>) для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (ч.3.1 ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст. 72 УК РФ).

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з., №, - оставить законному владельцу по принадлежности;

- оптический диск CD-RW 700MB 80min 4-12, флэш-накопитель «Kingston DTSE9 16 GB» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, вынесший приговор, в письменном виде.

Судья