Ударцев Анатолий Владимирович

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2018)

г. Екатеринбург 30 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ударцеву А.В., Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области об обязании возвратить охотничий билет, аннулировании охотничьего билета,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.03.2013 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выдан охотничий билет серии *** Ударцеву А.В., *** года рождения. 21.08.2017 Ударцев А.В. осужден мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В настоящий момент Ударцев А.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Таким образом, возникли обстоятельства, исключающие возможность пользования Ударцевым А.В. охотничьим билетом. Просил обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области аннулировать охотничий билет серия ***, выданный Ударцеву А.В., *** года ро...

...ждения; обязать Ударцева А.В., *** года рождения, возвратить охотничий билет серия *** в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Затем истец уточнил исковые требования и просит обязать Ударцева А.В., *** года рождения, возвратить охотничий билет серия *** в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

От требования об обязании Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области аннулировать охотничий билет серия ***, выданный Ударцеву А.В., *** года рождения, прокурор отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Определением суда от 30.07.2018 отказ от иска в данной части принят судом и производство по иску в этой части требований прекращено.

Прокурор Науменко А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охотничий билет - документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетную серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с п. 3, ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а также с пп. «в» п. 17 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011 № 13 (далее - Порядок), охотничий билет аннулируется на основании судебного решения.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В силу п. 19.2 Порядка при наличии основания, указанного в подпункте «в» пункта 17 настоящего Порядка, охотничий билет аннулируется уполномоченным органом в течение одного рабочего дня со дня поступления в уполномоченный орган сведений о вступлении в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

В соответствии с п. 25.1 Порядка в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охоте при выдаче охотничьих билетов, в ходе которой установлено, что 26.03.2013 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выдан охотничий билет серии *** Ударцеву А.В., *** года рождения.

21.08.2017 Ударцев А.В. осужден мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В настоящий момент Ударцев А.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Доказательств в опровержение указанным выше обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возникли обстоятельства, исключающие возможность пользования Ударцевым А.В. охотничьим билетом, а именно наличие у Ударцева А.В. судимости и аннулирование выданного охотничьего билета.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ударцеву А.В. об обязании возвратить охотничий билет удовлетворить.

Обязать Ударцева А.В., *** года рождения, возвратить охотничий билет серия *** в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.

Дело № 2-5298/2018

66RS0007-01-2018-003380-95

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Андрея Сергеевича к Ударцеву Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Попов А. С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ударцеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что в соответствии с устной договоренностью, достигнутой с ответчиком, истец со своим оборудованием, приобретенным из личных средств, работал в автосервисе ответчика и выполнял работы жестянщика кузовных работ. Взаимное сотрудничество истца и ответчика было основано на приемлемых для обоих условиях: истец предоставляет свое оборудование для выполнения работ по ремонту автомобилей клиентов ответчика бесплатно, а ответчик не взимает платы за размещение указанного оборудования на территории его автосервиса. Первоначально такое сотрудничество носило взаимовыгодный характер, но в настоящее время ответчик не допускает истца на территорию его автосервиса и истец не может вывезти следующее оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности:

- стапель Авторобот XLS стоимостью 480000 руб.;

-стапель Авторобот микро стоимостью 100000 ...

...руб.;

- электронная измерительная система 3D калибр 300 EL + 2-х секционный измерительный профиль с электронным блоком стоимостью 205630 руб.;

- приспособление к стапелю (обратный упор) стоимостью 30000 руб.;

- углекислотный сварочный аппарат стоимостью 20000 руб.;

- газобаллонный комплект (пропан) стоимостью 15000 руб.;

- споттер стоимостью 20000 руб.;

- полировальная машинка стоимостью 10000 руб.;

- малярная круглая машинка RURES № 3 стоимостью 10000 руб.;

- малярная квадратная машинка RURES стоимостью 10000 руб.;

- пневмоугловая машинка стоимостью 6000 руб.;

- приспособление для жести стоимостью 50000 руб.;

- болгарка «Макита» стоимостью 6000 руб.;

- зажимы в количестве 5 штук стоимостью 3500 руб.;

- инструментальный ящик стоимостью 1000 руб.;

- иное оборудование и инструменты общей стоимостью 50000 руб.

Общая стоимость незаконно удерживаемого оборудования составляет 1017130 руб.

Кроме того, ответчик незаконно удерживает автомобиль Опель Кадет с регистрационным номером ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию до момента предъявления настоящего иска, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки Опель Кадет типа легковой универсал, VIN ***, 1983 года выпуска, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет кузова – красный, регистрационный знак ***, стоимостью 50000 руб., оборудование для ремонта автомобилей: В 5 Basik стапель базовой комплектации: рама, 4х162 + пороговых зажима, 501D2-выправочная стрела с 490 с пневмогидравликой без верхней части с 673 цепью 2.5 м, лебедка, А-22 пневмодомкрат, А-23 проставка на раму для подъема, 2хВ15-1А балки удлинения стоимостью 480602 руб.; электронная измерительная система 3D-Calipre300EL + 2-х секционный измерительный профиль с электронным блоком, комплект принадлежностей для измерений, точка доступа WLAN, зарядное устройство, база данных, стоимостью 205630 руб.; стапель Авторобот микро в комплектации: стапель (из двух частей), захваты, ключ, вороток, стульчик, балка, цепь общей стоимостью 100000 руб.; взыскать с Ударцева А. В. в пользу истца убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 21720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13535 руб. 65 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сатур-Авто».

В судебном заседании истец и его представитель на доводах и требованиях искового заявления настаивали, суду пояснили, что истец не передавал истребуемое имущество ответчику, какие-либо документы не составлялись и не оформлялись, имелась лишь устная договоренность о совместной работе. При этом, на вопрос суда истец пояснил, что ему не известно где в настоящее время находится истребуемое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления не согласился, пояснив суду, что истребуемое имущество не передавалось ответчику, у ответчика отсутствует. Между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, истец инициировал иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сатур-Авто» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным, находится у ответчика в натуре и удерживается им.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Опель Кадет типа легковой универсал, VIN ***, 1983 года выпуска, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет кузова – красный, регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017, а также собственником следующего оборудования и инструментов:

- В 5 Basik стапель базовой комплектации: рама, 4х162 + пороговых зажима, 501D2-выправочная стрела с 490 с пневмогидравликой без верхней части с 673 цепью 2.5 м, лебедка, А-22 пневмодомкрат, А-23 проставка на раму для подъема, 2хВ15-1А балки удлинения стоимостью 480602 руб., что подтверждается товарной накладной *** от 25.01.2014;

- электронная измерительная система 3D-Calipre300EL + 2-х секционный измерительный профиль с электронным блоком, комплект принадлежностей для измерений, точка доступа WLAN, зарядное устройство, база данных, стоимостью 205630 руб., что подтверждается товарной накладной *** от 10.12.2013;

- стапель Авторобот микро в комплектации: стапель (из двух частей), захваты, ключ, вороток, стульчик, балка, цепь, что подтверждается товарной накладной *** от 31.03.2016, квитанцией.

Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Однако анализ представленных в обоснование заявленных требований доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика указанного автомобиля и иного истребуемого имущества.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо письменных документов, в том числе расписок, актов приема-передачи, подтверждающих передачу спорного имущества, которые истребует истец у ответчика, между ним и ответчиком не составлялось. Более того, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что никогда не передавал ни автомобиль, ни иное истребуемое имущество ответчику. Ответчик факт получения истребуемого имущества также отрицает.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств фактического владения ответчиком в настоящее время истребуемым автомобилем и иным оборудованием.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, данные ими в судебном заседании, суд приход к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Представленные суду фотографии не подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривается тот факт, что истребуемое имущество никогда не передавалось истцом ответчику, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по адресу: ***, находится автосервис, принадлежащий ответчику либо иные помещения, принадлежащие ответчику на каком-либо праве, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Андрея Сергеевича к Ударцеву Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова

66RS0007-01-2018-003380-95

2-3339/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Сергеевича к Ударцеву Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указав, что в соответствии с устной договоренность, достигнутой между истцом и ответчиком, истец со своим оборудованием, приобретенным им из личных средств, работал в автосервисе ответчика и выполнял работы жестянщика кузовных работ. Взаимное сотрудничество истца и ответчика было основано на приемлемых для них обоих условиях: истец предоставляет свое оборудование для выполнения работ по ремонту автомобилей клиентов ответчика бесплатно, а ответчик не взимает платы за размещение указанного оборудования на территории его автосервиса. Первоначально такое сотрудничество носило взаимовыгодный характер, но в настоящее время ответчик не допускает истца на территорию его автосервиса и истец не может вывезти следующее оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

В ходе судебного заседания судом исследована поступившая по запросу справка ОАСР ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ответчика Ударцева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, согласно которой Ударцев Анатолий Владимирович, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, закрепленным ст. 28 Гражд...

...анского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту. жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан по постановке на регистрационный учет по месту своего жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанное обстоятельство, свидетельствующее о неподсудности настоящего гражданского дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, выявлено при рассмотрении дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в <данные изъяты>.

Истец оставил вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом при подаче настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Исследовав адресную справку ОАСР ГУ МВД России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд находит возможным передать дело по подсудности в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-3339/2018 по иску Попова Андрея Сергеевича к Ударцеву Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -в <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1378/2022 66RS0003-01-2022-000171-07

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17.03.2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ударцева А.В. к Хвостову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ударцев А.В. обратился в суд с иском к Хвостову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2022 года, стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 17.03.2022 года, стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ударцева А.В. к Хвостову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л...

... И Л:

Исковое заявление Ударцева А.В. к Хвостову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е.Македонская

66RS0003-01-2023-005725-45

Дело № 2-6628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ударцева Анатолия Владимировича к Хвостову Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению Ударцева А.В. к Хвостову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

15 ноября, 20 ноября 2023 года стороны были вызваны в предварительное судебное заседание. Однако стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая то обстоятельство, что невозможно рассмотреть требования в отсутствие сторон, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявлениеУдарцева Анатолия Владимировича к Хвостову Константину Вла...

...димировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявитель или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если заявительили заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: С.А. Прилепина