Личутин Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личутина А. Ю. к Десневой Т. В. о признании общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Личутин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Десневой Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Личутин А.Ю. исковые требования уточнил и просил признать <адрес> в г.Архангельске общей долевой собственностью Личутина А.Ю. и Десневой Т.В.; признать за Личутиным А.Ю. право собственности на 1/2 долю в вправе общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске.

Истец Личутин А.Ю., его представитель - адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Также указали, что в покупку спорной квартиры истцом и ответчиком вложено равное количество денежных средств.

Ответчик Деснева Т.В., ее представитель Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательст...

...ва, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиру, при обращении с требованием о признании права общей собственности должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Личутина А. Ю. к Десневой Т. В. о признании общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Личутину А. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратился в суд с иском к Личутину А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 237 руб. 34 коп., из них: 72 725 руб. 78 коп. основной долг, 5 917 руб. 60 коп. просроченный основной долг, 3 326 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 180 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 87 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 667 руб. 12 коп.

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Личутин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к ра...

...ссмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик Личутин А.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Личутина А.Ю., поскольку место его пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Личутиным А.Ю. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 84 166 руб. 23 коп.

Пунктом 4.1 соглашения установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Пунктом 6.3 соглашения и приложением 1 к договору установлен порядок уплаты начисленных процентов, которые предусматривают ежемесячное исчисление на 20 число (включительно) и срок уплаты начисленных процентов- ежемесячно 20 числа с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2017.

Также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента № и банковским ордером № от 19.09.2014.

Из выписки лицевого счета следует, что условия соглашения заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а установленный графиком погашения кредита срок для возврата очередной его части неоднократно нарушался, то истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту, процентов и неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 237 руб. 34 коп., из них: 72 725 руб. 78 коп. основной долг, 5 917 руб. 60 коп. просроченный основной долг, 3 326 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 180 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 87 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 237 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2667 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Личутину А. Ю. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Личутина А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 237 руб. 34 коп., из них: 72 725 руб. 78 коп. основной долг, 5 917 руб. 60 коп. просроченный основной долг, 3 326 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 180 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; 87 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015.

Взыскать с Личутина А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2667 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-6456/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев исковое заявление Десневой Т. В. к Личутину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридической помощи и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ответчик без установленных законом оснований проживает в рассматриваемом жилом помещении.

Заявитель вызывался для рассмотрения поданного иска, в том числе: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил, оправдательных документов не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223,331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Десневой Т. В. к Личутину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по ее заявлению, если она представи...

...т суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

8 октября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

с участием прокурора Котовой М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наберухина М. И. к Личутину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Наберухин М.И. обратился в суд к с иском к Личутину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> выселении. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Десневой Т.В. Согласно п. 3.6 Договора в квартире на момент заключения договора был зарегистрирован Личутин А.Ю., которого Деснева Т.В. обязалась снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Личутин А.Ю. квартиру не освободил, продолжает в ней проживать и с регистрационного учета не снялся. Названные обстоятельства послужили для обращения с суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Наберухина М.И. Ляпуновой Е.В. поступил отказ от исковых требований, поскольку в настоящее время Наберухин М.И. собственником указанной квартиры не является в связи с продажей указанной квартиру другому лицу.

Истец Наберухин М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не яви...

...лся.

Ответчик Личутин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Участвующий в деле прокурор Котова М.О. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Наберухина М.И. Ляпуновой Е.В. от исковых требований к Личутину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Наберухина М. И., заявленный его представителем Ляпуновой Е. В. к Личутину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

с участием прокурора Лось Д.С.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеловой О. А. к Личутину А. Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Несмелова О.А. обратилась в суд с иском к Личутину А.Ю. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 приобрела у Наберухина М.И. вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 3.6. данного договора Личутин А.Ю., зарегистрированный в спорной квартире, не сохраняет право пользования ею и продавец обязуется снять его с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои вещи из квартиры, принадлежащей истцу, не забирает, не предпринимает действий по снятию с регистрационного учета, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Несмеловой О.А. от иска к Личутину А.Ю. в части признания прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Архангельске; производство по делу в данной части прекращено.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель истца Ляпунова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и уточнила, что ...

...просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Истец Несмелова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ляпуновой Е.В.

Ответчик Личутин А.Ю., его представитель Романова Ю.П., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражали. При этом пояснили, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Личутина А.Ю. ни в собственности, ни на ином праве не имеется. Более того, он вложил собственные денежные средства при приобретении указанной квартиры прежним собственником Десневой Т.В., но оформлена она была только на Десневу Т.В., т.к. та брала кредит на ее приобретение. По данному факту продажи последней спорной квартиры ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Десневой Т.В. (Продавец) и Наберухиным М.И. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В силу п. 3.6. данного договора, на регистрационном учете в квартире состоит сожитель Личутин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика в данной квартире подтверждается копией поквартирной карточки, пояснениями участвующих в деле лиц, и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Наберухиным М.И. (Продавец) и Несмеловой О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>АЛ №) на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Несмеловой О.А. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Из п. 3.6. данного договора усматривается, что на регистрационном учете в квартире состоит сожитель Личутин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок ответчик с регистрационного учета снят не был, не забрал из квартиры, находящейся в собственности истца, свои личные вещи, предметы мебели, Несмелова О.А. полагала необходимым выселить его без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу право пользования им за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

Данных о том, что сторонами договора купли-продажи достигнуто иное соглашение, по условиям которого за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании не добыто и ни одна из сторон на его наличие не ссылалась.

Более того, как следует из содержания п. 3.6. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деснева Т.В., вселившая своего сожителя Личутина А.Ю. в качестве члена семьи в спорную квартиру, при ее продаже не имела намерений сохранить за ним право пользования жилым помещением и приняла на себя обязательство снять его с регистрационного учета.

Аналогичные положения стороны предусмотрели в п. 3.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Личутин А.Ю. до настоящего времени с регистрационного учета не снялся и квартиру от находящихся в ней своих вещей не освободил.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Полагая, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением, Личутин А.Ю. обратился в суд с иском к Десневой Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске и признании права собственности на долю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, его положениями не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования квартирой, доказательств наличия у него иных законных оснований пользоваться спорным жилым помещением представлено не было, требования истца о выселении Личутина А.Ю. из <адрес> в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Указанное позволит устранить имеющееся нарушение прав собственника Несмеловой О.А., которая лишена возможности владеть и пользоваться вышеупомянутой квартирой в связи с нахождением в ней имущества члена семьи бывшего собственника и нежеланием последнего добровольно ее освободить.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о выселении Личутина А.Ю. из спорного жилого помещения влечет за собой снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Личутина А.Ю. в пользу Несмеловой О.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Несмеловой О. А. к Личутину А. Ю. о выселении - удовлетворить.

Выселить Личутина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <адрес> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Личутина А. Ю. в пользу Несмеловой О. А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Личутина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова