Цыбуленко Александр Егорович

№ 2а-923/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001672-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 сентября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Советскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., ГУ...

...ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в отношении должника Цыбуленко Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником.

Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Согласно ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма ст. 17.14 КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестр и в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификации данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и Главного Управления по вопросам миграции МВД России.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление в просительной части административного искового заявления.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Фурсина Л.Р., представитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальник отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Цыбуленко Е.А., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом–исполнителем Советского РОСП Фурсиной Л.Р. 15.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Цыбуленко Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» составляет 20 223,05 рублей.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. совершены следующие действия:

15.04.2024 сделаны запросы об ИНН должника-ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); в ПФР о СНИЛС с должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника (МВВ);

02.05.2024, 13.05.2024, 06.09.2024 сделаны запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);

14.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

15.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

29.07.2024 сделаны запросы в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ);

05.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

06.09.2024 сделан запрос в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника (МВВ);

14.05.2024, 29.07.2024 получены ответы из ФНС России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались не в полной мере надлежащие исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, и не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного постановления и требований действующего законодательства, в том числе не были направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Таким образом, в указанной части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. в части не направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. об истребования ответа на запросы из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД России незаконными, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку запросы в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД России не направлялись, а соответственно не могут быть подготовлены и направлены должностными лицами Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД России в адрес судебного пристава – исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлено, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

Судом, установлено, что судебным приставом - исполнителем своевременно совершены не все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и что дает суду основания для частичного удовлетворения требований административного истца в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должностными лицами Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требование административного истца в части признания бездействия начальника Советского РОСП Ржевского А.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Цыбуленко А.Е., выразившееся в части не направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. направить запрос в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Цыбуленко А.Е., выразившееся в части не направлении запросов в Главное Управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. направить запрос в Главное Управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Фурсину Л.Р. истребовать ответы на запросы из Росреестра и из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В остальной части требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 30.09.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко