Цыбулевская Инна Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12685/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-352/2024

61RS0021-01-2023-002356-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и ее представителя – адвоката по ордеру ФИО2, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 31 мая 2023 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП не был застрахован. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 3 069 500 ...

...руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 331 руб.

Решением Сальского районного суд Ростовской области от 4 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 2 226 200 руб., а также судебные расходы в размере 31 331 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 34 057 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 требует взыскания 3 069 500 руб., ссылаясь на экспертное заключение №344/23 от 25.11.2023 и статью 15 ГК РФ. Утверждает, что суды нарушили: материальное право (статьи 1064, 15 ГК РФ), необоснованно уменьшив сумму ущерба; процессуальные нормы (статьи 12, 35, 39 ГПК РФ), выйдя за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает ее виновность в ДТП, указывая на: нарушение правил осмотра места происшествия; неучет факта восстановления автомобиля истцом до суда; недоказанность вины (материал проверки ОМВД находится в производстве). Настаивает на неосновательном обогащении ФИО3 (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25). Указывает на процессуальные нарушения (статья 195 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 31 мая 2023 года по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению№ 344/23 от 25.11.2023, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Мазда 6 на 31 мая 2023 года составляет 2 226 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля составляет 3 069 500 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 293/2024, по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим образом: непосредственно перед столкновением и в момент него водитель Мазда двигался по проезжей части <адрес> со стороны<адрес> в направлении л. Крупской, в <адрес>. В это же время автомобиль Ниссан двигался по проезжей части <адрес>, пересекая направление движения автомобиля Мазда.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Мазда блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения составляет около 95-100° относительно продольной оси автомобиля Ниссан.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Ниссан – левая боковая часть кузова – левая передняя дверь с эпицентром приложения ударной нагрузки на расстоянии 2,15 м от его переднего габарита, у автомобиля Мазда - правый угол переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль Ниссан располагался спереди автомобиля Мазда и находился в движении. При этом в момент столкновения автомобиль Ниссан двигался, пересекая направление движения автомобиля Мазда справа налево с несколько меньшей скоростью, чем последний. А автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением двигался с незначительным отклонением влево.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменился в сторону увеличения.

В результате столкновения автомобиль Ниссан сместился как в направлении движения автомобиля Мазда, так и в направлении своего движения с одновременным разворотом в направлении против часовой стрелки с отклонением вправо, выехал частично за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие – «опору светофорного объекта», о чем свидетельствует конечное положение его на месте происшествия – границах перекрестка, частично а пределами проезжих частей и в контакте своей задней частью с указанными с указанным препятствием. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль Мазда сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте происшествия – за границами пересечении проезжих частей, на пешеходном переходе. После чего он остановился в окончательном положении.

Как следует из конечных положений автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП с учетом установленного расположения их относительно друг друга в момент столкновения, место столкновения находится в границах пересечения проезжих частей, права и спереди автомобиля Ниссан в его конечном положении. Эксперт пришел к выводу, что установленное сотрудниками ГИБДД и указанное на схеме ДТП от 31.05.2023 «место столкновения автомобилей», обозначенное знаком «х» и цифрой «3» и расположенное на расстоянии 4м от ближней границы пересекаемой проезжей части в направлении движения автомобиля Нисан, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму ДП и конечным положением столкновения и наезда автомобиля Ниссан на препятствие.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и пунктам 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктам 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля НиссанФИО1 требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда ФИО3 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, – выезда автомобиля Ниссан на пересекаемую проезжую часть, – должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, в варианте № 2 водитель ФИО3 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В действиях водителя автомобиля Мазда ФИО3 в таком варианте рассматриваемого дорожного события несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Однако в вариантах № № 1, 3-6 рассматриваемого дорожного события водитель ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В этих вариантах рассматриваемого дорожного события действия водителя автомобиля Мазда ФИО3 не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «Центра специальных экспертиз»ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходил из того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Мазда 6 составляет 2 626 200 руб., величина годных остатков составляет 424 000 руб. При этом истцом предъявлены требования о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 3 069 500 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

По жалобе ФИО3

Оценка доказательств. Суды правомерно отдали приоритет рыночной стоимости ТС (2 226 200 руб.) перед восстановительной (3 069 500 руб.), руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25: запрет неосновательного обогащения, если ремонт превышает стоимость имущества; статьей 15 ГК РФ: соразмерность возмещения реальному ущербу. Довод о «новом состоянии» автомобиля опровергнут экспертизой, установившей рыночную цену с учетом износа.

Процессуальные нарушения отсутствуют. Суды не выходили за пределы требований (статья 39 ГПК РФ), а правомерно скорректировали их размер исходя из обоснованности (статья 196 ГПК РФ). Принцип состязательности (статья 12 ГПК РФ) соблюден: стороны представляли доказательства, давали пояснения.

По жалобе ФИО1

Виновность в ДТП подтверждена: постановлением ГИБДД № от 31.05.2023; судебной автотехнической экспертизойООО «Центр специальных экспертиз» (№), установившей нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Факт ремонта автомобиля истца не опровергает право на возмещение, статья 15 ГК РФ допускает взыскание понесенных расходов на восстановление права; отсутствие запрета на ремонт до суда; непредставление ответчиком доказательств неосновательного обогащения.

Доводы об уголовных правонарушениях истца не относятся к предмету спора (возмещение имущественного вреда); подлежат разрешению в рамках иных производств (материалы проверок ОМВД и СК РФ).

Процессуальные нарушения не установлены. Осмотр места ДТП проведен в соответствии со статьей 75 ГПК РФ; экспертиза назначена по ходатайству ответчика, эксперт допрошен в суде.

Суды верно применили нормы материального (статьи 15, 1064 ГК РФ) и процессуального права (статьи 12, 39, 195 ГПК РФ).

Выводы основаны на полной и всесторонней оценке доказательств: экспертиз, пояснений сторон, материалов ГИБДД.

Доводы жалоб не опровергают установленные обстоятельства, а направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассации (пункт 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений, влекущих безусловную отмену (статья 379.7 ГПК РФ), не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

61RS0021-01-2023-002356-11

Судья Федякова М.В. дело № 33-569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по иску Снытникова Руслана Викторовича к Цыбулевской Инне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по апелляционным жалобам Снытникова Руслана Викторовича, Цыбулевской Инны Владимировны на решение Сальского районного суд Ростовской области от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В. судебная коллегия

установила:

Снытников Р.В. обратился с иском к Цыбулевской И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 31 мая 2023 года в результате виновных действий водителя Цыбулевской И.В., управлявшей автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Цибулевской И.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» н...

...е застрахован.

С целью определения размера причиненного ущерба и обстоятельств происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Цыбулевской И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 3 069 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебного заключения – 10 000 руб., расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 31 331 руб.

Решением Сальского районного суд Ростовской области от 04 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года, с Цыбулевской И.В. в пользу Снытникова Р.В. взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 2 226 200 руб., а также сумма судебных расходов в размере 31 331 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того суд взыскал с Цыбулевской И.В. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 34 057 руб.

С решением суда не согласились Снытников Р.В. и Цыбулевская И.В., подали апелляционные жалобы.

Выражая несогласие с принятым решением, Цыбулевская И.В. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что устанавливая ее вину, суд не учел, что первичные документы в рамках административного дела составлялись на месте дорожно-транспортного происшествия без ее участия. При этом получив в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью, она была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение.

Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, из которого усматривается наличие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия признаков алкогольного опьянения. Ссылается на то, что эксперт проводивший исследование в рамках административного дела указал на наличие у Снытникова Р.В. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Податель жалобы также указывает, что при определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, суд положил в основу досудебное экспертное заключение ИП Туртанова А.В., не дав надлежащей правовой оценки и не исследовав вопрос о стоимости ущерба при условии тотальной гибели автомобиля истца. При этом в основу заключения был положен акт осмотра транспортного средства, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра.

В апелляционной жалобе Цыбулевская И.В. заявляет ходатайство о назначении повторной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы.

Снытников Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с Цыбулевской И.В. в его пользу материальный ущерб в размере 3 069 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает на то, что им было подано заявление об увеличении требований о возмещении материального ущерба в размере 3 069 500 руб., который является соразмерным, поскольку транспортное средство является фактически новым. При этом считает, что отремонтировать транспортное средство путем приобретения того объема использованных запчастей, которые перечислены в экспертном заключении, не представляется возможным, в виду их отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыбулевской И.В., Снытников Р.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в ее жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыбулевской И.В. – Блынский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Снытникова Р.В. отказать.

Снытников Р.В., его представитель – Рыбин С.Н. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу Цыбулевской И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыбулевская И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившейся Цыбулевской И.В., в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Снытникова Р.В., его представителя – Рыбина С.Н., представителя Цыбулевской И.В. – Блынского А.А., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Цыбулевской И.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Цыбулевской И.В. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Снытникова Р.В.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении установлено, что Цыбулевская И.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» г. Сальска Ростовской области, при проезде перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Мазда государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Мазда 6 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 226 200 руб.

Согласно независимой оценочной экспертизы ИП ФИО12, произведен расчет денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля принадлежащего Снытникова Р.В., который составляет 3 069 500 руб.

Судом также установлено, что стороны в досудебном порядке не пришли к согласию. При этом возместить ущерб в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ФЗ-40, не представляется возможным, поскольку Цыбулевская И.В. не застраховала свою ответственность, что подтверждается постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, по которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центру специальных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Допрошенный эксперт ООО «Центра специальных экспертиз» - ФИО13 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Выражая несогласие с выводами экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр/08/2024 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Южного независимого центра экспертиз ИП ФИО14

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГГПК РФ, положив в основу принятого решения выводы заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», отметив, что наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, пришел к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии Цыбулевской И.В. установлена согласно проведенной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, на основании чего требования Снытникова Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер материального ущерба к взысканию, суд исходил из того, что рыночная стоимость повреждённого транспортного средства Мазда 6 составляет 2 626 200 руб., величина годных остатков составляет 424 000 руб. При этом истцом предъявлены требования о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа 3 069 500 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в счет возмещения истцу материального ущерба в сумме 2 226 200 руб. – сумму ущерба, что признал соразмерным нарушенному праву, подлежащего восстановлению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Для надлежащей проверки и оценки доводов жалоб в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия запросила из Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заверенную надлежащим образом копию материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием водителей Цыбулевской И.В. и Снытникова Р.В.

В ответ на судебный запрос из Отдела МВД России по Сальскому району поступила надлежащим образом заверенная копия материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные доказательства судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена по запросу суда.

Вместе с тем при обсуждении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе Цыбулевской И.В. о назначении автотехнической и товароведческой судебной экспертизы представитель Цыбулевской И.В. – Блынский А.А. просил снять с рассмотрения ходатайство, указав, что правовая оценка действиям водителей может быть дана только в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза, проведенная ООО «Центра специальных экспертиз» отвечает принципу относимости и допустимости, стороны не просили о назначении другой экспертизы, вопрос об этом судом апелляционной инстанции ставился, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда положенными в основу принятого решения на основании указанного экспертного заключения.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим образом: непосредственно перед столкновением и в момент него водитель Мазда двигался по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении л. Крупской, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В это же время автомобиль Ниссан двигался по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Мазда блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения составляет около 95-100? относительно продольной оси автомобиля Ниссан. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW по их механическим повреждениям.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Ниссан – левая боковая часть кузова - левая передняя дверь с эпицентром приложения ударной нагрузки на расстоянии 2.15 м от его переднего габарита, у автомобиля Мазда – правый угол переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль Ниссан располагался, спереди автомобиля Мазда, и находился в движении. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Мазда – спереди и справа налево относительно его продольной оси, у автомобиля Ниссан –спереди назад и слева направо относительно его продольной оси. При этом в момент столкновения автомобиль Ниссан двигался, пересекая направление движения автомобиля Мазда справа налево, с несколько меньшей скоростью, чем последний. А автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением двигался с незначительным отклонением влево, что подтверждается установленным углом между их продольными осями в момент столкновения.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменился в сторону увеличения.

В результате столкновения автомобиль Ниссан сместился, как в направлении движения автомобиля Мазда, так и в направлении своего движения с одновременным разворотом в направлении против часовой стрелки с отклонением вправо, выехал частично за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие – «опору светофорного объекта», о чем свидетельствует конечное положение его на месте происшествия – границах перекрестка, частично а пределами проезжих частей и в контакте своей задней частью с указанными с указанным препятствием. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль Мазда сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте происшествия – за границами пересечении проезжих частей, на пешеходном переходе. После чего он остановился в окончательном положении.

Как следует из конечных положений автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП с учетом установленного расположения их относительно друг друга в момент столкновения, место столкновения находится в границах пересечения проезжих частей, права и спереди автомобиля Ниссан в его конечном положении. Эксперт пришел к выводу, что установленное сотрудниками ГИБДД и указанное на схеме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «место столкновения автомобилей», обозначенное знаком « х» и цифрой «3» и расположенное на расстоянии 4м от ближней границы пересекаемой проезжей части в направлении движения автомобиля Нисан, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму ДП и конечным положением столкновения и наезда автомобиля Ниссан на препятствие.

Что касается места столкновения, указанному на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по версии водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В., расположенного на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 8м от правого края пересекаемой проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о эксперт отнесся критически, поскольку во-первых, оно находится в противоречии с конечными положениями автомобилей после столкновения и наезда автомобиля Ниссан на препятствие, во-вторых, с учетом экспертного осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль Мазда для того, чтобы попасть своим правым передним углом кузова в эту точку, должен был изначально двигаться хотя бы частично, по левому в направлении его движения тротуару, что не имело место в исследуемом ДТП,

Сопоставляя версию водителя Цыбулевской И.В. с результатом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ни подтвердить, ни опровергнуть е экспертным путем не представляется возможным, вещно-следовая обстановка на схеме ДТП от 31.05.2023 г. не отображена, фото и видеоматериалы не представлены. Однако, указанное на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2024 г. по версии водителя Ниссан Цыбулевской И.В. с технической точки зрения н соответствует фактическим обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда Снытников Р.В. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Ниссан на пересекаемую проезжую часть, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (см. таблицу в исследовательской части Заключения) водитель Снытников Р.В. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В действиях водителя автомобиля Мазда Снытникова Р.В. в таком варианте рассматриваемого дорожного события несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Однако в вариантах №№ 1, 3-6 (см. таблицу в исследовательской части Заключения) рассматриваемого дорожного события водитель Снытников Р.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В этих вариантах рассматриваемого дорожного события действия водителя автомобиля Мазда Снытникова Р.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о «нарушениях Правил дорожного движения РФ» и об их «причинной связи с наступившими последствиями», а также б «виновности и степени вины того или иного лица», исходя из указаний Верховного суда РФ, не входит в компетенцию эксперта.

Техническим анализом представленных на исследование материалов дела, с учетом экспертного осмотра места происшествия, дать экспертную оценку версиям водителей-участников происшествия на предмет соответствия фактическим обстоятельствам ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Однако место столкновения, указанное на Схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по версии водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В., с технической точки зрения, не соответствует фактическим обстоятельствам и установленному механизму ДТП по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Указанное заключение было подтверждено экспертом ООО «Центра специальных экспертиз» ФИО13

Вместе с тем выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенные в основу определения суммы возмещения ущербы, также опровергнуты не были, ввиду чего судебная коллегия полагает обоснованно положенным в основу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы Цыбулевской И.В. о неверном изложении обстоятельств ДТП, указание на вину истца в ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом исходя из обстоятельств ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр/08/2024 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Южного независимого центра экспертиз ИП ФИО14, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Тот факт, что ответчик, получив вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, она была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение, не опровергает установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП.

Кроме того, ссылки Цыбулевской И.В. на состояние алкогольного опьянения истца, а также возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествия, не подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, ввиду чего не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Цыбулевской И.В., выражающие несогласие с размером ущерба, определенного судом на основании, представленного истцом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняются судебной коллегией, ответчиком доказательств иной стоимости не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы Снытникова Р.В. на то, что им было подано заявление об увеличении требований с учетом того, что транспортное средство является фактически новым и приобретение того объема использованных запчастей, которые перечислены в экспертном заключении, не представляется возможны, в виду их отсутствия, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства Мазда 6 составляет 2 626 200 руб., а величина годных остатков составляет 424 000 руб.

В данном случае Снытниковым Р.В. предъявлены требования о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа 3 069 500 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения истцу материального ущерба в сумме 2 226 200 руб. – сумму ущерба.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной их позицией по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суд Ростовской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снытникова Руслана Викторовича, Цыбулевской Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 г.

Дело № 2-352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

с участием истца Снытникова Р.В. , адвоката Рыбина С.Н. , ответчика Цыбулевской И.В. , адвоката Пшонко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытникова Р.В. к Цыбулевской А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Снытников Р.В. обратился в суд с иском к Цыбулевской И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: 31.05.2023 года примерно в 22 часа 24 минут на участке автодороги по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением Цыбулевской И.В. и автомобиля «Мазда 6» г/н № под его управлением.

Постановлением номер уии № по делу об административном правонарушении было установлено, что Цыбулевской И.В. на <адрес> при проезде перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мазда г.н. № движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения за № от 25 ноября 2023 г. сумма материального ущерба при полной гибели поврежде...

...нного транспортного средства «MAZDA 6» на 31 мая 2023 года составляет 2 226 200,00 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести рублей) рублей.

Возместить ущерб в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2004 г. № ФЗ-40, не представляется возможным, поскольку Цыбулевской И.В. не застраховала свою ответственность, что подтверждается постановлением номер уии № от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, по которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Цыбулевской И.В. отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

01 декабря 2023 г. истцом в адрес Цыбулевской И.В. была направлена претензия с предоставлением срока для добровольного возмещения материального ущерба, однако, ответа он не получил в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с Цыбулевской И.В. в его пользу, причиненный мне материальный ущерб в размере 2 226 200,00 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Цыбулевской И.В. в его пользу судебные расходы в сумме - 31 331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) рубль, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей за составление экспертного заключения, 2000 (две тысячи) рублей за составление искового заявления, 19331 (девятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль за уплату госпошлины.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, обосновал требования тем, что Согласно выводам экспертного заключения за № от 25 ноября 2023 г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «MAZDA 6» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют округленно 3 069 500,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Цыбулевской И.В. в его пользу материального ущерба в размере 3 069 500, 00 (три миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Цыбулевской И.В. в его пользу судебные расходы в сумме - 31 331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) рубль, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей за составление экспертного заключения, 2000 (две тысячи) рублей за составление искового заявления, 19 331(девятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль за уплату госпошлины. (л.д.169-171).

Истец Снытников Р.В. и его адвокат Рыбин С.Н. в судебном заседании принимали участие, предъявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении, с учетом проведенной автотехнической экспертизы порученной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

Ответчик Цыбулевской И.В. и ее адвокат Пшонко И.Л., в судебном заседании участвовали, предъявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, поскольку ответчик по своему состоянию здоровья не участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД неверно была указана ширина проезжей части дороги, согласно полученных сведений из муниципального образования ширина проезжей части составляет 6,8 м, в схеме указано 9 м ширина проезжей части, в рамках материалов проверки по факту ДТП органами следствия был дополнительно проведен осмотр места происшествия с участием ответчика с целью установления места столкновения транспортных средств и назначена автотехническая экспертиза, однако выводы эксперта противоречивые относительно событий ДТП. В рамках гражданского дела проведенная автотехническая экспертиза ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», с которым ответчик не согласна, поскольку не считает себя виновной в данном ДТП. В обосновании правовой позиции представили письменное заключение специалиста (рецензию) № от 02.09.2024года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31.05.2023 года примерно в 22 часа 24 минут на участке автодороги по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением Цыбулевской И.В. и автомобиля «Мазда 6» г/н № под его управлением. (л.д.10)

Постановлением 31.05.2023 № по делу об административном правонарушении было установлено, что Цыбулевской И.В. на <адрес> при проезде перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мазда г.н. № движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения за № от 25 ноября 2023 г. сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «MAZDA 6» на 31 мая 2023 года составляет 2 226 200,00 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести рублей) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда г.н. № был причинен ущерб, истцом проведена независимая оценочная экспертиза ИП Т.А.В. , произвели расчет денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля принадлежащего Снытникова Р.В. составляет 3 069 500,00 рублей. (л.д.17-79)

01 декабря 2023 г. истцом в адрес Цыбулевской И.В. была направлена претензия с предоставлением срока для добровольного возмещения материального ущерба, однако, ответа он не получил в связи с чем вынужден обратиться в суд. (л.д.13)

Возместить ущерб в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2004 г. № ФЗ-40, не представляется возможным, поскольку Цыбулевской И.В. не застраховала свою ответственность, что подтверждается постановлением номер уии № от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, по которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д.11-12)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству адвоката ответчика Пшонко И.Л. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центру специальных экспертиз по Южному округу

Согласно экспертного заключения № по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим образом: непосредственно перед столкновением и в момент него водитель Мазда двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время автомобиль ниссан двигался по проезжей части <адрес>.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Мазда блокирующим. Угол между продольными осями даных транспортных средств в момент столкновения составляет около 95-100? относительно продольной оси автомобиля Ниссан. Данный угол определяся моделированием транспортных средств в момент контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW по их механическим повреждениям.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Ниссан – левая боковая часть кузова- левая передняя дверь с эпицентром приложения ударной нагрузки на расстоянии 2.15 м от его переднего габарита, у автомобиля Мазда – правый угол переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль Ниссан располагался, спереди автомобиля Мазда, и находился в движении. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Мазда – спереди и справа налево относительно его продольной оси, у автомобиля Ниссан –спереди назад и слева направо относительно его продольной оси. При этом в момент столкновения автомобиль Ниссан двигался, пересекая направление движения автомобиля Мазда справа налево, с несколько меньшей скоростью чем последний. А автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением двигался с незначительным отклонением влево, что подтверждается установленным углом между их продольными осями в момент столкновения.

Дале в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменился в сторону увеличения.

В результате столкновения автомобиль Ниссан сместился, как в направлении движения автомобиля Мазда, так и в направлении своего движения с одновременным разворотом в направлении против часовой стрелки с отклонением вправо, выехал частично за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие – «опору светофорного объекта», о чем свидетельствует конечное положение его на месте происшествия – границах перекрестка, частично а пределами проезжих частей и в контакте своей задней частью с указанными с указанным препятствием. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.В этот же момент автомобиль Мазда сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте происшествия – за границами пересечении проезжих частей, на пешеходном переходе. После чего он остановился в окончательном положении.

Как следует из конечных положений автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП с учетом установленного расположения их относительно друг друга в момент столкновения, место столкновения находится в границах пересечения проезжих частей, права и спереди автомобиля Ниссан в его конечном положении. Эксперт пришел к выводу, что установленное сотрудниками ГИБДД и указанное на схеме ДТП от 31.05.2023 г. «место столкновения автомобилей», обозначенное знаком « х» и цифрой «3» и расположенное на расстоянии 4м от ближней границы пересекаемой проезжей части в направлении движения автомобиля Нисан, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму ДП и конечным положением столкновения и наезда автомобиля Ниссан на препятствие.

Что касается места столкновения, указанному на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2024 г., по версии водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. , расположенного на проезжей части <адрес>, на расстоянии 8м от правого края пересекаемой проезжей части <адрес>, о эксперт отнесся критически, поскольку во-первых, оно находится в противоречии с конечными положениями автомобилей после столкновения и наезда автомобмиля Ниссан на препятствие, во-торых, с учетом экспертного осмотра места происшествия от 31.05.2024 г., атвомобиль Мазда для того, чтобы попасть своим правым передним углом кузова в эту точку, должен был изначльно двигаться хотя бы частично, по левому в направлении его движения тротуару, что не имео место в исследуемом ДТП,

Сопоставляя версию водителя Цыбулевской И.В. с результатом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ни подтвердить, ни опровергнуть е экспертным путем не представляется возможным, вещно-следовая обстановка на схеме ДТП от 31.05.2023 г. не отображена, фото и видеоматериалы не представлены. Однако, указанное на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2024 г. по версии водителя Ниссан Цыбулевской И.В. с технической точки зрения н соответствует фактическим обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. , направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда Снытников Р.В. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Ниссан на пересекаемую проезжую часть, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, в варианте № (см. таблицу в исследовательской части Заключения) водитель Снытников Р.В. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В действиях водителя автомобиля Мазда Снытникова Р.В. в таком варианте рассматриваемого дорожного события несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Однако в вариантах № (см. таблицу в исследовательской части Заключения) рассматриваемого дорожного события водитель Снытников Р.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля Мазда до линии движения автомобиля Ниссан.

В этих вариантах рассматриваемого дорожного события действия водителя автомобиля Мазда Снытникова Р.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о «нарушениях Правил дорожного движения РФ» и об их «причинной связи с наступившими последствиями», а также б «виновности и степени вины того или иного лица», исходя из указаний Верховного суда РФ, не входит в компетенцию эксперта.

По пятому вопросу.

Подробно механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

Техническим анализом представленных на исследование материалов дела, с учетом экспертного осмотра места происшествия, дать экспертную оценку версиям водителей-участников происшествия на предмет соответствия фактическим обстоятельствам ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Однако место столкновения, указанное на Схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2024 г., по версии водителя автомобиля Ниссан Цыбулевской И.В. , с технической точки зрения, не соответствует фактическим обстоятельствам и установленному механизму ДТП по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. (т.2 л.д. 105-147)

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ООО «Центра специальных экспертиз» К.А.М. в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении поддержал

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от 02.09.2024 г. Южного независимого центра экспертиз ИП Б.А.А. на заключение эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» К.А.М., и которого следует, что заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует применимым нормативным требованиям ст. ст. 8,16, 25 ФЗ № от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. выполнено экспертом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера, выводы, сформированные на основании неполноценного исследования, выполненного с нарушением законодательства РФ в области экспертной деятельности, не являются объективными, исчерпывающими, достоверными.

Заключение эксперта указывает на его некомпетентность и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по результатам проведённого заключения являются основанием для переоценки результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы проведенной экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» судом оно принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости, эксперт не является стороной заинтересованной в исходе дела, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, соответствуют письменным материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и поэтому является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее техническое образование и квалификацию по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, длительный стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представленная в возражениях ответчикам рецензия специалиста Южного независимого центра экспертиз ИП Б.А.А. судом не принимается, выводы экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом не может быть предопределена путем предоставления рецензии иным, не привлеченным лицом к которому обратился непосредственно ответчик Цыбулевская И.В. .

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Цыбулевской И.В. установлена согласно проведенной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, на основании чего требования Снытникова Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика подлежит удовлетворению, однако определяя размер материального ущерба к взысканию суд исходит из того, что рыночная стоимость повреждённого транспортного средства Мазда 6 составляет 2 626 200 рублей, величина годных остатков составляет 424 000 рублей, истцом предъявлены требования о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей вследствие их износа 3 069 500 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения истцу материального ущерба в сумме 2 226 200 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести) рублей – сумму ущерба, что является соразмерным нарушенному праву, подлежащего восстановлению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение оценочная экспертиза ИП Т.А.В. которое положено в основу решения, суд считает, что истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 25.11.2023 года. ( т.2 л.д.1-63), которое было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 19331 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 12.12.2023года об осуществлении операции с использованием электронного средства (т.1 л.д.3), которая подлежит взысканию в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела по определению Сальского городского суда Ростовской области от 09.04.2024 года, назначена автотехническая экспертиза ООО «Центр специальных экспертиз», расходы были возложены на ответчика, данные расходы в размере 34057 рублей предъявленные ко взысканию экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыбулевской А.В. , дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу Снытникова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2 226 200 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 31 331 рублей (10 000 рублей составление экспертного заключения, 2 000 рублей составление искового заявления, 19 331 рублей расходы по оплате госпошлины).

В остальной части требований Снытникову Р.В. отказать.

Взыскать с Цыбулевской А.В. в пользу ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу <адрес>, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН 1056164039843) экспертные расходы в размере 34 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 11.09.2024 г.

ДЕЛО № 2-352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сальского районного суда Ростовской области Федяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по инициативе суд об исправлении описки, гражданское дело № 2-352/2024 по иску Снытникова Р.В. к Цыбулевской И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Снытников Р.В. обратился в суд с иском к Цыбулевской И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04.09.2024года, исковые требования Снытникова Р.В. к Цыбулевской И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом решено: «Взыскать с Цыбулевской И.В., дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу Снытникова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2226200 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 31331 рублей (10000 рублей составление экспертного заключения, 2000 рублей составление искового заявления, 19331 рублей расходы по оплате госпошлины).

В остальной части требований Снытникову Р.В. отказать.

Взыскать с Цыбулевской И.В. в пользу ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу (<адрес> ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН 1056164039843) экспертные расходы в размере 34057 рублей.»

В вводной и резолютивной части решения от 04.09.2024 года, допущена оп...

...иска не верно указано имя ответчика «А» вместо правильного «И»

Судом заявление рассматривается по правилам ст. 203.1 ГПК РФ без вызова сторон.

В соответствии ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, однако, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существа.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что в резолютивной части решения от 04.09.2024 года, судом допущена ошибка не верно указано имя ответчика «А», вместо правильного «И», в соответствии с адресной справкой (т.1. л.д.105), на основании копии паспорта ответчика (т.1. л.д.136-137), данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в вводную и резолютивную части решения Сальского районного суда Ростовской области от 04.09.2024года, по делу № по иску Снытникова Р.В. к Цыбулевской И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считать верным имя ответчика «И»: «Взыскать с Цыбулевской И.В., дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу Снытникова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2226200 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 31331 рублей (10000 рублей составление экспертного заключения, 2000 рублей составление искового заявления, 19331 рублей расходы по оплате госпошлины).

В остальной части требований Снытникову Р.В. отказать.

Взыскать с Цыбулевской И.В. в пользу ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу (<адрес>, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации дата , ОГРН 1056164039843) экспертные расходы в размере 34057 рублей».

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районного суд в течение 15 дней.

Судья - подпись