Ерочкин Сергей Тихонович

Дело № 2-334(2021) 22RS0024-01-2021-000394-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 20 октября 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в силу ст.ст. 218,219 ГК РФ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Совместно они приняли решение о строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью 2534 кв. м, который был выделен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации Ключевского сельсовета. Указанный объект недвижимости был ими возведен на денежные средства полученные в браке от продажи квартиры в <адрес>, полученной в порядке приватизации, им принадлежащей и впоследствии проданной по договору купли-продажи от 25.12.1997г. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано до настоящего времени. Ответчик препятствует регистрации недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении заявлен...

...ных требований настаивала по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, и указал, что истец ФИО1 уже обращалась с иском к нему о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества – спорного жилого дома и земельного участка, просив выделить ему и ей по ? доле спорного имущества. Впоследствии от заявленных требований отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено. В связи с указанным, с аналогичными требованиями в порядке семейного законодательства она обращаться повторно не может. В настоящее время она обратилась в порядке гражданского законодательства, как на вновь созданную (построенную) вещь. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств подтверждающих несение расходов на строительство, а также то, что спорный объект недвижимости был возведен с соблюдением всех норм, не представила. Суду поясняет, что истица в строительстве дома участие не принимала, дом строил самостоятельно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 являющимися продавцами с одной стороны был продан ? доля целого жилого приватизированного жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>, ФИО6 выступающей покупателем с другой стороны.

Из свидетельства на право собственности на землю следует, что ФИО2 на основании распоряжения администрации Ключевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о выдаче сторонам разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатации объекта недвижимости следует, что на объект недвижимости расположенный в <адрес> разрешения на строительство и ввод указанного дома в эксплуатацию сведения не сохранились.

Из выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 75 кв. м, год постройки – 1997, субъектом права указан – ФИО2 В кадастровом паспорте № на жилой дом по спорному адресу также указана общая площадь жилого дома- 75 кв.м., год завершения строительства- 1997г.

Согласно кадастрового плану земельного участка № площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2534 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно определению Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась ранее в суд с иском к ФИО2 в порядке семейного законодательства о разделе совместно нажитого в браке имущества: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, просила произвести раздел совместно нажитого в браке спорного имущества, выделив в ее собственность и собственность ответчика по ? доле каждому жилого дома и земельного участка. В судебном заседании истец ФИО1 от иска отказалась. Отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был принят судом, и производство по делу прекращено. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время истица ФИО1 обратилась к ответчику о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 218, 219, 252 ГК РФ, как на вновь созданное (построенное) ею и ответчиком в общую собственность недвижимое имущество по спорному адресу, в котором ей принадлежит ? доля.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она и ответчик решили построить дом в общую собственность, а также доказательства когда и кем закупались строительные и иные материалы для постройки дома, выдавались ли уполномоченными органами разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также в последующем введен ли указанный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию, предприняты ли все законные меры для его введения в гражданский оборот, истцом в судебное заседание не представлено.

Факт продажи квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о направлении полученных средств на создание путем постройки общего дома, не содержит таких сведений и сам договор.

Суд учитывает, что ответчик – ФИО2 не подтвердил участие истца – ФИО1 в строительстве спорного дома. При этом указал, что самостоятельно обращался в администрацию о выделе земельного участка под строительство жилого дома по адресу <адрес>, а в последующем на выделенном участке построил жилой дом, в котором проживает в настоящее время. Выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не помнит.

Функциональное назначение спорного объекта в качестве жилого дома могло быть определено только после завершения всех работ, благоустройству в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам. Законом установлена специальная процедура по проверке соответствия возведенного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам. Только после ее завершения может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о легализации строения, его вводе в гражданский оборот как объекта гражданско-правовых отношений.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также отсутствие каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих возведение именно истцом спорного строения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на ? доли домостроения, общей площадью 75 кв. метров и признании за ней право собственности на ? доли земельного участка, площадью 2534 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ключевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года

Председательствующий судья В.И. Шевченко