Бутанаева Маргарита Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года, г. Абакан РХ Дело № 2-8066/2014

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутанаевой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутанаева М.П. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО «Караван» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 20 072,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 600 руб., процентов за несвоевременную выдачу заработной платы 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Караван». Размер заработной платы после прохождения испытательного срока должен составлять 7000 руб. в месяц. После окончания испытательного срока ответчик сообщил, что истец успешно прошла испытательный срок. Директором ТД «Караван» ФИО5 издано распоряжение о наложении штрафов за опоздание на работу, в связи, с чем заработная плата систематически выплачивалась не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила 20 072,54 руб. Также указывает, что с истцом не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в су...

...мме 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Караван» проведена ревизия, в связи, с чем с истца была удержана практически вся заработная плата. Полагает, что действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бутанаева М.П. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Караван» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4900,61 руб., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы 353 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Караван» Асташенко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по заработной плате за июль, август 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4900,61 руб., процентов за несвоевременную выдачу заработной платы 353 руб. Моральный вред полагала не подлежащим удовлетворению, также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бутанаева М.П. принята в ООО «Караван» для выполнения работ по должности <данные изъяты>, с окладом 4375 руб., районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, со сроком выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяцу).

Из трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовые отношения сторон фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи № в трудовой книжке №.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика подтвердила, что в нарушение ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ заработная плата Бутанаевой М.П. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме; в нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Караван» окончательный расчет с уволенным работником в день увольнения произведен не был.

В соответствии с запиской–расчетом при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за отпуск составила 4732,50 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 750 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., всего начислено 14 482,5 руб. За вычетом налога на доход, аванса (согласно представленного в материалы дела в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бутанаевой М.П. выплачен аванс в размере 5 000 руб.), выбранных продуктов к выплате причитается 4 900,61 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд отмечает отсутствие в доверенности у представителя ответчика Асташенко Н.Н. права на признание иска.

Вместе с тем, учитывая наличие установленной судом задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 900,61 руб. суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Бутанаевой М.П. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за отпуск в сумме 4900,61 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Признавая обоснованными требования истца о несвоевременной выплате подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленном выше размере, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в сумме 353 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате не своевременной выплаты заработной платы, исходя из обстоятельств дела и степени вины работодателя, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Караван» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу Бутанаевой М.П., факт оплаты которой подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутанаевой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворить.

Взыскать в пользу Бутанаевой М.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4900,61 руб., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы 353 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.12.2014.

Дело № 2-844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 октября 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутанаевой М.П., Санзараевой Р.П. к Администрации *** сельсовета о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бутанаева М.П., Санзараева Р.П. обратились в суд с иском к администрации ... о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий *Наследодатель*, умершей ***, мотивируя свои требования тем, на основании договора на передачу государственных квартир в собственность граждан *** от *** *Наследодатель* и её несовершеннолетние дети Бутанаева М.П. и Санзараева Р.П. приобрели в совместную собственность вышеуказанный жилой дом, однако, данный договор в органах технической инвентаризации зарегистрирован не был. При жизни *Наследодатель* оформлением права собственности на жилой дом не занималась. После смерти матери они фактически приняли наследство, продолжали проживать, пользоваться домом, оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт дома, занимаются обработкой земельного участка. В связи с тем, что они являются единственными наследниками, просили включить в наследственную массу умершей *Наследодатель* жилой дом, расположенный по адресу: ..., признать их фактически принявшими наследство после смерти матери, призн...

...ать за Бутанаевой М.П. и Санзараеой Р.П. право собственности на указанный жилой дом по *** доли каждой.

В судебном заседании истцы Бутанаева М.П., Санзараева Р.П., их представитель Маркин О.В. исковые требования уточнили, просили признать сделку по передаче государственных квартир в собственность граждан от *** состоявшейся, определить доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признав их равными по *** доле за *Наследодатель*, Буанаевой М.П., Санзараевой Р.П., включить в состав наследства *Наследодатель* *** доли в праве собственности на спорный дом, признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по *** доли за каждой, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежал государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя по договору возникало в момент регистрации или удостоверения договора. А при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации. Аналогичные положения содержала ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.), п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР".

На основании договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от *** *** *Наследодатель*, а также несовершеннолетние Бутанаева Р.П. и Бутанаева М.П. приобрели в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: .... Данный договор удостоверен главой местной администрации ***, регистрация указанного договора в Бюро технической инвентаризации не проводилась.

Решением *** суда от *** установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора по передаче государственных квартир (домов) в собственность граждан от *** Санзараевой Р.П..

Из постановления главы *** сельсовета от *** № *** жилому дому, значившемуся по адресу: ..., присвоен адрес: ....

Из свидетельства о заключении брака *** от *** видно, что *** С. и Б. заключили брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № ***; после заключения брака жене присвоена фамилия Санзараева.

Ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР" от 11.06.1964 г. предусматривала регистрацию договора купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, совершённом в письменной форме в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Однако, после принятия Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) договоры об отчуждении недвижимого имущества (жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, земельного участка) должны были удостоверяться по месту их нахождения нотариусами (ст. 56).

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. При этом в числе документов, устанавливающих право собственности на строение, указаны нотариально удостоверенные договоры купли-продажи этих строений.

Из вышеизложенного следует, что законодательством регулировались особенности возникновения и прекращения прав на объекты недвижимости, эти особенности должны были быть связаны с формализацией и государственным "признанием" посредством государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения соответствующих прав на основании нотариально удостоверенных сделок.

При таких обстоятельствах представленный истицами договор о передаче жилого дома в собственность не соответствует данным требованиям и в связи с этим не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

В тоже время судом установлено, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Техническая ошибка при удостоверении договора главой местной администрации, а не нотариусом, не зависела от волеизъявления сторон, выразивших желание приобрести спорную квартиру в собственность безвозмездно. Необходимая регистрация указанного договора в органах технической инвентаризации проведена не была по причине правовой неграмотности *Наследодатель*, а также несовершеннолетия истцов.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку *Наследодатель*, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бутанаевой М.П. и Санзараевой (Б.) Р.П. при жизни выразила свою волю на приобретение спорного имущества, заключив договор на передачу государственных квартир (домов) в собственность от ***, сделка считается состоявшейся и действительной, препятствием для надлежащей регистрации перехода права собственности к приобретателям является техническая ошибка при удостоверении указанного договора и само отсутствие такой регистрации после его удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что *Наследодатель*, Санзараева Р.П., Бутанаева М.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о смерти *** видно, что *** в ... умерла *Наследодатель*, родившаяся *** в ..., о чем отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ... составлена запись акта о смерти № ***.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, учитывая, что в договоре на передачу государственных квартир в собственность от ***, условия которого не оспариваются сторонами, доли, закреплённые за каждым участником общей совместной собственности, не определены, данным объектом недвижимости они владели совместно, суд приходит к выводу о том, что доли *Наследодатель*, Бутанаевой М.П. и Санзараевой Р.П. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., являются равными, по *** доли у каждого владельца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после смерти *Наследодатель* принадлежащая ей *** доля в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, вошла в состав наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истцы Бутанаева М.П. и Санзараева Р.П. являются наследниками имущества своей матери *Наследодатель*, что подтверждается свидетельствами о рождении от *** серии ***, запись о рождении *** от ***; от *** серии ***, запись о рождении *** от ***, свидетельством о заключении брака от *** серии ***, запись о заключении брака *** от ***.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено - признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки администрации *** сельсовета *** от *** видно, что *Наследодатель* на момент смерти *** была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., совместно с ней на регистрационном учёте состояли дочери Бутанаева М.П. и Санзараева Р.П.

Согласно ответу, предоставленному нотариусом *** нотариального округа *Нотариус* от *** № ***, в отношении *Наследодатель*, умершей ***, наследство не открывалось, наследственное дело не заводилось.

С учётом изложенного, дети *Наследодатель* – Бутанаева М.П. и Санзараева Р.П., зарегистрированные на момент смерти свой матери по одному адресу с ней, признаются фактически принявшими наследство умершей, которое принадлежит им со дня открытия наследства, а именно *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: ... по *** доли за каждой.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество, суд находит исковые требования Бутанаевой М.П. и Санзараевой Р.П. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также о признании действительной и состоявшейся сделку по передаче государственных квартир в собственность граждан от ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследованные доказательства, с учётом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действительной и состоявшейся сделку (договор) по передаче государственных квартир (домов) в собственность граждан № ***, на жилой дом, расположенный по адресу: ..., совершённую *** между *** сельской администрацией ГП "***" и *Наследодатель*, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Санзараевой (Б.) Р.П. и Бутанаевой М.П..

Определить доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признав их равными по *** доли за *Наследодатель*, Санзараевой Р.П. и Бутанаевой М.П..

Включить в состав наследства *Наследодатель*, умершей ***, *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Бутанаевой М.П. право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: ..., в порядке наследования.

Признать за Санзараевой Р.П. право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: ..., в порядке наследования

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: И.О. Трофимов