Скиба Юлия Игоревна

Дело № 2-1900/2021

Поступило в суд 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Скиба Ю.И. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скиба Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В ходу эксплуатации квартиры, ею были обнаружены строительные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 219 979 рублей. 08.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требует выплатить ей расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Скиба Ю.И. просила взыскать с ответчика с учетом уточненного иска компенсацию стоимости устранения недостатков в квартире в размере 89 026 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 20.02.2021 г. по день вынесения решения судом в размере 89 026 руб., расходы на про...

...ведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии с размере 174 руб.

В судебное заседание истец Скиба Ю.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Скиба Ю.И. .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г. Номер регистрации: №; Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Орган выдачи: Мэрия города Новосибирска.

Цена квартиры, согласно п. 2.2 договора, составляла 3 200 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и истцом Скиба Ю.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляла 3 300 000 руб.

Как указал истец, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>»: отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 219 979 рублей.

При этом, 08.02.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 219 979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истец, как лицо, которое впоследствии приобрел и использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишен права требования к застройщику, как изготовителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что жилое помещение по адресу: № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СНиП и ГОСТ.

В квартире имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера, вызванные нарушением застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, указаны в Таблице № 1.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 0342) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 89 026 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 838 руб.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу № №, проведенное экспертами ООО «<данные изъяты>» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 15.04.2021 г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Скиба Ю.И. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 89 026 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков в размере 89 026 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сухановой Н.С. взыскано 96 026 руб. (89 026 + 5 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 48 013 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 5 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований от первоначально заявленных (40,5 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8 100 руб.

Также суд полагает с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Скиба Ю.И. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 70,47 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320,87 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скиба Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Скиба Ю.И. расходы на устранение недостатков объекта в размере 89 026 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 70,47 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Скиба Ю.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2021.

Судья -

УИД 54RS0005-01-2021-000916-84

Судья Романашенко Т.О. №2-1900/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-10694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.11.2021 гражданское дело по иску Скиба Юлии Игоревны к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Скиба Юлии Игоревны – Роганова Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Роганова А.Е., судебная коллегия

установила:

Скиба Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в кв...

...артире составит 219 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков в квартире в размере 89 026 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 89 026 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2021 исковые требования Скиба Ю.И. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Скиба Юлии Игоревны расходы на устранение недостатков объекта в размере 89 026 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 70,47 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Скиба Юлии Игоревны оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 3 320,87 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Скиба Ю.И. – Роганов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не указано, в чем заключается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры по добровольному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Н.А. и ООО «Брусника» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» и Скиба Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляла 3 300 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертность», представленного истцом, отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 219 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 219 979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СНиП и ГОСТ.

В квартире имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера, вызванные нарушением застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, указаны в Таблице №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 89 026 руб., в том числе НДС 20 % - 14 838 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Демиденко Н.А., впоследствии проданной Скиба Ю.И., выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 89 026 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, положенных в основу решения о снижении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Установив, что квартира имеет недостатки, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скиба Ю.И. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, взыскания неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, установив ее несоразмерность, применив требования закона о разумности и соразмерности применяемых к нарушителю мер ответственности, снизил размер неустойки до 5 000 руб., штраф до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из дела видно, что квартира истца находится в хорошем состоянии, выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению. Существенных негативных последствий от неисполнения застройщиком требований истца о выплате ему стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных в претензии, которым были бы соразмерны неустойка в размере 89 026 руб. и штраф в том же размере, не наступило.

Следует также отметить, что в досудебном порядке застройщик не извещался о выявлении недостатков с целью составления акта с его участием для их фиксации и устранения за счет ответчика. Напротив, сразу сделана оценка расходов по устранению недостатков в оценочной компании, заключение которой после проведения судебной экспертизы опровергнуто. Однако именно на основании этой первоначальной оценки предъявлены требования к застройщику, которые в ходе рассмотрения дела серьезно уменьшены, что подтверждает обоснованность его возражений против сумм, заявленных в претензии. Удовлетворение претензии в означенном размере привело бы к неосновательному обогащению истца в размере, более чем в два раза большем размера ущерба.

Однако поскольку застройщик в досудебном порядке не возместил истцу расходы хотя бы в неоспариваемом размере, основания для взыскания с него неустойки и штрафа имелись, что и учел суд при вынесении решения.

Все эти обстоятельства в их совокупности можно считать исключительными, позволившими суду снизить размер неустойки и штрафа до указанных выше сумм. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и оснований для установления иного размера этих мер ответственности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скиба Юлии Игоревны – Роганова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи