Струневский Сергей Петрович

89RS0004-01-2023-003025-48

Дело № 88-22853/2024

мотивированное определение составлено 19 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» к ООО «Энергопроект», Струневскому Сергею Петровичу, Плешковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Струневского Сергея Павловича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» и ООО «ЭнергоПроект», Струневским С.П., Плешковой В.Н.

В кассационной жалобе Струневский С.П. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что мировое соглашение не подписывал, в момент заключения данного соглашения находился за пределами г. Салехарда, в связи с утверждением судом мирового соглашения нарушены его права и законные интересы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и в...

...ынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Вместе с тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение не выяснил действительную волю сторон, не проверил полноту и относимость к рассматриваемому спору принятых ими на себя обязательств применительно к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года следует, что суд, заслушав мнение представителя ООО «Энергопроект» относительно заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, утвердил мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, что заключение мирового соглашения носит добровольный и осознанный характер. Судом не выполнена обязанность разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить, понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия.

При этом ответчик Струневский С.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что мировое соглашение не подписывал.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.

Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения постановлено с нарушением статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Судья

УИД 89RS0004-01-2023-003025-48

Дело № 2-2752/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 26 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» к ООО «Энергопроект», Струневскому С.П., Плешковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Энергопроект», ответчики Струневский С.П., Плешкова В.Н., представитель третьего лица НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)») и ООО «Энергопроект» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ООО «Энергопроект» микрозайм в размере [суммы изъяты] рублей на срок 24 месяца под 4,25 % годовых на приобретение движимого имущества: автомобиля КамАЗ 43502 с бортовой платформой КМУ TAURUS 055А с...

... буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности), грузовой корзины, системы контроля вертикального бурения, 2021 год выпуска, приобретаемого у ООО «Группа компания 5 звезд».

ООО «Энергопроект» обязалось возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты на условиях, определенных договором.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Струневского С.П., Плешковой В.Н., НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» на основании договоров поручительства, а также залогом движимого имущества.

Дело инициировано иском Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)», который в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа предъявил требование о взыскании с ООО «Энергопроект», Струневского С.П., Плешковой В.Н. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект», ответчики Струневский С.П., Плешкова В.Н., представитель третьего лица НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд «Агентство инвестиционного раз-вития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)») и ООО «Энергопроект» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ООО «Энерго-проект» микрозайм в размере [суммы изъяты] рублей на срок 24 месяца под 4,25 % годовых на приобретение движимого имущества: автомобиля КамАЗ 43502 с бортовой платформой КМУ TAURUS 055А с буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности), грузовой корзины, системы контроля вертикального бурения, 2021 год выпуска, приобретаемого у ООО «Группа компания 5 звезд».

В соответствии с п.п. 3.1.4., 5.1.1 договора ООО «Энергопроект» обязалось возвратить всю сумму займа, причитающихся процентов за пользование займом, а также иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами, и иными платежами досрочно, в соответствии с п. 5.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов на срок от 60 календарных дней и более.

Исполнение обязательств ООО «Энергопроект» обеспечено поручительством Струневского С.П. на условиях заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Плешковой В.Н. на условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (с ДД.ММ.ГГГГ - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N° 166/П-ОЗ, а также залогом движимого имущества: автомобиля КамАЗ 43502 с бортовой платформой КМУ TAURUS 055А с буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности), грузовой корзины, системы контроля вертикального бурения, 2021 год выпуска, в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с дополнительным соглашением N° <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнена заемщиком всех его обязательств по договору займа, включая, в том числе, обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек и расходов займодавца, предусмотренных договором займа. Стоимость предмета залога составляет [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного истребования займа.

По условиям пунктов 1.1., 1.2 договоров поручительства Струневский С.П., Плешкова В.Н. обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «Энергопроект» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 6.2 договора займа, пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком.

В соответствии с условиями договора займа Фонд ДД.ММ.ГГГГ года перечислил платежным поручением № <данные изъяты> денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей на банковский счет ООО «Энергопроект».

В нарушение условий договора займа ООО «Энергопроект» допускало неоднократные просрочки платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратило совершать платежи по договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность ООО «Энергопроект» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет [суммы изъяты] рублей, в том числе по сумме займа [суммы изъяты] рублей, по процентам за пользование суммой займа [суммы изъяты] рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по договору займа, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, требования истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Оценивая взыскиваемую договорную неустойку с позиции ст.333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности между её размером и последствиями нарушения обязательства.

Истцом представлены расчеты задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в своих требованиях истец просит также взыскать проценты и пени по день вынесения судебного решения.

Так, исходя из остатка суммы займа в размере [суммы изъяты] рублей, проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (83 дня), с учетом п. 2.2 договора микрозайма, составят [суммы изъяты] рублей; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период составит [суммы изъяты] рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: ч.3 ст.348 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 230 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Энергопроект», Струневского С.П., Плешковой В.Н. в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Энергопроект», Струневского С.П., Плешковой В.Н. в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» проценты за пользование суммой займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КамАЗ 43502 с бортовой платформой КМУ TAURUS 055А с буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности), грузовую корзину, систему контроля вертикального бурения, 2021 год выпуска, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов

УИД 89RS0004-01-2023-003025-48

Дело № 2-3519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 23 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» к ООО «Энергопроект», Струневскому С.П., Плешковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 года между микрокредитной компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)») и ООО «Энергопроект» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ООО «Энергопроект» микрозайм в размере [суммы изъяты] рублей на срок 24 месяца под 4,25 % годовых на приобретение движимого имущества: автомобиля КамАЗ <данные изъяты> с бортовой платформой <данные изъяты> с буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности), грузовой корзины, системы контроля вертикального бурения, 2021 год выпуска, приобретаемого у ООО «Группа ком...

...пания 5 звезд».

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Струневского С.П., Плешковой В.Н., НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» на основании договоров поручительства, а также залогом движимого имущества.

Дело инициировано иском Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (микрокредитная компания)», который в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа предъявил требование о взыскании с ООО «Энергопроект», Струневского С.П., Плешковой В.Н. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергопроект» Воробьев В.А. полагал возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, стороны наделены данными полномочиями, последнее подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (далее - Истец), в лице управляющего Курзаева А.А., действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее - Ответчик-1), в лице генерального директора Маргаряна Г.С., действующего на основании Устава, Струневским С.П. (далее - Ответчик-2), Плешковой В.Н. (далее - Ответчик- 3), согласно которому:

Ответчики признают свои обязательства перед истцом по договору займа в размере, определенном мировым соглашением.

Общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, дату подписания мирового соглашения, составляет [суммы изъяты] рублей, в том числе сумма займа [суммы изъяты] рублей, проценты за пользование суммой займа [суммы изъяты] рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата суммы выданного займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) [суммы изъяты] рублей.

Ответчики обязуются уплатить задолженность Истцу в следующем порядке и в сроки:

Реквизиты: Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» ИНН/КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № <данные изъяты> ПАО СБЕРБАНК, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>.

Ответчики признают расходы по уплате государственной пошлины по иску, рассматриваемому Новоуренгойским городским судом ЯНАО в рамках гражданского дела, в размере [суммы изъяты] рублей и обязуются уплатить указанные расходы в течении 14 дней с момента утверждения мирового соглашения Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

Отсрочка по выплате суммы задолженности не предоставляется.

Во всем, что не предусмотрено мировым соглашением, стороны руководствуются условиями договора займа и договорами, заключенными в его обеспечение.

Истец имеет право:

- при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения как в части просроченных платежей по мировому соглашению, предусмотренных мировым соглашением, так и начисленной неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

- полностью или частично переуступить свои права по мировому соглашению другому лицу без согласия ответчиков с обязательным уведомлением по адресам, указанным в мировом соглашении.

Ответчики имеют право произвести досрочное полное или частичное погашение задолженности по мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных мировым соглашением.

При этом при осуществлении ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление истцом по запросу ответчиков нового графика погашения без необходимости утверждения в суде.

Досрочное погашение осуществляется на основании заявления ответчиков, предоставленного истцу не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении.

Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязанности по мировому соглашению другому лицу без письменного согласия истца.

Ответчики принимают на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить истца об изменении места нахождения, адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обстоятельств по мировому соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств, ответчики несут ответственность, в том числе по уплате:

- не погашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы задолженности, предусмотренной п. 2.1 и п. 2.2 мирового соглашения;

- иных расходов, в том числе судебных, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

Условия настоящего мирового соглашения считаются нарушенными ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:

а) неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по мировому соглашению, установленных п. 2.1 мирового соглашения, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 календарных дней, и повторяется более 2 (двух) раз;

б) неисполнение ответчиками п. 2.2 мирового соглашения более чем 30 рабочих дней с даты наступления обязательства;

в) возбуждении дела о банкротстве в отношении в отношении хотя бы одного из ответчиков.

Указанные выше нарушения условий мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для сторон.

Исполнение мирового соглашения обеспечивается заложенным имуществом: Автомобиль КамАЗ 43502 с бортовой платформой КМУ TAURUS 055А с буровым оборудованием (задние аутригеры, верхний пост управления, системы безопасности) Грузовая корзина. Система контроля вертикального бурения. 2021 год выпуска, приобретаемое у ООО «Группа компания 5 звезд». Начальная продажная цена имущества (предмета залога) [суммы изъяты] рублей.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

Обязательства ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу суммы задолженности по мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано в 5 (пяти) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для Ответчика-1, Ответчика-2. Ответчика-3, Истца, один для предоставления в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Е. Литвинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием истца Струневского С. П., представителя истца Гудимова Е. В., помощника прокурора города Нового Уренгоя Михайловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2020 по иску Струневского С.П. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Струневский С. П. обратилась в суд с иском к прокуратуре городе Нового Уренгоя, министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, компенсации морального вреда.

В судебном заседании произведена замена ответчика прокуратура города Нового Уренгоя на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуру Российской Федерации.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Салехардский городской суд.

Истец Струневский С. П. и его представитель Гудимов Е. В. возражали против передачи дела в Салехардский городской суд.

Помощник прокурор г. Нового Уренгоя Михайлова О. В. считала возможным передать дело в Салехардский городской суд.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст.ст. 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ей организаций, в том числе санаторно-курортных и оздоровительных организаций.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры РФ за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 № 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учётом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников прокуратуры РФ, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Таким территориальным органом Генеральной прокуратуры Российской Федерации является прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, исковое заявление Струневского С. П., предъявленное в суд на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (а не в Москве по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации), подсудно суду по месту нахождения территориального органа - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть Салехардскому городскому суду.

На основании вышеизложенного гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-2097/2020 по иску Струневского С.П. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по адресу: 629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, город Салехард, улица Чубынина, дом № 37 А.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0№-59

Гражданское дело № 2-2097/2020

Судья Сметанина О.Ю.

Апелл. дело № 33-155/2021 (33-2594/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Березовской Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя прокурора города Новый Уренгой Патрушева Д.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Струневский С.П. обратился в суд с иском к прокуратуре города Новый Уренгой, министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика прокуратуры города Новый Уренгой на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец Струневский С.П. и его представитель Гудимов Е.В., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против передачи гражданского дела в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Помощник прокурора города Новый Уренгой Михайлова О.В., считала возможн...

...ым передать дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года гражданское дело № 2-2097/2020 по иску Струневского С.П. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением не согласен заместитель прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым иск Струневского С.П. направить в Новоуренгойский городской суд на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что прокуратура города Новый Уренгой включена в единую систему органов прокуратуры и является ее неотъемлемой частью, а также обособленным подразделением прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая исковое заявление по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, пришел к выводу, что дело неподсудно Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа исходя из места нахождения ответчиков и предмета спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Прокуратурой субъекта Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе является прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в состав которой входит, в том числе, прокуратура города Новый Уренгой.

Как видно из материалов дела, первоначально требования иска были заявлены истцом к прокуратуре города Новый Уренгой. Впоследствии, определением суда от 26 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, судом первой инстанции произведена замена ответчика прокуратуры города Новый Уренгой на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и вопреки выводам суда первой инстанции, настоящий спор в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе подсуден Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа и был обоснованно принят судом к производству по месту нахождения ответчика прокуратуры города Новый Уренгой, входящей в состав прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая оспариваемое определение и передавая спор на разрешение Салехардского городского суда, судом первой инстанции не были учтены, в том числе и положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-2097/2020 по иску Струневского Сергея Петровича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко