Цыбулькин Сергей Анатольевич

2-624/2024

61RS0005-01-2023-007342-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина С. А. к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, в обоснование указывая, что истец является собственником автомобиля № № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... г. примерно в 15:20 ч. на пересечении ул. красноармейская и пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону во время остановки на красный сигнал светофора с левой стороны на автомобиль истца упало гнилое дерево. В результате данного происшествия (падения дерева) автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Для фиксации данного происшествия истец обратился в ОП № 5 МВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудниками которого осуществлялся выход в адрес и было принято заявление истца, КУСП №. Также истцом на место ДТП вызывались сотрудники МЧС. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 23/11-15-23 от 05.12.2023 года ИП Шалапонкина В.В. среднерыночная стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля истца № составляет без учета износа 319 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6391 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 206312 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6391 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

21.11.2023 года в 15:20 ч. на пересечении ул. красноармейская и пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону во время остановки на красный сигнал светофора с левой стороны на автомобиль истца упало гнилое дерево.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что 21.11.2023 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 319 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Спецэксперт» № 04-01/24 от 26.02.2024 года с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах происшествия от 21.11.2023 года в результате падения сухого дерева на автомобиль № могли образоваться повреждения панели крыши в виде деформации, рамы крыши левой в виде леформации и задиров, релинга крыши левого в виде задиров, деформации и залома, облицовки передней релинга крыши левого в виде разрушения, уплотнителя релинга крыши левого в виде деформации, молдинга ветрового стекла левого в виде деформации, стойки передней левой в виде задиров и деформации, капота в виде деформаций, крыла левого переднего в виде царапин, двери левой передней в виде царапин, двери левой задней в виде вмятины и царапин, пленки верхней и задней рамы стекла двери левой передней в виде царапин, пленки верхней и средней рамы стекла двери левой задней в виде царапин, уплотнителя треугольного стекла двери левой задней в виде задиров. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № полученных непосредственно от рассматриваемого происшествия 21.11.2023 года составляет 206312 руб.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца 21.11.2023 года по адресному ориентиру: пересечение ул. Красноармейской и пер. Соборный является муниципальным и находится в обслуживании МКУ, так как предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в размере 206 312 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению ущерба ДТП в размере 6100 руб., которые суд взыскивает с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5263,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 60 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Цыбулькина С.А., суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Спецэксперт» с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбулькина С. А. к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874 в пользу Цыбулькина С. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,12 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874 в пользу ООО «Спецэксперт» ИНН 6102078688, ОГРН 1236100033300 расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.

2...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-967/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием истца – Цыбулькина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбулькина С.А. к Цыбулькину С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Цыбулькин С.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещения №14 жилой комнатой №58, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 07.10.2011г.

В указанном помещении зарегистрирован ответчик Цыбулькин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента регистрации и по настоящее время не проживал в жилом помещении и не проживает. Вещей его в квартире нет и никогда не было, оплату коммунальных платежей, текущий и капитальный ремонт дома ответчик не осуществляет.

Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, существенно ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать Цыбулькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возв...

...ращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 21).

В данной связи суд учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Представитель третьего лица, в судебное заседании не явился, извещён (л.д. 19).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Цыбулькин С.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыбулькин С.А. является собственником жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире <адрес> (л.д. 12-13, 14).

По указанному адресу с 09.11.2016 года зарегистрирован ответчик Цыбулькин С.А. (л.д. 22).

Согласно акту, составленному 28.12.2020г., по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Цыбулькин С.А., однако он там не проживает и никогда не проживал (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности, суд считает установленным тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является. Доказательств, подтверждающих невозможность пользования жилым помещением и обстоятельств, препятствующих ему в пользовании и проживании в жилом помещении, принадлежащем истцу, суду не представлено, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> жилое помещение №, жилая комната №, не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на это жилое помещение.

Не проживая в квартире длительное время, но сохраняя в нём регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает, что поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение на каком-либо титуле не имеется, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением также не имеется, в связи с чем, он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> жилое помещение №, жилая комната №.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цыбулькина С.А. к Цыбулькину С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Цыбулькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением № жилой комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья С.В.Топоркова