Эшонбобоев Олимхон Абдуракибович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1603/2024

88а-2852/2025 (88а-41286/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эшонбобоева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Эшонбобоева О.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением УВМ УМВД России по Пензенской области от 7 февраля 2024 года гражданину <данные изъяты> Эшонбобоеву О.А. был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, - до 22 января 2029 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Также решением УМВД России по Пензенской области от 7 февраля 2024 года № был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 9 Федерального закона ...

...от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, Эшонбобоев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным, поскольку не были учтены его личные и семейные обстоятельства, в частности, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в квартире, приобретенной супругой в ипотеку на средства материнского капитала, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Эшонбобоева О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 декабря 2024 года, Эшонбобоев О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что совершенные им административные правонарушения не оспаривал, административные штрафы оплачены, административный арест отбыл, его близкие родственники граждане Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение УВМ УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданину <данные изъяты> Эшонбобоеву О.А. решением УВМ УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 22 января 2029 года в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Эшонбобоев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за не выполнение возложенной на иностранного гражданина обязанности подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в РФ по разрешению на временное проживание.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 января 2024 года Эшонбобоев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток за то, что находясь в общественном месте громко, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу.

Эшонбобоев О.А. имел вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированный ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Пензенской области №.

Административный истец состоит в браке с ФИО6, имеют детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети административного истца в 2021 году приняли гражданство Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в его семейную и частную жизнь с учетом проживания в Российской Федерации его супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации имеет объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные характеризующие Эшонбобоева О.А. как личность, а именно: он отрицательно характеризуется по месту жительства, состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних как законный представитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности, в связи с чем 17 января 2023 года, 6 февраля 2024 года, 28 февраля 2023 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков, допускает агрессивное поведение в отношении членов своей семьи, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей несовершеннолетней дочери, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, доказательства осуществления в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов, не имеется. Неоднократное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности, повлекшее принятие органом оспариваемого решения от 27 февраля 2024 года, свидетельствует о реализации административным ответчиком своих императивно установленных полномочий, а также о неуважении Эшонбобоевым О.А. законодательства Российской Федерации. Наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца не имеется, а само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным. Наличие на территории Российской Федерации объекта недвижимости не влияет на законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Эшонбобоева О.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий административного ответчика, носит временный характер и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришёл к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учётом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не даёт иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.).

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшонбобоева О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кашина Е.А. Дело № 33а-2936/2024

(УИД 58RS0018-01-2024-001723-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1603/2024 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Эшонбобоева О.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Ч.А.А.. от 27 февраля 2024 года гражданину Республики <данные изъяты> Эшонбобоеву О.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22 января 2029 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядо...

...к и общественную безопасность (по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ), с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

Также решением УМВД России по Пензенской области 27 февраля 2024 года № Эшонбобоеву О.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации № от 9 января 2019 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Эшонбобоев О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, зарегистрирован в квартире, которая приобретена его семьей в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала; его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, дети обучаются в средней общеобразовательной школе г. Пензы. Оспариваемое решение нарушает его права и свободы, ограничивает право на семейную жизнь.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика, судом не принято во внимание, что Эшонбобоев О.А. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, создавая реальную угрозу общественному порядку, здоровью, правам и интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем принятое в отношении его решение является адекватной мерой реагирования. Административный истец не трудоустроен на территории Российской Федерации, не уплачивает налоги, установленные законодательством Российской Федерации, 27 февраля 2024 года ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административный истец Эшонбобев О.А., его представитель адвокат Белокуров Д.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Эшонбобоев О.А. является гражданином Республики <данные изъяты>, имел вид на жительство иностранного гражданина № от 9 января 2024 года, аннулированный 27 февраля 2024 года решением УМВД России по Пензенской области №.

Административный истец состоит в браке с Э.И.М. с 2009 года, брак заключен в <данные изъяты>. Супруги имеют несовершеннолетних детей Э.А.О.., <данные изъяты> года рождения, Э.А.О.., <данные изъяты> года рождения.

Супруга и дети административного истца, ранее являвшиеся гражданами <данные изъяты>, приняли гражданство Российской Федерации в 2021 году.

В течение года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Эшонбобоев О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ), с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

Так, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе К.И.В. от 14 июня 2023 года Эшонбобоев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за не выполнение возложенной на иностранного гражданина обязанности подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в РФ по разрешению на временное проживание.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 января 2024 года Эшонбобоев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток за то, что находясь в общественном месте в 4-ом подъезде дома <адрес>, громко, безадресно и беспричино выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу. Адресом совершения правонарушения является – дом места жительства семьи Эшонбобоева О.А.

Указанные факты привлечения Эшонбобоева О.А к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 27 февраля 2024 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 22 января 2029 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Эшонбобоеву О.А. нарушает права административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в его семейную и частную жизнь с учетом проживания в Российской Федерации его супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличия у него на территории Российской Федерации объекта недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и не подтвержденных доказательствами по делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Несмотря на то, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Эшонбобева О.А. соответствовала охраняемым законом целям.

В данном случае характер совершенных административным истцом - несоблюдение миграционного законодательства и нарушение в связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Пензенской области также приняло во внимание, что Эшонбобоев О.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних как законный представитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности, склонен к употреблению спиртных напитков, допускает агрессивное поведение в отношении членов своей семьи, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей несовершеннолетней дочери.

Материалами дела также установлено, что административный истец с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не принимал.

Согласно ответу УФНС России по Пензенской области, сведения о доходах от налоговых агентов физического лица Эшонбобоева О.А. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

По сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области застрахованное лицо Эшонбобоев О.А. в региональной базе данных не значится.

Кроме того, Эшонбобоев О.А. до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в том числе по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (23 декабря 2022 года), трижды по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ (17 января 2023 года, 6 февраля 2024 года, 28 февраля 2023 года) за неисполнение должным образом своих обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, так как супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, о незаконности оспариваемого решения миграционного органа не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае установленное судебной коллегией противоправное поведение Эшонбобоева О.А. в отношении членов своей семьи напротив опровергает доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь со стороны миграционного органа.

При таком положении, само по себе наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, принятые в отношении Эшонбобоева О.А. меры направлены на защиту интересов государства.

Судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Установленный судом первой инстанции факт приобретения семьей Эшонбобоева О.А. жилого помещения не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права. При этом, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Эшонбобоева О.А.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Административные исковые требования Эшонбобоева О.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 27 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Ленинский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 04 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Эшонбобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Эшонбобоева Олимхона Абдуракибовича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эшонбобоев О.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

04.01.2024 года, в 01 час, Эшонбобоев О.А., находясь в общественном месте – в 4-ом подъезде Адрес , громко безадресно беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Эшонбобоев О.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Эшонбобоева О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №831443 от 04.01.2024 года о совершении Эшонбобоевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП ...

...РФ;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Эшонбобоева О.А. признаков административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом задержания Эшонбобоева О.А. от 04.01.2024 года за совершение административного правонарушения;

- заявлением ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 04.01.2024 года, в 01 час, они обратили внимание на Эшонбобоева О.А., который находясь в общественном месте – в 4-ом подъезде Адрес , громко безадресно беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции, объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Эшонбобоева О.А. не установлено.

Выслушав Эшонбобоева О.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Эшонбобоева О.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Эшонбобоева О.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Эшонбобоеву О.А. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эшонбобоева Олимхона Абдуракибовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия Эшонбобоевым О.А. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания с 02 часов 07 минут 04.01.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

№ 2а-1192/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-001103-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эшонбобоева Олимхона Абдуракибовича к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эшонбобоев О.А. обратился в суд с названным административным иском, указав, что решением УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п.1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на территории Российской Федерации он ни для кого опасности не представляет, исполняет все обязанности иностранных граждан, проживающих в Российской Федерации. На территории Российской Федерации он проживает с 2000 года, его супруга и дети, мама, сестра и братья являются гражданами Российской Федерации, с родственниками он поддерживает близкие отношения. Дети обучаются в МБОУ СОШ № 58 г. Пензы им. ФИО3, Проживает в Адрес по Адрес в Адрес , приобретенной в ипотеку на имя его жены с использованием средств материнского капитала. Собственности в Таджикистане он не имеет. В настоящее время у него имеется постоянный источник дохода, противоправной деятельностью он не занимается. Считает, что необходимости в аннули...

...ровании его вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не имеется.

На основании изложенного, Эшонбобоев О.А. просит признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года № 132/2023/58 об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец Эшонбобоев О.А. и его представитель Белокуров Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что его семья нуждается в его присутствии, поскольку он материально обеспечивает семью, производит оплату по ипотеке.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что решение УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года является мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, направлены на защиту государственных интересов в сфере соблюдения порядка миграционного законодательства, а также охраны общественного порядка. Обратила внимание, что 7 февраля 2019 года административному истцу под подпись была вручена расписка в получении вида на жительство в Российской Федерации, тогда же он был ознакомлен с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При вынесении оспариваемого решения было принято во внимание, что Эшонбобоев О.А., находясь на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал законодательство страны пребывания: 13 января 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей, 13 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, правонарушение допущено в отношении несовершеннолетней дочери – Эшонбобоевой О.А., 14 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей, 4 января 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Также согласно справки, поступившей от начальника ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, Эшонбобоев О.А. склонен к употреблению спиртных напитков, в быту вспыльчив, допускает агрессивное поведение в отношении членов своей семьи. Состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Саранску, как законный представитель ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности. С декабря 2022 года по сентябрь 2023 года административный истец состоял на профилактическом учете ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Пензе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных п. 1 статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что Эшонбобоев О.А., Дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Документирован национальным заграничным паспортом Номер , сроком действия с Дата по Дата .

Близкие родственники административного истца: супруга ФИО6, Дата года рождения, дочь ФИО7, 2010 года рождения, сын ФИО7, 2013 года рождения, являясь гражданами Р. Таджикистан, в 2021 году приобрели гражданство Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2022 года, супруга административного истца ФИО6 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес Адрес , Адрес . Ограничение прав: ипотека в силу закона.

Согласно имеющейся в материалах дела миграционной карте, 20 июля 2018 года Эшонбобоев О.А. обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство. 9 января 2019 года утверждено заключение УМВД России по Курской области о выдаче вида на жительство на срок 5 лет.

7 февраля 2019 года административному истцу под подпись была вручена расписка в получении вида на жительство в Российской Федерации, тогда же он был ознакомлен с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

9 января 2024 года Эшонбобоев О.А. обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о замене вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на бессрочный.

27 февраля 2024 года Эшонбобоеву О.А. УМВД России по Пензенской области направлено уведомление № 5/6-2905, согласно которому решением УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года № 132/2023/58 выданный Эшонбобоеву О.А. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, как установлено, материалами дела, решением ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8 от 27 февраля 2024 года Эшонбобоеву О.А. был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22 января 2029 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 27 февраля 2024 года признано незаконным. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 августа 2024 года вышеназванное решение суда отменено, административные исковые требования Эшонбобоева О.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 27 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением постановлено, что в течении года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения, Эшонбобоев О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Так, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО9 от 14 июня 2023 года Эшонбобоев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации Эшонбобоев О.А. неоднократно нарушал законодательство страны пребывания: 10 января 2024 года Эшонбобоев О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей, 20 января 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, правонарушение допущено в отношении несовершеннолетней дочери.

Также согласно справке начальника ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, Эшонбобоев О.А. склонен к употреблению спиртных напитков, в быту вспыльчив, допускает агрессивное поведение в отношении членов своей семьи. Состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Саранску, как законный представитель ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности. С декабря 2022 года по сентябрь 2023 года административный истец состоял на профилактическом учете ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Пензе.

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 29 января 2024 года, по месту жительства Эшонбобоев О.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе как лицо ненадлежащим образом исполняющее родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.

Указанные факты привлечения Эшонбобоева О.А к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 27 февраля 2024 года решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является супругой Эшонбобоева О.А., брак заключен в 2009 году в Р. Таджикистан, однако на тот момент Эшонбобоев О.А. уже проживал в Российской Федерации, в Р. Таджикистан приезжал лишь на 1-2 месяца. В декабре 2019 года она с детьми также переехала в Российскую Федерацию для обеспечения детям качественного образования и более достойного уровня жизни. Первые 3 года жизни в Российской Федерации они проживали в г. Саранске, затем переехали в г. Пензу, где в 2022 году приобрели квартиру в ипотеку с использованием средств материнского капитала. Обязательства по ипотеке супруги исполняют за счет общих денежных средств, ежемесячный взнос по ипотеке составляет 19 000 рублей. Их дети учатся в школе № 58 г. Пензы. Поскольку находятся в подростковом возрасте, они нуждаются в отце. В настоящее время Эшонбобоев О.А. спиртными напитками не злоупотребляет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае характер совершенных административным истцом - несоблюдение миграционного законодательства и нарушение в связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации УМВД России по Пензенской области также приняло во внимание, что Эшонбобоев О.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних как законный представитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности, склонен к употреблению спиртных напитков, допускает агрессивное поведение в отношении членов своей семьи, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей несовершеннолетней дочери.

Материалами дела также установлено, что административный истец с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не принимал.

Согласно ответу УФНС России по Пензенской области, сведения о доходах от налоговых агентов физического лица Эшонбобоева О.А. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

По сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области застрахованное лицо Эшонбобоев О.А. в региональной базе данных не значится.

Кроме того, Эшонбобоев О.А. до принятия оспариваемого решения неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в том числе по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (23 декабря 2022 года), трижды по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (17 января 2023 года, 6 февраля 2024 года, 28 февраля 2023 года) за неисполнение должным образом своих обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей.

Суд полагает, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении Эшонбобоевым О.А. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы здоровью граждан.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, так как супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, о незаконности оспариваемого решения миграционного органа не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае поведение Эшонбобоева О.А. в отношении членов своей семьи напротив опровергает его доводы о несоразмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь со стороны миграционного органа.

При таком положении, само по себе наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принятых в отношении него принудительных мер в сфере миграционной политики нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни. Указанные меры направлены на защиту интересов государства.

Факт приобретения супругой Эшонбобоева О.А. жилого помещения также не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, если они или члены их семей имеют в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Эшонбобоева О.А. в материалах дела также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск Эшонбобоева О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное иск Эшонбобоева Олимхона Абдуракибовича к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2024 года № 132/2023/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья А.В. Лидин