Цыбулько Александр Леонидович

УИД 10RS0011-01-2022-004865-93

№ 88-597/2025

№ 2-8/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» (далее - ООО «СК «Альянт»») обратилось с иском ФИО1 в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать денежные средства за выполненные в квартире ответчика ремонтные работы в размере 295 879, 68 руб. и договорную неустойку в размере 195 000 руб., выразив согласие с результатами экспертизы, установившей сумму исправления недостатков выполненных работ в размере 115 300 руб., в связи с чем разница между понесенными затратами компании при ремонте квартиры ответчика в общем размере 909 879,68 руб. и оплаченн...

...ыми потребителем денежными средствами в размере 498 700 руб. составила сумму 411 179,68 руб., которая подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков (195 000 руб.).

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы квартиры ФИО1, 08.07.2021 подписан акт выполненных работ, однако плата выполненных работ заказчиком не произведена. Договором предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день, но не более 1000 руб. в день. Досудебное требование истца не выполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК Альянт» по тем основаниям, что 13.03.2021 им с обществом был заключен договор на ремонтно-отделочные работы на сумму 379 592 руб. Иных договоров истец не заключал. От имени общества действовал ФИО7, которому с марта по июль 2021 г. истцом было переведено 498 700 руб., из них – 379 592 руб. оплата за работу, 119 108 руб. - оплата за приобретенные материалы. По делу была проведена экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки работ. Просил уменьшить цену выполненной работы на сумму 390 556 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г., исковые требования ООО «СК «Альянт» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Альянт» денежные средства в размере 295 879,68 руб., неустойка за период с 11.07.2021 по 21.01.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158,80 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «СК «Альянт» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИИ Ким Е.Э. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 500 руб.

Взысканы с ООО «СК «Альянт» в пользу ИИ Ким Е.Э. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Возвращена ООО «СК «Альянт» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 015,43 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2021 между ООО «Строительная компания «Альянт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по которому истец обязался выполнить работы, перечисленные в сметах в срок, установленный в договоре, а заказчик их оплатить. Адрес выполнения работ: <адрес> (п. 1.1,1.2,1.3 Договора). Стоимость услуг составила 402 423 руб. без предоплаты (п. 2.1, 2.3 Договора). Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком не позднее двух календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ. Срок выполнения работ не более 80 рабочих дней от начала работ (п. 3.4 Договора). В случае просрочки оплаты работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одной тысячи рублей в день (п. 5.3 Договора).

08.07.2021 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил отделочно-ремонтные работы на сумму 402 423 руб.

По утверждению исполнителя, работы оплачены не были, оплачена лишь стоимость материалов, в связи с чем 03.09.2021 истец по первоначальному иску обратился с претензией к заказчику, которая оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 представил сведения об оплате истцу денежной суммы 498 700 руб., что также подтверждается выпиской по карте и признано компанией. При этом исполнитель утверждал, что эта сумма явилась оплатой за приобретаемые материалы, тогда как заказчик настаивал на том, что 379 592 руб. было оплачено за работу, 119 108 руб. – за материалы.

Для проверки доводов сторон о фактически произведенном объеме работ по договору от 13.03.2021, их стоимости и стоимости затраченных при производстве работ материалов судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Автотекс» выполненные в квартире ответчика работы соответствуют договору на ремонтно-отделочные работы от 13.03.2021, заключенному на сумму 402423 руб. с учетом приложений к этому договору. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире без учета стоимости материалов согласно договору на ремонтно-отделочные работы от 13.03.2021, заключенному на сумму 402 423 руб. с учетом приложения к этому договору, составила 811 221 руб. Стоимость работ в подписанном сторонами договоре от 13.03.2021 (как на сумму 402 423 руб. так и на сумму 379 591 руб.) не соответствует среднерыночным ценам таких услуг (по договорам стоимость ниже).

Рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ в квартире согласно договору на ремонтно-отделочные работы от 13.03.2021, заключенному на сумму 402 423 руб. с учетом приложения к этому договору, составила 176 964 руб.

В заключении ООО «Автотекс» также приведен перечень недостатков в выполненных истцом строительных, ремонтных, отделочных работах в квартире ответчика, которые являются устранимыми; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов, составила 390 556 руб.

Установив, что экспертами ООО «Автотекс» не анализировались чеки, представленные ООО «Строительная компания «Альянт», сведения о покупке оборудования, при этом скрытые работы не проверялись на количество используемого материала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение ИП Ким Е.Э.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика выполнялись подрядной организацией в объеме и по видам работ в соответствии с договором на ремонтно-отделочные работы от 13.03.2021, заключенным на сумму 402 423 руб., с учетом приложений к этому договору (смет и товарных чеков на приобретение строительных материалов и оборудования, используемого в ремонте). В заключении представлен перечень работ, предусмотренных счетами на сумму 402 423 руб., и дополнительных работ на сумму 37 800 руб., выполненных первоначальным истцом (л.д. 17 - 19 т. 3).

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.03.2021, заключенному на сумму 402 423 руб., составила на дату подписания акта 667 900 руб., на дату экспертизы – 862 200 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.03.2021, заключенному на сумму 379 592 руб., составила на дату подписания акта 645 000 руб., на дату экспертизы – 821 700 руб.

Стоимость фактически затраченных материалов и оборудования по договору от 13.03.2021 на сумму 379 592 руб. на дату подписания акта выполненных работ от 08.07.2021 составила 443 302 руб. и на дату проведения экспертизы – 608 210 руб. Стоимость фактически затраченных материалов и оборудования по договору от 13.03.2021 на сумму 402 423 руб. на дату подписания акта выполненных работ 08.07.2021 составила 572 210 руб. и на дату проведения экспертизы – 785 072 руб.

Экспертом Ким Е.Э. указано на наличие недостатков в выполненных работах, часть из которых возникла в процессе эксплуатации и не учтена экспертом либо не связана с работами, не предусмотренными договором. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков составляет 115 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Строительная компания «Альянт», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отличные друг от друга два варианта представленных сторонами экземпляров договора, заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 740, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами был заключен и исполнялся договор на ремонтно-отделочные работы от 13.03.2021 на сумму 402 423 руб. (л.д. 3 - 16 т. 1), в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 411 179,68 руб.

При этом расчет суда сделан с учетом стоимости материалов и оборудования по предъявленным чекам – 414 056,68 руб., что менее определенной экспертом суммы рыночной стоимости ремонта - 572 210 руб., включающей, как следует из сводной таблицы эксперта на л.д. 43 - 49 т. 3 и часть из заявленных ФИО5 в сумме 152 676 руб. самостоятельно произведенных расходов на приобретение материалов, подтвержденных чеками и товаросопроводительными документами на л.д. 150 - 160 т. 2, в пределах фактически произведенных объемов работ, стоимость работ по договору подряда, дополнительные работы (потолки 57 100 руб., сантехника 36 300 руб., л.д. 220 т. 3) и фактически внесенная заказчиком сумма 498 700 руб. (414 056,68 руб. + 57 100 руб. + 36 300 руб. + 402 423 руб., = 909 879,68 руб., 909 879,68 - 498 700 = 411 179,68).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. с 11.07.2021 по 21.01.2022, основанных на положениях п. 5.3 договора, которыми предусмотрено право подрядчика на взимание неустойки в случае просрочки оплаты по договору в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1 000 руб. в день, суд признал арифметически верным расчет истца, при этом применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 17, 24, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», основываясь на заключении эксперта ИП Ким Е.Э., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 115 300 руб., пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (возврата части цены, уплаченной за работу на сумму установленных недостатков), в связи с чем произвел зачет первоначального и встречного требований, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК Альянт» денежные средства в размере 295 879,68 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с подрядчика компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, определен его размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», взыскан с исполнителя в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, подрядчику произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы потребителя со ссылкой на заключение договора на иных условиях - на сумму 379 592 руб., а не 402 423 руб., указал, что в материалы дела представлены оба оригинала договора, подписанные ответчиком. Доказательств того, что какой-либо из этих договоров ФИО1 не подписывался и не заключался, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, при этом право на ее проведение участникам дела неоднократно разъяснялось судом.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору от 13.03.2021, заключенному на сумму 402 423 руб., подтверждено заключением судебной экспертизы ИП Ким Е.Э. При определении стоимости материалов в экспертизе учтены все представленные сторонами платежные и товарно-сопроводительные документы на приобретаемые материалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 43 - 49 т. 3), в связи с чем довод жалобы о том, что судом не были учтены расходы, самостоятельно понесенные ФИО1 на покупку материалов, также признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении спора, в том числе в части встречного иска о снижении стоимости работ, необходимо было руководствоваться заключением ООО «Автотекс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, допущенных ООО «СК Альянт», составляет 390 566 руб., признаны несостоятельными с учетом недостатков судебной экспертизы ООО «Автотекс», повлекших назначение по делу повторной судебной экспертизы, неполной оценки экспертами ООО «Автотекс» представленных документов на приобретаемые материалы и оборудования, установления ими недостатков выполненных работ без учета требований строительных норм и правил, что не оспорено ими при допросе в суде первой инстанции (л.д. 129 - 132 т. 2).

Доводы потребителя о том, что с ним не были согласованы дополнительные работы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку все работы были приняты заказчиком, о необходимости их выполнения заказчик своевременно предупреждался, а их выполнение, в т.ч. устройство потолков, замена сантехники, подъем материалов, вывоз мусора, было согласованы с ним, что следует из переписки сторон и не оспаривалось заказчиком в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что действия подрядчика не соответствовали положениям абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Как отметил суд второй инстанции, ссылка в суде апелляционной инстанции на нарушение подрядчиком срока выполнения работ находится за пределами предмета спора, учитывая, что в качестве оснований встречного иска ФИО1 указывал лишь на нарушение качества произведенных ООО «СК Альянт». О нарушении сроков выполнения договора во встречном иске заказчиком не заявлялось, в связи с чем потребитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав как потребителя по мотиву нарушения сроков производства работ по договору подряда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья Шишкарева И.А.

№

УИД 10RS0№-№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО ФИО

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному истку (истца по встречному) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» к Дмитрюкову И. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дмитрюкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянт» (далее - ООО «СК «Альянт»») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Дмитрюковым И.А. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписан акт выполненных работ. Оплата услуг не произведена. Договором предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день, но не более 1000 руб. в день. Досудебное требование истца не выполнено. Истец просит взыскать сумму в размере 402 423 руб., пени в сумме 195 000 руб., расходы по оплате пошлины 9174,23 руб.

Дмитрюков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК Альянт» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с обществом был заключен договор на ремонтно-отделочные работы на сумму 379 592 руб. Иных договоров истец не заключал. От имени общества действовал Цыбулько А.Л., которому с марта по июль 2021 г. истцом было пере...

...ведено 498 700 руб., из них 379 592 руб. оплата за работу, 119 108 руб. – оплата за приобретенные материалы. По делу была проведена экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки работ. Истец просит уменьшить цену выполненной работы на сумму 390 556 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СК «Альянт» требования изменило, просило взыскать 295 879, 68 руб. и неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 195000 руб., указав, что согласны с результатами экспертизы, установленную экспертом сумму для исправления недостатков 115 300 руб. ответчик признает, соответственно разница между понесенными затратами компании при ремонте квартиры ответчика 909 879,68 руб. и оплаченными денежными средствами 498 700 руб. составит 411 179,68 руб. и подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Цыбулько А.Л., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО «ЦСК.ру», ООО «Гарантия плюс».

Решением суда исковые требования ООО «СК «Альянт» удовлетворены. Суд взыскал с Дмитрюкова И.А в пользу ООО «СК «Альянт» денежные средства в размере 295 879,68 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100 000 руб., расходы по оплате пошлины 6158,80 руб., а всего 402038,48 руб.

Встречный иск Дмитрюкова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Альянт» в пользу Дмитрюкова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Дмитрюкова И.А. отказал.

Взыскал с Дмитрюкова И.А. в пользу ИП ФИО. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 500 руб.

Взыскал с ООО «СК «Альянт» в пользу ИП ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Возвратил ООО «СК «Альянт» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3015,43 руб.

С решением суда не согласен Дмитрюков И.А.. В апелляционной жалобе указывает, что ХХ.ХХ.ХХ заключил договор на ремонтно-отделочные работы с ООО «Строительная компания «Альянт» на сумму 379592 руб. Договор был заключен и подписан в двух экземплярах. К договору прилагались сметы №№ согласованные с апеллянтом и им подписанные. Утверждает, что иных договоров не заключал. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ перевел на расчетный счет Цыбулько А.Л. денежные средства в общей сумме 498700 руб., из которых 379 592 руб. - оплата за работу и 119 108 руб. - оплата за приобретенные Цыбулько А.Л. материалы. Считает, что стороной исполнителя не выполнены обязательства в полном объеме, работы апеллянтом не приняты, ключи от квартиры ООО «СК «Альянт» не возвращены до настоящего времени. Считает необходимым отметить, что ответ эксперта на вопрос 4 содержит перечень выявленных недостатков в комнате площадью № в комнате №, в кухне, в коридоре и санузле, фактически во всей квартире. Восстановительные работы с учетом требуемых материалов составляют 390 556 руб. Обращает внимание, что изменение договора в сторону увеличения стоимости не согласовывалось с заказчиком. Утверждает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ. Полагая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение - полностью удовлетворив требования ответчика (по встречному иску истца) Дмитрюкова И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела отклонено мотивированным определением судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Строительная компания «Альянт» (исполнитель) и Дмитрюковым И.А. (заказчик) был заключен договор, по которому истец обязался выполнить работы, перечисленные в сметах в срок, установленный в договоре, а заказчик обязуется их оплатить. Адрес выполнения работ: (.....) (п. 1.1,1.2,1.3 Договора). Стоимость услуг составила 402 423 руб. без предоплаты (п. 2.1, 2.3 Договора). Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком не позднее двух календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ не более 80 рабочих дней от начала работ (п. 3.4 Договора). В случае просрочки оплаты работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одной тысячи рублей в день (п. 5.3 Договора).

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил отделочно-ремонтные работы на сумму 402 423 руб.

По утверждению истца работы оплачены не были, была оплачена лишь стоимость материалов, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил сведения об оплате истцу денежной суммы 498700 руб., что также подтверждается выпиской по карте и признается истцом. При этом сторона истца утверждает, что эта сумма явилась оплатой за приобретаемые материалы, а сторона ответчика поясняет, что 379 592 руб. было оплачено за работу, а 119 108 руб. за материалы.

Для проверки доводов сторон о фактически произведенном объеме работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, их стоимости и стоимости затраченных при производстве работ материалов судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Автотекс» выполненные в квартире ответчика работы соответствуют договору на ремонтно-отделочные работы от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 402423 руб. с учетом приложений к этому договору. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: (.....), без учета стоимости материалов, составляет 811 221 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире без учета стоимости материалов согласно договору на ремонтно-отделочные работы от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 402423 руб. с учетом приложения к этому договору, составила 811221 руб. Стоимость работ в подписанном сторонами договоре от ХХ.ХХ.ХХ (как на сумму 402 423 руб. так и на сумму 379 591 руб.) не соответствует среднерыночным ценам таких услуг (по договорам стоимость ниже).

Рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ в спорной квартире составила 176 964 руб. Рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ в этой квартире согласно договору на ремонтно-отделочные работы от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 402 423 руб. с учетом приложения к этому договору, составила 176964 руб.

В заключении ООО «Автотекс» также приведен перечень недостатков в выполненных истцом строительных, ремонтных, отделочных работах в квартире ответчика, которые являются устранимыми; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов, составила 390 556 руб.

Установив, что экспертами ООО «Автотекс» не анализировались чеки, представленные стороной истца, сведения о покупке оборудования, а скрытые работы не проверялись на количество используемого материала, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, поручив ее проведение ИП Ким Е.Э.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика выполнялись подрядной организацией в объеме и по видам работ в соответствии с договором на ремонтно-отделочные работы от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным на сумму 402 423 руб., с учетом приложений к этому договору (смет и товарных чеков на приобретение строительных материалов и оборудования, используемого в ремонте). В заключении представлен перечень работ, предусмотренных счетами на сумму 402 423 руб., и дополнительных работ на сумму 37 800 руб., выполненных истцом (л.д. 17 – 19 т. 3).

Стоимость фактически выполненных работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 402 423 руб., составила на дату подписания акта 667 900 руб., на дату экспертизы 862200 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 379 592 руб., составила на дату подписания акта 645 000 руб., на дату экспертизы 821700 руб.

Стоимость фактически затраченных материалов и оборудования по договору от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 379592 руб. на дату подписания акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ составила 443 302 руб. и на дату проведения экспертизы 608 210 руб. Стоимость фактически затраченных материалов и оборудования по договору от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 402 423 руб. на дату подписания акта выполненных работ ХХ.ХХ.ХХ составила 572 210 руб. и на дату проведения экспертизы 785072 руб.

Экспертом ФИО указано на наличие недостатков в выполненных работах, часть из которых возникла в процессе эксплуатации и не учтена экспертом либо не связана с работами, не предусмотренными договором (л.д. 19 – 22). Рыночная стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков составляет 115 300 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в т.ч. пояснения сторон, оба варианта представленных сторонами экземпляров договора, заключения судебных экспертиз, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сторонами был заключен и исполнялся договор на ремонтно-отделочные работы от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 402 423 руб. (л.д. 3 - 16 т. 1), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 411179,68 руб. Расчет суда учитывает стоимость материалов и оборудования по предъявленным истцом чекам (414056,68 руб., что менее определенной экспертом суммы рыночной стоимости ремонта – 572 210 руб., включающей, как следует из сводной таблицы эксперта на л.д. 43 – 49 т. 3 и часть из заявленных ответчиком в сумме 152676 руб. самостоятельно произведенных расходов на приобретение материалов, подтвержденных чеками и товаросопроводительными документами на л.д. 150- 160 т. 2), в пределах фактически произведенных объемов работ), стоимость работ по договору подряда, дополнительные работы (потолки 57100 руб., сантехника 36300 руб., л.д. 220 т. 3) и фактически внесенную ответчиком сумму 498700 руб. (414056,68 руб. + 57 100 руб. + 36 300 руб. + 402 423 руб., = 909 879,68 руб., 909879,68 – 498700 = 411179,68).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 195000 руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, основанных на положениях п. 5.3 договора, которыми предусмотрено право подрядчика на взимание неустойки в случае просрочки оплаты по договору в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1 000 руб. в день, суд признал арифметически верным расчет истца, однако применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

В части встречных исковых требований Дмитрюкова И.А. о защите прав потребителей суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 17, 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 739 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», основываясь на заключении эксперта ИП Ким Е.Э., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 115300 руб., пришел к выводу о том, что Дмитрюков И.А. вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (возврата части цены, уплаченной за работу на сумму установленных недостатков), и произвел зачет первоначального и встречного требований, определив ко взысканию с Дмитрюкова И.А. в пользу ООО «СК Альянт» денежные средства в размере 295879,68 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд удовлетворил требования Дмитрюкова И.А. о взыскании с подрядчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера допущенного подрядчиком нарушения, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, особенностей его личности в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскал с исполнителя в пользу Дмитрюкова И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка ответчика в жалобе на заключение договора на иных условиях – на сумму 379592 руб., а не 402423 руб., как установлено судом, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены оба оригинала договора, подписанные ответчиком. Доказательств того, что какой-либо из этих договоров Дмитрюковым И.А. не подписывался и не заключался, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, хотя право на ее проведение участникам дела неоднократно разъяснялось судом.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на сумму 402423 руб., подтверждено заключением судебной экспертизы ФИО которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении стоимости материалов в экспертизе учтены все представленные сторонами платежные и товарно-сопроводительные документы на приобретаемые материалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 43 – 49 т. 3), в связи с чем довод жалобы о том, что судом не были учтены расходы, самостоятельно понесенные Дмитрюковым И.А. на покупку материалов, также является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора, в том числе в части встречного иска о снижении стоимости работ, необходимо было руководствоваться заключением ООО «Автотекс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, допущенных ООО «СК Альянт», составляет 390 566 руб., являются несостоятельными с учетом недостатков судебной экспертизы ООО «Автотекс», повлекших назначение по делу повторной судебной экспертизы, неполной оценки экспертами ООО «Автотекс» представленных документов на приобретаемые материалы и оборудования, установления ими недостатков выполненных работ без учета требований строительных норм и правил, что было признано ими при допросе в суде первой инстанции (л.д. 129 – 132 т. 2).

Доводы ответчика о том, что с ним не были согласованы дополнительные работы, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что все работы были приняты заказчиком, о необходимости их выполнения заказчик своевременно предупреждался, а их выполнение, в т.ч. устройство потолков, замена сантехники, подъем материалов, вывоз мусора, было согласованы с ним, что следует из переписки сторон и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что действия подрядчика не соответствовали положениям абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение подрядчиком срока выполнения работ находится за пределами предмета спора, учитывая, что в качестве оснований встречного иска Дмитрюков И.А. указывал лишь на нарушение качества произведенных ООО «СК Альянт» работ. О нарушении сроков выполнения договора во встречном иске заказчиком не заявлялось, он лишен права обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав как потребителя по мотиву нарушения сроков производства работ по договору подряда.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024