Цыбульник Павел Викторович

дело № 22-790/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного Цыбульника П.В.,

его защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыбульника П.В. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 04 июня 2020 года, которым

Цыбульник П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного Цыбульника П.В. и его защитника Бондарева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Цыбульник П.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 07 июня 2018 год...

...а административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 28 февраля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыбульник П.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Цыбульник П.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл отсутствие обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно – наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольное пожертвование в общественную организацию. Заявляет об активном способствовании расследованию преступления путём дачи признательных показаний. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на совершение преступления небольшой тяжести впервые, на положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие привлечений к административной ответственности. Считает, что суд не привёл мотивов о невозможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

В возражениях государственный обвинитель Баранов С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Цыбульником П.В. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Цыбульник П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Цыбульника П.В. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Цыбульник П.В. согласился в ходе следствия и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайств о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа от сторон не поступало, и оснований для применения к Цыбульнику П.В. положений ст. 76.2 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает, что добровольное пожертвование Цыбульником П.В. денежных средств в сумме 2000 рублей в общественную благотворительную организацию не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении осужденным вреда, причинённого в результате такого преступления.

Сведений о том, что осужденный предпринимал иные меры для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, стороной защиты не представлено.

С учётом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Наказание Цыбульнику П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признано наличие у него малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого подсудимого и пожертвование им денежных средств в общественную организацию «Святое Белогорье против детского рака».

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ЦыбульникП.В. сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела. В отсутствие этого сами по себе признательные показания, данные по преступлению, выявленному сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления в том смысле, который придаёт этому понятию уголовный закон и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в частности.

Отношение Цыбульника П.В. к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с признанием своей вины, учтены судом первой инстанции в полной мере и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые. Однако суду не представлено сведений, которые бы позволили считать, что такое преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поэтому нет оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учёл положительные характеристики виновного по месту жительства и работы, наличие грамот за трудовые достижения, наличие семьи и иждивенцев, а также отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, и это отражено в мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Цыбульника П.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст.64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких данных о личности Цыбульника П.В., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию обязательных работ, у осужденного не выявлено.

Назначенное Цыбульнику П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания виновного. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что государственный обвинитель просил о более мягком наказании виновного, чем назначено судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 04 июня 2020 года в отношении Цыбульниув П.В. – оставить без изменения,

Апелляционную жалобу осужденного Цыбульника П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 4 июня 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Баранова С.А.,

подсудимого Цыбульника П.В.,

защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Цыбульника Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес> <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульник П.В., будучи подвергнутый административному наказанию, совершил нарушение правил дорожного движения при таких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района, Белгородской области от 07.06.2018г. Цыбульник П.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию, 28.02.2020г. около 19 часов 20 минут Цыбульник П.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в п. Борисовка на ул. Грайворонская, ...

...д. 352, по автодороге «Белгород-Гайворон-Казинка».

Цыбульник П.В. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Цыбульник П.В. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Цыбульника П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание.

Цыбульник П.В. не судим. Впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как ответственный специалист, не имевший взысканий. За добросовестный труд отмечен грамотами. По месту жительства характеризуется как человек, на которого жалоб не поступало, женат, воспитывает малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыбульнику П.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья в связи с наличием заболевания, а также пожертвование денежных средств в общественную организацию «Святое Белогорье против детского арка».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положительные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что исправление Цыбульника будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цыбульника Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить у Цыбульника В.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Куприченко