Цыбульняк Натлья Анатольевна

Судья Кулинич А.П. дело № 33-15383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульняк Натальи Анатольевны к Старшинову Антону Викторовичу, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Цыбульняк Натальи Анатольевны, в лице представителя Ротарь Е.В., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Цыбульняк Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Старшинову А.В., в обоснование указав о том, что 24.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Старшинова А.В. и автомобиля Опель Корса, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Старшинова А.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках гражданского дела по иску Старшинова А.В., предъявленного к ООО СК «Цюрих» и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП была проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно результатам данной экспертизы действия водителя Старшинова А.В. в данном ДТП следует расценивать как не соответствующие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. 18.01.2016 истец обратился к независимому эксперту-технику для определе...

...ния стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 152 345 руб., услуги эксперта-техника составляют 15 000 руб. Поскольку в действиях Старшинова А.В. имеется нарушение ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, по мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Цыбульняк Н.А. отказано. С Цыбульняк Н.А. в пользу Старшинова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Цыбульняк Н.А. в лице представителя по доверенности Ротарь Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на наличие в действиях Старшинова А.В. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, заключение, которым установлена вина ответчика, сторонами не оспаривалось, как и заявленный размер ущерба.

Апеллянт указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Старшинова А.В. застрахована не была, оригинал полиса ОСАГО в суд не представлялся. Кроме того, автор жалобы полагает чрезмерным взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д.144-147)

Представитель Цыбульняк Н.А., действующий по доверенности Ротарь Е.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Старшинова А.В. и автомобиля Опель Корса, г.р.з. С479РА161, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 Согласно административному материалу ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управлявший автомобилем Опель Корса, двигался по пр. Курчатова в г. Волгодонске со стороны ул. Королева в сторону ул. Ленинградская в средней полосе для движения со скоростью 35 км/ч. Когда он решил перестроиться в крайнюю левую полосу движения для разворота на пересечении ул. Ленинградская и пр. Курчатова, по указанной крайней левой полосе двигался автомобиль Мерседес Бенц. Решив, что он успеет перестроиться, ФИО7 начал маневр перестроения, после чего услышал звуковой сигнал и увидел приближающийся к нему автомобиль Мерседес Бенц, резко повернул руль влево, однако уйти от столкновения не удалось. Согласно пояснениям водителя Старшинов А.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, он двигался по пр. Курчатова в г. Волгодонске со стороны ул. Королева в сторону ул. Ленинградская в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № 50 по пр. Курчатова, он увидел, что справа от него выполняет маневр перестроения автомобиль Опель Корса, после чего Старшиной А.В. применил торможение, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2014 в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Старшинова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.01.2014 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Старшинов А.В. к административной ответственности не привлекался.

Из материалов дела также следует, что ранее по факту названного ДТП Старшинов А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 и ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП застрахована ее гражданская ответственность, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований Старшинова А.В. отказано, поскольку он не является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 28.01.2015 № 206, проведенной ЭО «Донской центр судебной экспертизы» в рамках вышеуказанного гражданского дела, в сложившейся 24.01.2014 дорожной ситуации Старшинов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, экстренным торможением, снижая скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля Опель Корса. Действия Старшинова А.В. в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствующие требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные выводы эксперта основаны на том, что в рассматриваемой ситуации автомобилю Мерседес Бенц достаточно 20 метров, чтобы не войти в контакт с автомобилем Опель Корса, а также на пояснениях водителя ФИО7 о том, что в момент начала выполнения им маневра перестроения расстояние между его автомобилем и автомобилем Мерседес Бенц составляло 25-30 метров.

С указанными выводами эксперта суд первой инстанции не согласился, посчитав, что данные выводы носят предположительный характер, сделаны лишь с учетом показаний водителя ФИО7, с учетом того, что действительное расстояние между автомобилями точно не определялось, в связи с чем утверждение эксперта о том, что Старшинов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, достоверно не устанавливает вины Старшинова А.В. в произошедшем ДТП. Из справки по ДТП также следует, что 24.01.2014 в месте ДТП была гололедица. В экспертном заключении от 28.01.2015 не установлена причинно-следственная связь между не выполнением Старшиновым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, данный факт также не усматривается из представленных документов. При этом судом установлено, что водитель ФИО7 грубо нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, тем самым водителю автомобиля Мерседес Бенц создано препятствие для движения в прямом направлении, при том, что на дороге была гололедица.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Опель Корса, который при перестроении из средней полосы не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, произошло указанное ДТП. Оснований для установления обоюдной вины участников ДТП суд также не усмотрел. При таких обстоятельствах в силу ст.1064 ГК РФ у Старшинова А.В. не может возникнуть гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что при установлении обоюдной вины в совершении ДТП в силу положений ст.ст. 931, 1072 ГК РФ Старшинов А.В. не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также продолжительности рассмотрения дела и принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, верно установив степень вины каждого участника равной.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Старшинова А.В. и произошедшим ДТП. Заключением комплексной судебной экспертизы ЭО «Донской центр судебной экспертизы» от 28.01.2015 № 206 указанный факт не установлен, при разрешении спора в Волгодонском районном суде Ростовской области по иску Старшинова А.В. данный вопрос не исследовался. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств истцом представлено не было.

Экспертное заключение ЭО «Донской центр судебной экспертизы» оценено судом в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, данному заключению судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не мотивированы. Кроме того, приведенные апеллянтом обстоятельства об отсутствии сведений о страховом полисе Старшинова А.В. на официальном сайте РСА и не представлении оригинала полиса ОСАГО с квитанцией об оплате страховой премии, безусловно не свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Старшинова А.В. не была застрахована.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов разрешены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, выводы суда в данной части в переоценке судебной коллегии не нуждаются.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбульняк Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2017