Ключникова Иннеса Юрьевна

Дело № 2-6600/2024

24RS0041-01-2024-004134-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчикова Дмитрия Сергеевича, Ключниковой Инессы Юрьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корчиков Д.С., Ключникова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Корчиков Д.С., Ключникова И.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № 403 от 12.07.2023 года, акта приема-передачи от 12.03.2024 года являются собственниками квартиры по адресу: Х. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № КИЮ/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 784 руб. Претензия с требованием вернуть деньги была вручена ответчику 21.05.2024 года, денежные средства не выплачены, ответ не предоставлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектной документацией 152 784 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. (отправка претензии), почтовые расходы в сумме 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы на выд...

...ачу нотариальной доверенности в сумме 3 618,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебном заседании представитель истцов Корчикова Д.С., Ключниковой И.Ю. - Ефимов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» Кавецкий А.И. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В отзыве на исковое заявление указано, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с применением нормативных документов рекомендательного характера, а именно по тексту описательной части заключения эксперт ссылается на нарушение в процессе строительства следующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». При этом при расчете не применялись акты обязательного характера. Таким образом, эксперт сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательном применению, без учета проектной документации. ООО СЗ «Стасова» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 33 765,60 руб. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку потребители не были лишены возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков. Истцу нравственные страдания со стороны застройщика не были причинены, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучение большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению.

Истцы Корчиков Д.С., Ключникова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Третьи лица ИП Войткевич Н.В., ИП Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 12.07.2023 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Корчиковым Д.С., Ключниковой И.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор № 403 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность трехкомнатную Х.

Из пункта 4.1 договора № 403 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» передало Корчикову Д.С., Ключниковой И.Ю. трехкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Согласно Выписке из ЕГРН, на квартиру по адресу: Х зарегистрировано право общей долевой собственности: 40/44 доли в совместной собственности Корчикова Д.С. и Ключниковой И.Ю., 1/44 доли у Корчикова А.Д., 00.00.0000 года года рождения, 1/44 доли у Ключникова Д.А., 00.00.0000 года года рождения, и по 1/44 доли у Корчикова Д.С. и Ключниковой И.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 15.03.2024 года.

В связи с тем, что переданная истцам квартира имела строительные недостатки, истцы с целью проверки качества выполненных работ обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № КИЮ/2024 от 06.05.2024 года, в ходе обследования квартиры по адресу: Х установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 06.05.2024 года составляет 60 513 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на 06.05.2024 года составляет 92 271 руб., итого 152 784 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» в опровержение экспертного заключения представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 33 765,60 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х необходимо выполнить строительные работы: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладки на клее в один ряд; штапик (раскладка), сечение 10х16; смена оконных приборов: фрамужные приборы//регулировка створок; уплотнение стыков прокладками РПР в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо; очистка поверхности щетками; укладка металлического накладного профиля; (порога)//Демонтаж; укладка металлического накладного профиля; F-профиль алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3 м., устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 1 раз; краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ, готовая к применению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку исходя из оценки представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», и представленного ООО «СЗ «Стасова» локального сметного расчета на общую сумму 33 765,60 руб., следует, что ответчиком в строительные работы необходимые для устранения дефектов не включено остекление балкона, что в основном и является розницей в стоимости работ. При этом, ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а представленные ответчиком локально-сметный расчет не является заключением эксперта, данных выводов эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергает, поскольку в нем не опровергнут выявленный в квартире дефект в виде не выполнения герметизации примыкания ограждения балкона.

Представленное истцом заключение ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которым в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в сумме 152 784 руб., по 76 392 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

21.05.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 152 784 руб. Требования в досудебном порядке по претензии удовлетворены не были.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку претензия направлена ответчику в период моратория – 21.05.2024 года, штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ключниковой И.Ю. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 31 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца Ключниковой И.Ю. защищать нарушенное право в суде, экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» положено в основу решения суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ключниковой И.Ю. данных расходов в размере 31 000 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 160 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2024 года на сумму 67 руб. (направление иска ответчику), квитанцией от 21.05.2024 года на сумму 93 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 160 руб., по 80 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 29.04.2024 года, заключенным между Ефимовым И.М. и Ключниковой И.Ю., Корчиковым Д.С.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5505391 от 07.05.2024 года, выданной Корчиковым Д.С., Ключниковой И.Ю. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 3 618 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 3 618 руб., по 1 809 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4 555,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчикова Дмитрия Сергеевича, Ключниковой Инессы Юрьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Корчикова Дмитрия Сергеевича расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектной документацией 76 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 809 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Ключниковой Инессы Юрьевны расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектной документацией 76 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 31 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 809 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина