Зольников Алексей Олегович

Дело № 2-5193/2024

УИД: 74RS0006-01-2024-006885-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 34 119,49 руб.; задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 13 965,57 руб.; пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 января 2021 года по 09 августа 2024 года в сумме 22 287,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311,18 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками/зарегистрированными жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, являются потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии,...

... а ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зольников Д.А., Зольников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зольников А.О., представитель ответчика Зольникова А.О. – Колупаев Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска.

Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Неявившиеся ответчики Зольников В.А., Зольников Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями УФМС.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 67 ЖК РФ обязывает нанимателя своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) по утверждённым в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.

Квартира № (адрес) включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании Постановления Главы администрации г. Челябинска от (дата) №-п.

Ответчики Зольников В.А., Зольников Д.А. с (дата) и ответчик Зольников А.О. (дата) зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес).

Длительное время ответчики Зольников А.О., Зольников Д.А., Зольников В.А. не производили оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 34 119,49 руб.; задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 13 965,57 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец 19 апреля 2022 года, 21 апреля 2023 года, 30 августа 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа на спорный период.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые в последующем были отменены на основании поступивших от должника возражений.

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.

Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков Зольникова А.О., Золбьникова Д.А., Зольникова В.А. задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 34 119,49 руб.; задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 13 965,57 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты за период с 11 января 2021 года по 09 августа 2024 года в размере 22 287,77 руб.

Расчет пени судом был проверен, при расчете судом были применены моратории за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание период действия моратория на начисления пени, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 6 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 311,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 311,18 руб.

В силу того, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом и договором не предусмотрено, судебные расходы подлежат взыскания с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 770,39 руб. с каждого.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН1187456012886, ИНН 7453320202, задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 ноября 2020 года, с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 1 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 34119,49 руб.; задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года, с 1 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 13965,57 рублей; пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 января 2021 года по 9 августа 2024 года в размере 6000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН1187456012886, ИНН 7453320202, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,18 руб.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Дело № 2-1331/2025 (№ 2-6913/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова Андрея Александровича к Зольникову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бреусов А.А. обратился в суд с иском к Зольникову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 128 332 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также просил о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2024 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зольникову А.О. и под его же под управлением, и автомобиля Иран, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зольников А.О., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном з...

...аконом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки», составил- 148 797 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 15 000 рублей. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АНО «СОДФУ».

Истец Бреусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зольников А.О. в судебном заседании в части суммы ущерба и своей вины в ДТП исковые требования признал, сумму расходов юридических услуг считал завышенной, ходатайствовал об уменьшении.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Бреусов А.А. 02.03.2024г. приобрел транспортное средство Иран, государственный регистрационный знак М061АУ174, по договору купли-продажи у Ефремова А.А. В настоящее время зарегистрированным собственником данного автомобиля значится Ефремов А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Иран, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и транспортного средства ответчика Зольникова А.О. Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалов административного производства, признан водитель Зольников А.О., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по п. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вина ответчиком в данном ДТП не оспорена.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.8).

В действиях водителя Бреусова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак Р274КЕ774, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о привлечении водителя Зольникова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.7), сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.9), не оспаривалось ответчиком Зольниковым А.О. в судебном заседании.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак Р274КЕ774, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос об объеме ответственности Зольникова А.О., суд учитывает, что согласно экспертному заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца среднерыночной стоимости составила 472 080 рублей стоимость ТС на момент ДТП составила 148 797 рублей, стоимость годных остатков составила 20 465 рублей.

Указанное выше заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» в судебном заседании ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля, истцом верно за основу расчета стоимости ущерба была взята разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составило 128 332 рублей (148 797-20 465).

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Зольникова А.О. в пользу истца Бреусова А.А. 128 332 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 128 332 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков 128 332 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Зольникова А.О. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. В подтверждение их несения представлены справка от нотариуса о стоимости услуги, кассовый чек на сумму 2 200 рублей, квитанция от 28.11.2024г. об оплате услуг дефектовки вместе с заказ-нарядом на сумму 3 000 рублей, квитанция об оплате услуг за оценку от 03.12.2024г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от (дата) и расписку в получении денежных средств на сумму 20000 руб.

Ответчиком Зольниковым А.О. в судебном заседании заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом объема оказанных услуг.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных судом требований и объема фактически оказанных истцу услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, считает возможным взыскать с ответчика Зольникова О.А. в пользу истца компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Бреусова А.А. имущественного характера о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 800 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от (дата) (л.д. 39).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреусова Андрея Александровича к Зольникову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова Алексея Олеговича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу Бреусова Андрея Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 128 332 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Зольникова Алексея Олеговича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу Бреусова Андрея Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную настоящим решением суда сумму ущерба в размере 128 332 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина

Мировой судья Плюта Ю.В.

Дело № 2-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-179/2024

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зольникова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2024 года Зольников А.О. обратился с заявлением к мировому судье о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2024 года данное заявление возвращено, с разъяснением, что может быть подано в калининский районный суд г.Челябинска.

19 апреля 2024 года от Зольникова А.О. поступило заявление об отмене определения от 09 апреля 2024 года, ссылаясь на отсутствие судебного заседания.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный при...

...став-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье, равно как и в статье 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая заявление Зольникову А.О. о приостановлении исполнительного производства, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется по доводам жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 го.) "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Довод частной жалобы является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зольникова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Дело № 1-712/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 02 декабря 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С.,

подсудимого Зольникова А.О.,

защитника – адвоката Селивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зольникова Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зольников А.О. обвиняется в том, что он 03 сентября 2024 года в период до 17 часов, находясь у <адрес>, тайно похитил принадлежащее Д.А.В. имущество – мобильный телефон марки «ОРРО А17», имей-код №, №, стоимостью 6 000 рублей, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с установленными сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 50 рублей, картой памяти, стоимостью 300 рублей, наклеенной на стекло защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей.

Потерпевший Д.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зольникова А.О. в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ему вред подсудимым полностью заглажен, материальный у...

...щерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Зольников А.О. и его защитник – адвокат Селиванова Н.Ф. с ходатайством потерпевшего согласились, при этом подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ломакина М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Зольникова А.О. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Зольников А.О. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Д.А.В. каких-либо претензий к Зольникову А.О. не имеет и добровольно ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Зольникова А.О. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зольникова Алексея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зольникову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализацию счета номер №, договор комиссии от 09.09.2024 на 1 листе, товарный чек от 10.10.2024 хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Фомина

Мировой судья Плюта Ю.В.

дело №11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зольникова А.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Зольникову Алексею Олеговичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - Истец, Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зольникову А.О. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3420 рублей 81 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, несмотря на то, что является собственником квартира, расположенной по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.62, кв. 51.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. С Зольникова А.О. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3420 рублей 81 копейка, расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 400руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указав, что истец не раскрыл информацию о законах, скрыл информацию, какими документами подтверждаются полномочия.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зольников А.О., его представитель по устному ходатайству, Колупав Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы ответчика, возражения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Названные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пп. "б" п. 59 в силу которого, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); и по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60 Правил), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

На основании пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года №557 с 01 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

Судом установлено, что Зольникову А.О. на праве единоличной собственности с 19 июня 2013 года по настоящее время принадлежит квартира № расположенная по адресу (адрес), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет № в целях контроля движения денежных средств, связанных с оплатой потребленной электроэнергии. Из содержания сведений по данному лицевому счету следует, что за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года ответчику по нормативу производились начисления за электроэнергию, при этом оплата за данную услугу не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3420 рублей 81 копейка. Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполняют возложенную на него обязанность по оплате услуги электроснабжения истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Доводы Зольникова А.О. об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Зольниковым А.О. в суде первой инстанции не отрицалось, что показания прибора ежемесячно не передавались, доказательств неисправности прибора учета в материалы дела ответчиком не представлено, приборы учета является надлежащим средством измерения и учета потребляемого коммунального ресурса.

Доказательств ежемесячной передачи потребленной энергии, а также доказательств своевременной оплаты выставленной задолженности в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы о принадлежности электроэнергии истцу и расходов на поставку услуги, суд учитывает, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557 с 01 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области, в связи с чем ими были произведены начисления по оказанной услуги поставки электрической энергии. Этой же компанией выставлялись счета на оплату, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ей была ограничена либо приостановлена подача электроэнергии в квартиру, и доказательств того, что она не могла пользоваться электричеством, поступающим в том числе на освещение помещений.

Более того, указанные доводы были уже предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов судьи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также норм права, регулирующих данные правоотношения, ответчиком также не было представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит все доводы жалобы Зольникова А.О. несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к аеплляционной жалобе на решение суда зольников А.О, просил отменить определение о принятии иска от 30 июня 2022 года.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления)

Принимая исковое заявление ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Зольникову А.О. о взыскании задолженности, возбуждая гражданское дело по данному исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 131, 132, 133 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подведомственно и подсудно данному суду, соответствует по форме и содержанию требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки мнению Зольникова А.О., не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 132 ГПК РФ в редакции на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству суда было предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ в редакции на момент разрешения судом вопроса о его принятии к производству суда, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приведенные требования статей 131 - 132 ГПК РФ, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдены. Из материалов искового заявления, поданного по указанному месту жительства ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, не следует и обоснованно судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений в определении о вынесении определения в совещательной комнате, о вынесении определения с нарушением правил о *** совещания судей не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы Зольникова А.О. о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о составе суда и документах, на основании которых состав суда был сформирован, о вынесении определения суда в незаконном составе с нарушением правил части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ в связи с этим, о неотражении в определении суда обстоятельств, на которые ООО «Уралэнергосбыт» ссылалось в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку материально не подтверждены, наименование суда и состав суда в составе судьи этого суда, единолично принявшего означенное определение, в определении суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ приведены. Указание оснований иска в определении о принятии искового заявления к производству суда законом не предусмотрено.

Требования статей 133, 224 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы о том, что содержащаяся в определении подпись судьи не позволяет установить фамилию лица, ее проставившего, поскольку подписью является собственноручно написанная фамилия, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, не подтверждают факта неподписания обжалуемого определения судьей, его принявшим.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Т.С. Пшеничная

УИД 74MS0039-01-2023-000229-46

Мировой судья Плюта Ю.В.

дело №11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-167/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зольникова А.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу по иску акционерного общества «Устэк-Челябинск» к Зольникову А.О. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Устэк-Челябинск» (далее - Истец, Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зольникову А.О. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление в размере 31363 рубля 66 копеек, за горячее водоснабжение в размере 4754 рубля 55 копеек в отношении квартиры (адрес), пени со 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021 рубль 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 18 копеек, ссылаясь на на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, несмотря на то, что является собственником квартира, расположенной по адресу: (адрес).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требова...

...ния АО «Устэк-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указав, что на заявленный отвод судье не было вынесено мотивированного определения. Судом не устанавливались обстоятельства ведения деятельности по управлению МКД 62 по Свердловскому проспекта ООО УК «Ремжилзаказчик», не исследовался договор управления.

Представитель истца АО «Устэк-Челябинск» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зольников А.О., в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено, что Зольникову А.О. на праве единоличной собственности с 19 июня 2013 года по настоящее время принадлежит (адрес), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 07 декабря 2018 года №1129 АО «Устэк-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинск в зоне деятельности с кодом 01.

Дом, в котором находится квартира ответчика относится к зоне 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г.Челябинска до 2034 года.

Таким образом, обязанности по предоставлению собственнику коммунальных услуг, в спорный период, осуществляло АО «УСТЭК-Челябинск».

Тарифы на оплату коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды.

Ответчик, в нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, не оплачивает данные услуги, согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление составляет 31363 рубля 66 копеек, за горячее водоснабжение - 4754 рубля 55 копеек

В связи с несвоевременной оплатой начислены пени, сумма которых в соответствии с представленным расчетом составила 8021 рубль 21 копейку.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является собственником жилого помещения, обязательств по оплате услуг подачи тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который был судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома №62 по Свердловскому проспект г.Челябинска, в том числе спорного жилого помещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги АО «УСТЭК-Челябинск».

Документов и сведений об оснащении жилого помещения ответчиков индивидуальным прибором учета горячей воды в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» не поступало.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчикомобязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, выражают несогласие заявителя с содержанием постановленного судебного решения, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, не установлены.

Заявление об отводе судьи, имеющееся в материалах дела подписано не ***

Заявленное представителем ответчика по устному ходатайству Зольникова А.О. – Колупаева Е.С. ходатайство об отводе мирового судьи в связи с тем, что мировой судья с материалами дела не знаком рассмотрено судьей, отклонено мотивированным протокольным определением от 06 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющей организации несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанной организации, либо решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции принят произведенный истцом расчет подлежащих взысканию пени за период с 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021 рубль 21 копейка

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на день вынесения решения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании пени подлежал разрешению судом.

Таким образом, в период действия указанного моратория подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за период до 31 марта 2022 года.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (мораторий с 06 апреля по 31 декабря 2020 года) и указанного выше Постановления от 28 марта 2022 года N 497, размер пени по задолженности за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года составляет 4540 рублей 42 копейки, из расчета:

(45,90+144,15+0,22+24,13+18,69+500,86+25,18+409,58+35,44+534,19+36,98+513,41+36,98+473,59+36,98+426,65+36,98+386,83+15,19+140,83+2,29+18,44+4,44+30,76+4,44+25,12+3,47+15,86+34,14+115,55+38,19+82,27+31,83+55,83+12,1+55,83+55,83+55,83+55,83).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 3000 рублей Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 рублей.

Кроме того, подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина из расчета 1438 рублей 52 копейки (41658,63 удовлетворенные требования х 1524,18 уплаченная истцом госпошлина)/44139,42 (сумма исковых требований)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2023 года изменить в части взыскания пени, судебных расходов.

Взыскать с Зольникова А.О. паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» ИНН 7453320202 пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.С. Пшеничная

Дело № 12-384-2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 мая 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю., при секретаре Ю.С. Сошиной, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Зольников А.О. - М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного административной ответственности - Г.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Зольников А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десят месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель лица, привлеченного административной ответственности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, считает, что его виновность согласно постановления установлена только показаниями сотрудников ДПС, документы составлены с нарушением закона. Свидетель Я.А.Р. пояс...

...нил в суде, что Зольников А.О. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняли права. Кроме того, Зольников А.О. пояснял сотрудникам полиции, что торопится, что ему необходимо в больницу к дочери. Считает, что сотрудниками полиции неправомерно был составлен акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска М.С.А., сам Зольников А.О. в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица и лица привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Зольников А.О.- М.А.Н. суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Зольников А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес> в Центральном районе г.Челябинска управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак А886ЕУ174, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Зольников А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Зольников А.О. отказался (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11) и другими материалами дела

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Зольников А.О. в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД г. Челябинска М.С.А., наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ДПС ГИБДД У МВД по г.Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Зольников А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием требования о прохождении освидетельствования Зольников А.О. явились внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, вялая речь, изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, о че6м свидетельствует его подпись в акте, а также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Зольников А.О. отказался, действовал инспектор ГИБДД при этом совершенно законно и обоснованно, составив акт и протокол в присутствии двух понятых. Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения. Внешние признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Зольников А.О. фактически отказался от проведения какого-либо освидетельствования и исследования, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводов жалобы повода для оговора Зольников А.О. у сотрудников полиции не усматривается.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям закона и имеет все необходимые сведения. Согласно материалов административного дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, где подробно отражено, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, они являются допустимыми достаточными для усмотрения вины Зольников А.О. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Сам факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции – сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые пояснили об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования Зольников А.О., а именно в этом и состоят права понятых - зафиксировать обстоятельства происходящих событий. Более того, протоколы процессуальных действий свидетельствуют об обратном, а именно имеются подписи понятых, которым права разъяснялись. Кроме того, копии процессуальных документов вручались и Зольников А.О., о чем свидетельствуют его подписи, из содержания которых также следует, что права Зольников А.О. разъяснялись. Сам факт не знания закона и наступления административной ответственности, не свидетельствует о невиновности Зольников А.О. в совершении административного правонарушения. Кроме того, водитель транспортного средства к коим относится и Зольников А.О. обязаны соблюдать требования ПДД РФ, в соответствии с которыми транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зольников А.О. не должен был составляться, а, следовательно, не может быть доказательством по делу, суд также не может признать состоятельными, поскольку, действительно в соответствии с п. 9. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако сам факт составления указанного акта сотрудником ГИБДД является дополнительным гарантом, свидетельствующим о том, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и соответственно акт не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Более того, вопреки доводам жалобы свидетель А.Р.В. в присутствии второго понятого - Я.А.Р. слышал, как сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения Зольников А.О. от прохождения которого последний. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Зольников А.О. в присутствии понятых не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд также находит несостоятельными и направленными на то, чтобы Зольников А.О. избежал административную ответственность за содеянное. Показания же понятого Я.А.Р. суд расценивает критически и полагает, что поскольку и сам Я.А.Р. являясь водителями, осведомлены об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и из чувства ложной солидарности с водителем Зольников А.О. дает такие показания в суде.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Зольников А.О. в Центральном районном суде г. Челябинска в содеянном Зольников А.О. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде установлено, что действовал сотрудник полиции - инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска совершенно законно, обоснованно.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зольников А.О., согласно которого Зольников А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, наказание, назначенное Зольников А.О., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины Зольников А.О., а так же его личности имущественному и семейному положению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Зольников А.О. - Г.Е.Н. без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина

УИД 74MS0039-01-2023-000229-46

Дело №88-19661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Зольникова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-167/2023 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Зольникову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

установил:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с иском к Зольникову А.О. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление в размере 31363,66 руб., за горячее водоснабжение в размере 4754,55 руб. в отношении квартиры № 51, дома 62 по Свердловскому проспекту в г. Челябинск, пени со 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>. Истец поставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая в до...

...бровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с Зольникова А.О. в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление в размере 31363 рубля 66 копеек, за горячее водоснабжение в размере 4754 рубля 55 копеек в отношении квартиры № <данные изъяты>, пени со 02 января 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 8021 рубль 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2023 года изменено в части взыскания пени, судебных расходов. В пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» взысканы пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 52 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на не установление судом обстоятельств заключения договора.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Зольникову А.О. на праве единоличной собственности с 19 июня 2013 года по настоящее время принадлежит квартира № <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 07 декабря 2018 года №1129 АО «Устэк-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске в зоне деятельности с кодом 01.

Дом, в котором находится квартира ответчика относится к зоне 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г.Челябинска до 2034 года.

Тарифы на оплату коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2022 года за отопление составляет 31363,66 руб., за горячее водоснабжение составляет 4754,55 руб., размер пени составляет 8021,21 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Зольников А.О., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> несет обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером пени, произвел расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424, и указав на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 3000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Зольникова А.О. долг.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются, поскольку в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательств не оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению материалы дела не содержат.

АО «УСТЭК-Челябинск», являясь ресурсоснабжающей организацией. вправе производить взыскание образовавшейся задолженности за поставленные ответчику коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчиком плата за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС в спорный период производилась не представлено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2023 года, и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зольникова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Судья