Цыбуля Дмитрий Григорьевич

Дело № 2-286/2025 (2-3947/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-001584-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуля Дмитрия Григорьевича к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Денисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбуля Дмитрия Григорьевича к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Денисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

Дело № 5-415/2023

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Локтева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

ДДД допустил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ДДД, управляя автомобилем марки «Санг Енг Актион», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, передвигался по автодороге сообщением «<адрес>», где на отметке 80 км+960 м указанной автодороги в <адрес> допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАС 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил в качестве пассажиров ЖЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ЖЖЖ и ССС получили телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжес...

...ти.

В судебном заседании представитель потерпевшего Киреева Ирина Андреевна, действующая на основании доверенности, просила суд назначить наказание в виде лишения ДДД права управления транспортным средством.

ДДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ДДД, управляя автомобилем марки «Санг Енг Актион», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, передвигался по автодороге сообщением «<адрес>», где на отметке 80 км+960 м указанной автодороги в <адрес> допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАС 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил в качестве пассажиров ЖЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес> (<адрес> отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес> (<адрес> отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и виновность ДДД в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес> (<адрес> отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ДДД правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о привлекаемом к административной ответственности должностном лице указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ДДД не поступило.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные должностным лицом, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Правонарушение, совершенное ДДД не является малозначительным, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения ДДД к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания, суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, одной из которых является несовершеннолетний ребенок, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, мнение представителя потерпевших, и приходит к выводу о назначении ДДД административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району), ИНН 2325008670, КПП 232501001, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, р/с 40102810945370000010, банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 18811601123010001140, БИК 010349101, УИН 18810423230290002932.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Дело № 12-91\2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.

с участием,

инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу ЖЖЖ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ККК от 23.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ККК от 23.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ДДД по ст. 12.24 КоАПРФ в связи с наличием в его действиях признака преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Материалы дела переданы в СО ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЖЖЖ просит его отменить в связи с неполным проведенным административным расследованием по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. ЖЖЖ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ККК в удовлетворении жалобы ЖЖЖ просил отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесен...

...ного постановления в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 23.09.2022, с жалобой в суд ЖЖЖ обратился 01.09.2022, т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 водитель ДДД, управляя автомобилем марки Санг Енг Актион, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, передвигаясь по автодороге сообщением «<адрес>», на отметке 80 км. + 960 м. в <адрес> допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №., под управлением ЖЖЖ, который перевозил в качестве пассажиров ООО и несовершеннолетнюю ССС

В результате указанного ДТП пассажиру ООО был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Корнилова Д.В. от 23.09.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы дела переданы в следственное отделение ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальником СО ОМВД России по <адрес> ВВВ в отношении ДДД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

ЖЖЖ не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное, так как считает, что ему так же были причинены телесные повреждения в указанном ДТП, с выводами, изложенными в судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках административного расследования по делу, не согласен.

Как следует из материалов уголовного дела, ЖЖЖ одновременно с подачей жалобы на постановление 23.09.2022 обратился в адрес прокурора <адрес> с заявлением о ненадлежащей организации в рамках административного расследования проверки факта получения им телесных повреждений, указав, что не было принято достаточных мер, направленных на сбор медицинской документации, проведения в связи с этим соответствующей экспертизы и возможному привлечению виновного лица ДДД к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ЖЖЖ заместителем прокурора Апшеронского района Чередниченко Б.Ф. в адрес руководителя следственного органа в порядке ст. 37 УПК РФ направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, на основании которого по результатам рассмотрения требования следователю было необходимо выделить из уголовного дела соответствующие материалы для организации административного расследования.

Во исполнение требования прокурора в рамках уголовного дела следователем ВВВ на основании постановления от 01.11.2022 назначена медицинская судебная экспертиза ЖЖЖ

Из заключения эксперта от 16.11.2022 № следует, что повреждения, полученные ЖЖЖ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Субъектом данных правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Если нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то действия виновного квалифицируются по ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 115 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, при наличии по факту нарушения ПДД РФ постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что в результате проведенного административного расследования было установлено, что пассажиру ООО был причинен тяжкий вред здоровью, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ККК правомерно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что действия виновного лица - ДДД подлежат квалификации по ст. ... УК РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В раках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя ЖЖЖ была проведена повторная судебная медицинская экспертиза, т.е. право на ее проведение ЖЖЖ было реализовано в рамках УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 23.09.2022 по доводам, указанным в жалобе ЖЖЖ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица- инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ККК от 23.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ЖЖЖ на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Бахмутов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Апшеронск 07 августа 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Апшеронского района Митяева Д.М.,

- подсудимого Цыбуля Д.Г.,

- защитника подсудимого адвоката Логойда И.В., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя Потерпевший №1 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыбуля Дмитрия Григорьевича, ... положительно характеризующегося по месту жительства, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Цыбуля Д.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года около 15 часов 40 минут Цыбуля Д.Г., в <адрес>, управляя автомобилем SsangYongActyon с г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес>, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и резкие повороты, на закруглённом участке дороги вправо допустил занос управляемого им автомобил...

...я, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, напротив домовладения <адрес>, столкнулся передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ 21150 с г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения в сторону <адрес> края, и перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье и несовершеннолетнюю Свидетель №2, сидевшую на заднем пассажирском сиденье.

Согласно заключения эксперта № от 18 ноября 2022 года, по проведённой судебно-медицинской экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21150 с г.р.з. №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения ... в совокупности, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Водитель Свидетель №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетняя пассажирка Свидетель №2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Допущенные водителем Цыбулей Д.Г. нарушения п.п. 1.4; 1.5;абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, показав, что причиненный преступлением вред ей возмещен полностью, и она не желает, чтоб его привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимый Цыбуля Д.Г. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и примирился с ней, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью.

Защитник Логойда И.В. просил удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, показав, что Цыбуля, совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вред потерпевшей полностью возместил.

Государственный обвинитель Митяев Д.М. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого.

Выслушав мнения сторон, суд установил, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Цыбуля Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью. Он примирился с потерпевшей, добровольно полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Учитывая эти обстоятельства, а также данные о личности подсудимого: он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Цыбуля Дмитрия Григорьевича, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Цыбуля Дмитрия Григорьевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. Х 662 РН 93, автомобиль SsangYongActyon г.р.з. А 250 НР 193, вернуть по принадлежности.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Разделишин С.В. Постановление вступило в законную силу 23.08.2023г.