Баранникова Виктория Александровна

Дело № 2-285/2025 (2-3946/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-001583-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошниковой Евгении Викторовны к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Динесовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошниковой Евгении Викторовны к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Динесовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

Дело № 2-286/2025 (2-3947/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-001584-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуля Дмитрия Григорьевича к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Денисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбуля Дмитрия Григорьевича к Баранниковой Виктории Александровны, Баранниковой Ренате Денисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6570/2020

23 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранниковой В. А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Баранниковой В. А. к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании решения незаконным и признании права,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранникова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска, в котором просила признать незаконным отказ в приватизации служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в Администрации Калининского района г.Челябинска ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Стаж ее работы в Администрации Калининского района г.Челябинска составляет более 10 лет. На заявление в Администрацию г.Челябинска о приватизации служебного жилого помещения она получила отказ от 22 августа 2019 года. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку она соответствует требованиям и условиям приватизации служебных помещений, установле...

...нным п.39 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Баранникова В.А., третье лицо Кулыгин И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Кулыгиной К.И., участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Представитель истца – Токарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Администрации г.Челябинска и КУиЗО г.Челябинска – Субботина И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранниковой В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Баранникова В.А. просила отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ей на основании распоряжения Главы г.Челябинска № от 13 января 2010 года и договора найма служебного жилого помещения № от 22 января 2010 года, однако право муниципальной собственности на данную квартиру было зарегистрировано только 03 ноября 2017 года. Таким образом, на момент предоставления спорная квартира не относилась к служебному жилью, в связи с чем она вправе приватизировать ее на общих основаниях. Судом также не учтено, что Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений в г.Челябинске не разграничивает муниципальных служащих органов местного самоуправления города и его районов при приватизации служебного жилья, а внутригородские органы местного самоуправления не имеют в собственности жилищного фонда. При вынесении решения суд не обосновал, в связи с чем муниципальные служащие городского округа имеют право на приватизацию служебного жилья, а служащие внутригородских районов, с учетом аналогичной специфики службы и единого правового режима служебного жилья, не имеют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Баранниковой В.А. – Токарев В.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2020 г., поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Баранникова В.А., представители ответчиков Администрации г.Челябинска и КУиЗО г.Челябинска, третье лицо Кулыгин И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Кулыгиной К.И., при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Баранникова В.А. с 23 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях с Администрацией Калининского района г.Челябинска, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании распоряжения Администрации г.Челябинска № от 13 января 2010 года Баранниковой В.А. на период трудовой деятельности в Администрации Калининского района г.Челябинска было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

22 января 2010 года между муниципальным образованием г.Челябинск и Баранниковой В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения № – квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2019 года к вышеуказанному договору найма, жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений Баранниковой В.А. с Администрацией Калининского района г.Челябинска, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее дочь - Кулыгина К.И.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Баранникова В.А. обратилась в КУиЗО г.Челябинска с заявлением о приватизации занимаемого ею служебного жилого помещения.

Ответом КУиЗО г.Челябинска от 22 августа 2019 года Баранниковой В.А. отказано в приватизации служебного жилого помещения в связи с тем, что она не является получателем муниципальной услуги «Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда г.Челябинска», так как является сотрудником Калининского внутригородского района Челябинского городского округа, которое не входит в состав органа местного самоуправления г.Челябинска; ею не представлена копия трудового договора по основному месту работы; используемое Баранниковой В.А. служебное помещение не является для нее единственным жилым помещением, расположенным на территории Российской Федерации, поскольку Баранникова В.А. участвовала в приватизации иного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баранникова В.А. не подпадает под перечень лиц, которые могут приватизировать служебное жилое помещение, договор служебного найма не содержит указания на возможность приватизации спорного жилого помещения, собственник жилого помещения не дал согласие на приватизацию принадлежащего ему на праве собственности служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При этом, пунктом 39 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений, утвержденного решением Челябинской городской Думы № 12/11 от 25 апреля 2006 года, действовавшего на момент обращения истца за приватизацией жилья, было предусмотрено, что служебное жилое помещение, предоставленное после 01 марта 2005 года, могло быть приватизировано в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при совокупности и одновременном соблюдении гражданами, занимающими служебные жилые помещения, следующих условий:

1) на день обращения с заявлением о приватизации служебного жилого помещения гражданин является сотрудником муниципального учреждения образования, здравоохранения, культуры, системы социального обслуживания населения, физической культуры и спорта, органа местного самоуправления города Челябинска (работником - лицом, замещающим должность муниципальной службы), по ходатайству которого предоставлено служебное жилое помещение, имеющим на день обращения с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения стаж работы по основному месту работы в одном из ходатайствующих муниципальных учреждений, органе местного самоуправления города Челябинска, в связи с трудовыми отношениями в котором предоставлено служебное жилое помещение, не менее 10 лет;

2) занимаемое служебное жилое помещение является для гражданина и членов его семьи единственным жилым помещением, расположенным на территории Российской Федерации;

3) гражданин и (или) члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений (членами семьи нанимателя жилого помещения) по договорам социального найма либо не являются собственниками жилых помещений (членами семьи собственника), расположенных на территории Российской Федерации;

4) гражданин награжден по одному или нескольким основаниям Почетной грамотой Челябинской городской Думы за значительные успехи и заслуги в служебной и трудовой сферах либо Почетной грамотой Администрации города Челябинска за заслуги и достижения в муниципальном управлении, здравоохранении, культуре, спорте; за высокие профессиональные достижения, многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие города Челябинска.

Применительно к условиям настоящего Порядка в стаж работы для принятия решения о приватизации служебного жилого помещения лицам, замещающим должности муниципальной службы в органе местного самоуправления города Челябинска, включаются (зачитываются) периоды замещения должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления города Челябинска; работникам муниципальных учреждений города Челябинска включается (зачитывается) период трудовой деятельности гражданина в конкретном муниципальном учреждении города Челябинска по основному (последнему) месту работы.

В соответствии с пдп.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда города Челябинска», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска № 169-п от 12 июля 2013 года, получателями муниципальной услуги при принятии решения о приватизации служебного жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, являются сотрудники муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, системы социального обслуживания населения, физической культуры и спорта, органа местного самоуправления города Челябинска (работники – лица, замещающие должность муниципальной службы), по ходатайству которых предоставлено служебное жилое помещение, имеющие на день обращения с заявлением стаж работы по основному месту работы в одном их ходатайствующих муниципальных учреждений, органе местного самоуправления г. Челябинска, в связи с трудовыми отношениями в котором предоставлено служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Применительно к условиям п.9.2 Административного регламента в стаж работы для принятия решения о приватизации служебного жилого помещения: лицам, замещающим должности муниципальной службы в органе местного самоуправления г.Челябинска, включаются (засчитываются) периоды замещения должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления г.Челябинска; работникам муниципальных учреждений г.Челябинска включаются (засчитываются) периоды трудовой деятельности гражданина в конкретном муниципальном учреждении г.Челябинска по основанному (последнему) месту работы (пункт 9.3 административного регламента).

Согласно п. 40 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений основаниями для отказа в приватизации служебного жилого помещения является, в том числе несоблюдение в совокупности всех условий, установленных в п.39 настоящего Порядка.

В силу ст.22 Устава города Челябинска в структуру органов местного самоуправления г.Челябинска входят: представительный орган г.Челябинска – Челябинская городская Дума; глава г.Челябинска; исполнительно-распорядительный орган города Челябинска - администрация города Челябинска; контрольно-счетный орган г.Челябинска – Контрольно-счетная палата г. Челябинска.

Иные органы местного самоуправления могут включаться в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска путем внесения изменений в Устав и наделения их собственными полномочиями по решению вопросов местного значения г. Челябинска.

В силу статьи 19 Устава Калининского района структуру органов местного самоуправления Калининского района составляют: представительный орган муниципального образования – Совет депутатов Калининского района; глава муниципального образования – Глава Калининского района; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Калининского района; контрольно-счетный орган муниципального образования – Контрольно-счетная палата Калининского района.

Иные органы местного самоуправления могут включаться в структуру органов местного самоуправления Калининского района путем внесения изменений в Устав и наделения их собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П определено, что из ч.1 ст.217 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Из указанного следует, что критерии приватизации жилья, условия приватизации и субъектный состав определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В рассматриваемом деле решением Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года №12/11 и постановлением Администрации г. Челябинска от 12 июля 2013 года №169-п было установлен особый порядок определения категорий лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилья. Эта особенность заключается в том, что право на приватизацию служебного жилого помещению имеют только сотрудники органа местного самоуправления г.Челябинска, к которым Администрация Калининского района г. Челябинска не относится.

Поскольку Баранникова В.А. является сотрудником администрации Калининского района г.Челябинска, которая не входит в структуру органа местного самоуправления г.Челябинска, следовательно, истец не подпадает под перечень лиц, которые могут приватизировать служебное жилое помещение, установленный пунктами 39 Порядка предоставления служебных жилых помещений и п.п.9.2, 9.3 Административного регламента.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 27 мая 2019 года, выпиской из ЕГРН от 30 июля 2019 года, что на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29 мая 1995 года Баранниковой В.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не является для Баранниковой В.А. единственным жилым помещением.

Ссылки Баранниковой В.А. на то, что Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений в г.Челябинске не разграничивает муниципальных служащих органов местного самоуправления города и его районов при приватизации служебного жилья, основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Баранниковой В.А. о том, что на момент предоставления спорная квартира не находилась в муниципальной собственности и не относилась к служебному жилью, судебной коллегией отклоняются, так как согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Челябинска № от 26 ноября 2019 года, квартира по адресу: <адрес> была включена в реестр муниципального имущества г.Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года №.

Доводы апелляционной жалобы Баранниковой В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранниковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, указав на то, что ФИО1 выдвинул свою кандидатуру для участия в выборах, в своей агитации незаконно использовал объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие иным лицам (л.д. 4-7).

Административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, обладающий высшим юридическим образованием (л.д. 34), в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности, обладающая высшим юридическим образованием (л.д. 32, 33), в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Челябинской области в судебное зас...

...едание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 16).

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 данного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Совета депутатов Калининского района г. Челябинска на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Совета депутатов Калининского района г. Челябинска второго созыва, 19 июля 2019 года данное решение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» №, что является общеизвестной информацией.

Решением территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска от 26 июля 2019 года № ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 25).

Заявляя административный иск, административный истец указал на то, что регистрация кандидата ФИО1 должна быть отменена в связи с незаконным использованием в агитационном материале объекта исключительных прав – шрифта Yanus Bold, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В судебном заседании тот факт, что в своем агитационном материале кандидат ФИО1 использовал именно шрифт Yanus Bold, который является объектом интеллектуальной собственности, охраняемым на территории Российской Федерации, имеет правообладателя, не нашёл своего подтверждения.

Проведение исследования шрифта агитационного печатного материала ФИО1 в виде скриншота страницы общедоступного сайта myfonts.com в сети Интернет, требованиям допустимости и достоверности не отвечает, поскольку данный скриншот нотариально не удостоверен, в материалах дела отсутствуют сведения о размещении на данном сайте официально признанного программного комплекса, позволяющего определять вид использованного шрифта и его правообладателя.

Кроме того, административным истцом не доказано наличие лица, обладающего исключительным правом на использованный кандидатом шрифт. Страницы сайта Интернет таким доказательством не являются, поскольку также не отвечают признакам достоверности и допустимости, так как право на объект интеллектуальной собственности может быть подтверждено лишь соответствующим документами, отвечающими названным требованиям (свидетельство, договор об отчуждении исключительного права, договор о предоставлении исключительной лицензии, другие документы, которые правообладатель может представить в подтверждение своих прав на объекты интеллектуальной собственности).

Также не доказано отсутствие данного продукта в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения административным ответчиком чьих-либо авторских прав или незаконного использования чужой интеллектуальной собственности в предвыборной агитационной деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.

Дело № 7-541/2019 Судья Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2019 года

Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Калининского района г. Челябинска Колесникова Александра Борисовича по жалобе Колесникова Александра Борисовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/555-2018 от 20 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/555-2018 от 20 декабря 2018 года заместитель главы Калининского района г.Челябинска Колесников А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации О проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и ему назначено наказание в виде административн...

...ого штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Колесников А.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Борисов А.С. против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание Колесников А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Борисова А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела в УФАС России по Челябинской области 23.07..2018г. поступила жалоба ИП ФИО1. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща», решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФ АС по Челябинской области от 30.07.18г. № 483-ж/2018 указанная жалоба была признана обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 52 ст. 112 Закона о контрактной системе, по результатам внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение частей 1, 9, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

02.08.18г. в адрес Администрации Калининского района УФАС по Челябинской области вынесено предписание № 483-ж/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

24.10.2018 года в отношении заместителя главы Калининского района г.Челябинска Колесникова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 7.30-4.2/555-2018. уведомление о составлении протокола от 17.08.18г. направлено по электронной почте в адрес Администрации Калининского района, получено 31.08.18г.

На основании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 20.12.2018 года № 7.32.5-1/693-2018 заместитель главы Калининского района г.Челябинска Колесников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении судьей районного суда жалобы Колесникова А.Б., поданной им в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении.

С доводами автора жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Статья 7.30 КоАП РФ, включая ее части 1.4, 4.2 направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Постановление о привлечении Колесникова А.Б. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено. Основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/555-2018 от 20 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Калининского района г. Челябинска Колесникова Александра Борисовича оставить без изменения жалобу Колесникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знамеровский

Дело № 7-721/2019 Судья: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска Колесникова Александра Борисовича, по жалобе <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Елены Григорьевны на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.32.5-1/693-2018 от 20 декабря 2018 года <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска Колесников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, <данные изъяты> УФАС по Челябинской области Рысева Е.Г. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на то, что между администрацией Калининского района г. Челябинска и ООО СК «Азимут» заключены муниципальные контракты № 0012_315264 от 25 июня 2018 года, по которому оплата в полном объеме произведена 29 октября 2018 года вместо 30 августа 2018 года, № 92 от 13 августа 2018 года, по которому оплата в полном объеме произведена 02 октября 2018 года вместо 13 сентября 2018 года. Полагает, что письма от 06 сентября 2018 года и от 02 октября 2018 года отправлены после срока оплаты и, вопреки выводам судьи, не могут быть расценены в качестве мер, принимаемых для своевременной оплаты услуг по контракту. Письмо от 21 августа 2018 года также нельзя признать мерой для ...

...обеспечения оплаты по контракту. В целом направление Колесниковым А.Б. уведомлений о необходимости оплаты выполненных работ не может быть признано мерой обеспечения оплаты, так как ему было заранее известно о возникших проблемах с финансированием. Вывод судьи о том, что подписание контрактов не заместителем главы Калининского района г. Челябинска, а непосредственно главой района, исключает виновность привлекаемого к административной ответственности лица, необоснован, поскольку должностной инструкцией <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска на Колесникова А.Б. возложено осуществление контроля за своевременной и качественной оплаты по контрактам. В связи с этим просит решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Каральная А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Колесникова А.Б.- Францева Н.А. просила решение судьи оставить без изменения.

Колесников А.Б., его защитник Баранникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2015 года № <данные изъяты> Колесников А.Б. назначен на должность <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска.

Колесников А.Б., являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок оплаты товаров по муниципальным контрактам: № 0012_315264 от 25 июня 2018 года на выполнение 1 этапа работы по комплексному благоустройству общественной территории Калининского района г. Челябинска на сумму 7 177 667 рублей; № 92 от 13 августа 2018 года на оказание услуг на выполнение геодезических изысканий и выдачи материалов по топографо-геодезической съемке территории на сумму 51 000 рублей.

Местом совершения правонарушения является местонахождение администрации Калининского района г. Челябинска: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 10, время совершения административного правонарушения – по контракту № 0012_315264 от 25 июня 2018 года 31 августа 2018 года, по контракту № 92 от 13 августа 2018 года 14 сентября 2018 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесения обжалуемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в виде штрафа.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что просрочка платежей по муниципальным контрактам № 0012_315264 от 25 июня 2018 года, № 92 от 13 августа 2018 года в адрес ООО СК «Азимут» за выполненные работы была допущена не по вине администрации Калининского района г. Челябинска и не по вине <данные изъяты> Колесникова А.Б. Вина <данные изъяты> администрации Калининского района г. Челябинска Колесникова А.Б. из оспариваемого постановления не усматривается, он указанные контракты не заключал, меры для их надлежащего исполнения принимал. На основании вышеизложенного судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица от 20 декабря 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда должен учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Иное толкование должностным лицом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин