Цыбуля Роман Владимирович

ДЕЛО №2-572/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000955-74

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Цыбуля Р.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Цыбуля Р.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 93459,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3003,79 руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО МК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено истцу, при этом никаких возражений либо заявлений о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Ответчик Цыбуля Р.В. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки к судебному разбирательству представил письменное возражение против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пр...

...едусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 18.06.2018 между ООО «Мани Мен» и Цыбуля Р.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 30 000 руб., срок возврата – 214 день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 168,489 % годовых.

Факт получения займа подтвержден сведениями ПАО «Транскапиталбанк», согласно которым 18.06.2018 по договору займа № на карту получателя Р.Цыбуля поступило 30000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, с 1 дня срока займа по 135 день срока займа (включительно) 197,54% годовых, с 136 дня срока займа по 136 день срока займа (включительно) 160,13% годовых, с 137 дня срока займа по 213 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 214 дня срока займа по дату полного погашения займа 197,54% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 7; первый платеж в сумме 7004,49 руб. уплачивается 18.07.2018, последующие платежи в сумме 7004,49 руб. каждый уплачиваются каждый месяц после первого платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

15.11.2019 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 214 день, т.е. 18.01.2019.

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 18.07.2018 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 18.01.2022.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 20.02.2023, которым отменен судебный приказ от 30.01.2023, выданный тем же мировым судьей по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа направлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд 25.04.2024.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года, который к моменту обращения с иском в суд 25.04.2024 (в том числе с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа 09.01.2023) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова

Дело №2а-481/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Кабанск 02 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Смольниковой С.С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Смольниковой С.С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании направить его, в случае утраты – обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в порядке ст. 46 КАС РФ заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от иска ему разъяснены.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо (должник) Цыбуля Р.В. в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, т.к. отказ от административного иска согласно правил ч. 2 ст. 46 КАС РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить. В соответствии со ст. 195 КАС РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 57, 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» от административного иска к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Смольниковой С.С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья А.А. Максимов

ДЕЛО №2-338/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000241-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Цыбуля Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПКО «Региональная Служба Взыскания» с данным исковым заявлением к Цыбуля Р.В.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецовой Н.Х. поступило заявление об отказе от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Адресованное суду письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности приобщено к материалам дела. Полномочие представителя на совершение данного процессуального действия оговорено в доверенности, выданной представляемым лицо...

...м.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит возврату 70 %, в данном случае 2 800 руб.

Руководствуясь ст. 240- 242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецовой Н.Х. отказ от исковых требований.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания», в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 800 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: С.А. Онхонова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 33-8661/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-502/12)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Цыбуля Р. В. по доверенности Зотовой С. А. об индексации присужденной денежной суммы по иску Цыбуля Р. В. к Селиверстову С. А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Селиверстова С. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2019 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Селиверстова С.А., Цыбули Р.В., его представителя Зотовой С.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Цыбуля Р.В. к Селиверстову С.А. о взыскании денежных средств. С Селиверстова С.А. в пользу Цыбуля Р.В. взыскана сумма долга в размере 321 169 рублей 92 копейки, сумма исполнительного сбора в размере 29 767 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 860 рублей 31 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 6 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей, всего 412 045 рублей 52 копейки. В ...

...доход бюджета взыскана госпошлина в размере 504 рубля 98 копеек.

Представитель Цыбули Р.В. по доверенности Зотова С.А. обратилась в суд с заявлением к Селиверстову С.А. об индексации присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени заочное решение от 05.06.2012 г. не исполнено, просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 05.06.2012 г. по 13.06.2019 г., взыскать с ответчика индексацию в сумме 241 070 рублей 93 копейки.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2019 заявление удовлетворено.

Судом постановлено произвести индексацию присужденной заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.04.2012 г. денежной суммы в размере 363 545 рублей 42 копейки.

Взыскать с Селиверстова С.А. в пользу Цыбуля Р.В. сумму индексации в размере 244 747 рублей 31 коп. за период со дня принятия решения по май 2019 года включительно.

В частной жалобе Селиверстов С.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, выражает на несогласие с взысканной судом суммой индексации.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиверстов С.А. пояснил, что от долга не отказывается. В настоящее время не имеет постоянного места работы. По мере возможности вносит денежные средства в погашение долга, о чем представил справку о движении денежных средств по депозитному счету. С начисленной суммой индексации не согласен.

Цыбуля Р.В. и его представитель Зотова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что расчет индексации произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2012 года заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края с Селиверстова С.А. в пользу Цыбуля Р.В. взысканы сумма долга, уплаченная в рамках исполнительного производства № 1575/08/06/27 в размере 321 169 рублей 92 копеек; сумма исполнительского сбора в размере 29 767 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 860 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей, а всего 412 045 рублей 52 копейки. С Селиверстова С.А. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 504 рубля 98 копеек.

25 апреля 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № 49682/14/06/27 на основании исполнительного документа от 05.06.2012 г. в отношении должника Селиверстова С.А., сумма задолженности 412 045 рублей 52 коп., в пользу взыскателя Цыбуля Р.В. (л.д.119).

В настоящее время заочное решение исполнено частично, согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 04.07.2019 г., остаток задолженности по исполнительному документу на 04.07.2019 г. составляет 363 545 рублей 42 копейки

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным и, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.

Представленная должником Селиверстовым С.А. в суд апелляционной инстанции справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.11.2019 г. содержит сведения о перечислении взыскателю Цыбуля Р.В. за период исполнения решения суда суммы 49 500 рублей 10 копеек. Сторонами данные сведения не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Данная справка не содержит сведений об иных сроках погашения задолженности, взысканной по решению суда от 04.04.2012 г.

Расчет, представленный взыскателем Селиверстовым С.А., должником не оспорен.

Довод частной жалобы хоть и являются процессуальным нарушением, однако на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации денежных сумм, не влияют.

В суде апелляционной инстанции Селиверстов С.А. представил имеющиеся у него доказательства, и привел свои доводы о необоснованности заявленного взыскателем требования, т.е. реализовал предоставленные ему законом права на состязательность в гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова

Дело № 2- 896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 октября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 г. в размере 76080 рублей 78 копеек, в том числе: 50296 рублей 52 копейки– задолженность по основному долгу, 25784 рубля 26 копеек– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2482 рубля 42 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Цыбуля Р.В. исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность возникла из –за финансовых трудностей семьи, перестал оплачивать кредит с ноября 2018 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» (далее банк, истец) и Цыбулей Р.В. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор № № от 03.03.2017 г. о предоставле...

...нии кредита в размере 65000 руб. сроком до востребования под 29 % годовых за проведение безналичных операций, под 55 % годовых за проведение наличных операций, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, задолженность образовалась с 19.04.2017 г. по 09.09.2019 г., денежные средства в погашение кредита не вносились начиная с ноября 2018 г., последний платеж по нему произведен ответчиком 18.10.2018 г., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Согласно представленного расчета по состоянию на 09.09.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 76080 рублей 78 копеек, в том числе: 50296 рублей 52 копейки– задолженность по основному долгу, 25784 рубля 26 копеек– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен определением данного мирового судьи ввиду поступивших возражений на него от ответчика.

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неустойка к взысканию не предъявлялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2482 рубля 42 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Цыбули Р.В. в пользу ПАО КБ «Восточный»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 г. по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 76080 рублей 78 копеек;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2482 рубля 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-346/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Цыбуле Роману Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с Цыбули Р.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62440,34 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 2073,21 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. В нарушение ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года, от 28 марта 2019 года право требования задолженности по данному договору было уступлено АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыбуля Р.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотре...

...нии дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и Цыбулей Р.В. был заключен договор № потребительского кредита (займа) (далее Договор) на сумму 20000 руб. на срок 6 календарных дней с момента списания денежных средств в расчетного счета под 793,874% годовых. 2 октября 2018 года ООО МК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Индивидуальных условий Договора ответчик был осведомлен, что ООО МК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

16 января 2019 года между ООО МК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по данному Договору уступлено ООО МК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735).

28 марта 2019 года между ООО МК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/03/2019-СМ, по условиям которого право требования задолженности по договору № уступлено АО «ЦДУ».

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в соответствии с условиями Договора. так, п. 6 Индивидуальных условий Договора установлено, что подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма 22610 руб., из которых: сумма процентов 2610 руб., сумма основного долга 20000 руб.

Ответчик в установленный п. 2 Индивидуальных условий Договора срок не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлено, что в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика составляет 62440,34 руб., в том числе: 20000 руб. сумма основного долга, проценты начисленные 2610 руб., проценты просроченные с 25 июня 2018 года в количестве 276 дней в размере 36975 руб., задолженность по штрафам/пени 2 855,34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в сумме 62440,34 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цыбули Романа Владимировича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62440,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2073,21 руб.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2а-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 апреля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 2360, 21 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в связи с тем, что меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Цыбуля Р.В. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскан...

...ия суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный иск заявлен надлежащим административным истцом.

Межрайонной ИФНС России № 8 по РБ в адрес налогоплательщика по текущей недоимке были направлены требования №№ 37232, 5006, 143, 21229, 21796 от 22.10.2015 г., 14.02.2017 г., 10.01.2018 г., 15.02.2018 г., 07.02.2019 г. на сумму 2360, 21 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако в суд с заявлением о взыскании недоимки в установленный законом срок налоговый орган не обращался.

Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации. Однако данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку административный истец является органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи, осуществлять надлежащий и своевременный контроль за исполнением ему работниками служебных обязанностей.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-87/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 января 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единое коллекторское агентство» как цессионарий после ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Цыбуле Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.07.2018 г. в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 29946 руб., пени в размере 5778, 08 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1721, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыбуля Р.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен ...

...в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» - займодавец и Цыбуля Р.В. - заемщик был заключен договор займа № от 12.07.2018 г. (далее также - договор), по которому данное ООО предоставило ответчику займ в размере 15 000 руб. на срок 16 дней под 2, 170 % (в день), что составляет 792, 050 % годовых, в режиме онлайн, после прохождения процедуры регистрации, на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа, с использованием для подписания договора займа аналога собственноручной подписи в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Свои договорные обязательства займодавец исполнил в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик отказывается исполнить договор займа. В период с 12.07.2018 г. по 10.07.2020 г. от него поступили денежные средства в размере 5533 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Заемщику посредством личного кабинета заемщика в ИТС Интернет была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением погасить задолженность до 31.01.2019 г.

27.02.2019 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности по данному договору займа было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство». Уведомление об уступке права требования было размещено в личном кабинете заемщика в ИТС Интернет.

На 10.07.2020 г. задолженность по договору займа составляет 50724, 08 руб., в том числе: 15000 руб. –основной долг, 29946 руб. – проценты по договору займа, 5778, 08 руб. пеня.

Данный расчет судом проверен, признан верным, порядок исчисления суммы долга по процентам и ее размер соответствуют требованиям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит, т.к. не усматривает явной несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату госпошлины подлежит 1721, 72 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Цыбули Р.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» денежные средства в размере 52445 рублей 80 копеек, в том числе:

- 50724 рубля 08 копеек в счет задолженности по договору займа № от 12.07.2018 г., в том числе 15000 рублей –основной долг, 29946 рублей – проценты по договору займа, 5778 рублей 08 копеек пеня;

- 1721 рубль 72 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов