Цыбуля Татьяна Григорьевна

Дело № 2-1666/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-004052-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием истца Цыбуля Т.Г.,

представителя истца – Скандакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуля Татьяны Григорьевны к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбуля Т.Г. обратилась в суд с иском к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» с указанным иском, указав следующее. 23.04.2021 г. контролером ответчика Т. составлены: акт проверки газового оборудования и акт фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета. Контролер выявила при помощи зеркала с тыльной стороны свинцовой пломбы срезы заводских вальцовок, что якобы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма. В июне 2021 г. истцом получено уведомление от ответчика от 13.05.2021 г. об уплате штрафа (так как задолженности по оплате за газ никогда не было) в размере 22 089,87 руб. а также квитанция № от 17.06.2021 г об уплате штрафа в сумме 236 292 руб. Истец никогда не делала попыток вмешиваться в работу газового счетчика, о чем сразу заявила проверяющему контролеру при составлении указанных выше актов. Не согласившись с выводами контролера о несанкционированном вмешательстве в работу газового счетчика, обратилась в Центр судебных экспертиз по Южному округу г. Ростов-на-Дону для проведения трасологического исследования прибора учета газа марки <данные изъяты> № с вопросами: подвергалась ли вскрытию заводская пломба на этом газовом счетчике; имеются ли следы несанкционированного вмешате...

Показать ещё

...льства в работу прибора учета <данные изъяты> №. В результате 03.06.2021 г. получено заключение экспертной организации, из которого следует, что: заводская пломба - заглушка прибора учета <данные изъяты> № демонтажу не подвергалась; признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. 15.06.2021г. истец направила ответчику претензию. 25.06.2021 г. получила от ответчика ответ, из которого следует, что Центр судебных экспертиз по Южному округу проводивший экспертизу является организацией некомпетентной и предложено представить указанный выше газовый счетчик на его межведомственную комиссию на освидетельствование, которая знает в этом толк. Истец с этим категорически не согласна.

Считаю, что ответчиком нарушены ее права потребителя. Из-за указанных выше действий ответчика истец понесла убытки на покупку нового газового счетчика <данные изъяты> № в сумме 2620 руб.; на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.; компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных незаконными действиями ответчика и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в г. Ростов- на-Дону для проведения экспертизы, к адвокату за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд. С учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб.

Просит признать незаконными: акт проверки газового оборудования от 23.04.2021 г. и акт фиксации визуальных признаков о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 23.04.2021 г.; признать незаконными действия ответчика по начислению штрафа абоненту Цибуля Татьяне Григорьевне по лицевому счету № в сумме 236 292 руб.; признать незаконным решение ответчика об уплате штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки <данные изъяты> № в размере 22 089,87 руб. (уведомление от 13.05.2021 г.); взыскать понесенные убытки в связи с приобретением нового газового счетчика в сумме 2620 руб., убытки связанные с проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суд от 18.08.2021 г. в качестве соответчика привлечении ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные истовые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истовые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» извещена, не явилась, просила отложить в виду болезни, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки и отсутствия доказательств, что ответчики, являющиеся юридическим лицом имеют в штате сотрудников только одно лицо, имеющее доверенность и уполномоченное участвовать в судебных заседаниях.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованиях, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи газа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: <адрес>.

По лицевому счету №, адрес: <адрес>, был установлен прибор учета газа <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.22 Правил поставщик газа обязан не реже 1 раза в год осуществлять проверку. Проверка газового счетчика является обязательной и проводится для того чтобы убедиться, что прибор работает исправно, в процессе эксплуатации не подвергался механическим воздействиям и несанкционированным вмешательствам.

В частности, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривает, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При этом, вышеупомянутая норма не возлагает на поставщика обязанность доказывания имело ли место фактическое вмешательство в прибор учета с целью корректировки показаний.

23.04.2021 г. контролером газового хозяйства Каменского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ткаченко Е.Л. с помощью зеркала с тыльной стороны заводской пломбы обнаружены срезы заводских вальцовок (нарушение заводской пломбы), кустарная доработка срезов отличительным от цвета заводской пломбы свинцом, что в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг признается вмешательством в счетный механизм, о чем составлен акт от 23.04.2021 г.

Составление акта по результатам проверки прибора учета газа является обязанностью контролера газового хозяйства в силу пп. 4.13, 4.14, 4.15 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», утвержденной приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону № 134-ОС от 11.06.2020 г.

Ответчик указал, что установленное контролером нарушение допускает возможность вмешательства в счетный механизм счетчика с целью корректировки показаний или остановки счетного механизма, то есть счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 «Правил учета газа» № от 30.04.2014 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность Абонента обеспечивать исправное техническое состояние прибора учета газа, предусмотрена так же п. 3.2.3 договора поставки природного газа № от 19.05.2011 г., заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Цыбуля Т.Г.

Согласно Акту от 23.04.2021г. и в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг абонент переведен на норматив потребления с повышающим коэффициентом 10 с 23.01.2021 г. (3 месяца).

Нормативы потребления установлены постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области №29/105 от 24.08.2012 г. Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области, установлены с 01.07.2020 г. постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2021 № 29/2.

На основании определения суда от 07.09.2021 г. Центром судебной экспертизы по Южному округу дано заключение № 629/21. Эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из выводов эксперта следует: следов среза заводской вальцовки с внутренней стороны свинцовой пломбы-заглушки на приборе учета газа <данные изъяты> № и доработки другим свинцом не выявлено. При этом внутренние края вальцовки свинцовой пломбы завода-изготовителя в виде двух осей округлой формы находятся в штатных гнездах, корпуса счетного механизма, которые имеют конфигурацию чаш выступающих за пределы краев осей свинцовой пломбы и перекрывают доступ к вальцовке по всему их диаметру, что опять же исключает какой-либо доступ к внутренней вальцовке исследуемой пломбы. С технической точки зрения, заводская свинцовая пломба-заглушка на приборе учета газа <данные изъяты> № демонтажу не подвергалась. Анализ проведенного исследования свинцовой пломбы-заглушки счетного механизма прибора учета потребления газа <данные изъяты> № и ее посадочного гнезда в совокупности с отсутствием следов механического воздействия, как на свинцовой пломбе-заглушке и отчетливым оттиском завода-изготовителя на ее поверхности, так и корпусе счетного механизма и самом механизме, а также винта крепления корпуса счетного механизма, каких-либо дефектов, либо каких-то недостатков не установлено, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу исследуемого прибора учета газа. Признаков несанкционированного вмешательства в работу в работу прибора учета потребления газа <данные изъяты> № не выявлено. Тем более, что при осмотре ПУГ исследуемого прибора учета потребления газа стикерная пломба лента поставщика закрывала заводскую свинцовую пломбу, и была демонтирована именно проверяющим контролером. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб при демонтаже и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможен.

У суда нет основания усомниться в выводах эксперта. Оснований к назначению иных экспертиз, в том числе и с привлечением специалиста в области метрологии не имеется, поскольку как следует из выводов судебной эксперта, осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб при демонтаже и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможен. Нарушение целостности пломб не установлено.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 23.04.2021 г. и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо об безучетном отборе газа от 23.04.2021 г., составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Т.; признания незаконным действия по начислению штрафа абоненту Цыбуля Татьяне Григорьевне по лицевому счету № в сумме 236292 рубль; признания незаконным решение об уплате Цыбуля Татьяной Григорьевной штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки <данные изъяты> № в размере 22089,87 рублей. (согласно уведомлению от 13.05.2021 г.). подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. П.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.6 ст.28Закона о защите прав потребителей).

Цыбуля Т.Г. были понесены убытки по приобретению нового газового счетчика <данные изъяты> № в сумме 2620 рублей 00 копеек. Данные расходы истцом понесены по вине ответчика, и подлежат взысканию.

Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, обоснован, выразился в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных незаконными действиями ответчика и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в г. Ростов-на-Дону для проведения экспертизы, к адвокату за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 6 310 рублей 00 копеек.

П. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом подтверждены. В силу указанных положений закона, в пользу истца подлежат взысканию издержи связанные с рассмотрением дела - расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 0000 рублей, относящиеся к необходимым расходы в обоснование своей позиции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 201 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 25201 рубль 96 копеек.

Расходы на бензин истцом не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.80 ГПК РФ определением суда о назначении экспертизы указана сторона, которая производит оплату экспертизы – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В экспертному заключению начальником экспертного учреждения Ткачевым В.В. приложено ходатайство из которого следует, что оплата проведенной экспертизы не произведена, ее стоимость составляем 22000 рублей.

Поскольку лицом, на которого определением суд возложена обязанность оплаты проведенного экспертного исследования не произведена, и судом удовлетворены заявленные требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходу за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, истец, как лицо, обратившееся в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в суд.

Согласно п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица.

П.2 ст.333.17 ГК РФ - указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Цыбуля Т.Г. к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» отказать, как к не надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбуля Татьяны Григорьевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя, – удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 23.04.2021 г. и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо об безучетном отборе газа от 23.04.2021 г., составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ткаченко Е.П.

Признать незаконным действия по начислению штрафа абоненту Цыбуля Татьяне Григорьевне по лицевому счету № в сумме 236292 рубль.

Признать незаконным решение об уплате Цыбуля Татьяной Григорьевной штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки <данные изъяты> № в размере 22089,87 рублей. (согласно уведомлению от 13.05.2021 г.).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Цыбуля Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, понесенные убытки в связи с приобретением нового газового счетчика <данные изъяты> № в сумме 2620 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 310 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 18930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Цыбуля Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, издержи связанные с рассмотрением дела - расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 201 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 25201 (двадцать пять тысяч двести один рубль) рубль 96 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <адрес> расходу за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цыбуля Татьяны Григорьевны к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной

форме составлено 08.12.2021 г.

Председательствующий:

Свернуть

судья Кукленко О.Е. дело № 33-4057/2022(2-я инст.)

дело № 2-1666/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Кулинича А.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2021 по иску Цыбуля Татьяны Григорьевны к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз»

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Цыбуля Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и акта фиксации вмешательства в счетный механизм прибора учета, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.04.2021 г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее присутствии произвела обследование ее жилого дома и установленного в нем газового оборудования, в том числе газового счетчика. Контролером выявлено несанкционированно...

Показать ещё

...е вмешательство в работу счетного механизма.

В июне 2021 г. истцом получено уведомление от ответчика от 13.05.2021 г. об уплате штрафа (так как задолженности по оплате за газ никогда не было) в размере 22 089,87 руб. а также квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021 г об уплате штрафа в сумме 236 292 руб. Истец считает, что несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа в ее домовладении не было. Таким образом, действия ответчика по начислению штрафа незаконны. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу г. Ростов-на-Дону № 258/21 от 03.06.2021 г. заводская пломба - заглушка прибора учета ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 демонтажу не подвергалась; признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. 15.06.2021г. истец направила ответчику претензию об отмене акта проверки газового оборудования и акта фиксации визуальных признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета от 23.04.2021 г. и отмене штрафа в размере 22 089,87 руб., однако требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконными: акт проверки газового оборудования от 23.04.2021 г. и акт фиксации визуальных признаков о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 23.04.2021 г.; признать незаконными действия ответчика по начислению штрафа абоненту Цибуля Т.Г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 236 292 руб.; признать незаконным решение ответчика об уплате штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 в размере 22 089,87 руб. (уведомление от 13.05.2021 г.); взыскать понесенные убытки в связи с приобретением нового газового счетчика в сумме 2 620 руб., убытки, связанные с проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 23.04.2021 г. и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо об безучетном отборе газа от 23.04.2021 г., составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Т.Е.П.;

признать незаконным действия по начислению штрафа абоненту Цыбуля Татьяне Григорьевне по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 236 292 рубль;

признать незаконным решение об уплате Цыбуля Татьяной Григорьевной штрафа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 в размере 22 089,87 рублей. (согласно уведомлению от 13.05.2021 г.);

взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Цыбуля Татьяны Григорьевны убытки в связи с приобретением нового газового счетчика NPM-64 № 6969737 в сумме 2 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 310 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 201 рублей 96 копеек.

С ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» также взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 900 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Каменского участка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что судом при назначении судебной экспертизы исключен вопрос о том исправен ли прибор учета и можно ли по данному прибору учета газа производить коммерческий учет расхода газа. Исключение данного вопроса суд не мотивировал, тем самым лишил ответчика возможности предоставлять доказательства непригодности прибора учета газа к эксплуатации. Фактически по делу назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов, что и в представленном истцом заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом применен разрушающий метод исследования прибора учета, демонтирована заводская пломбы, что исключает ее дальнейшее исследование на предмет нарушения заводских вальцовок и пригодности к эксплуатации. Таким образом, заключение ЦСЭ по ЮО № 629/21 от 21.10.2021 г. не может служить доказательством целостности заводской пломбы и отсутствия вмешательства в прибор учета газа.

В судебное заседание явились стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Нечаеву И.В., истца Цыбуля Т.Г., ее представителя адвоката Скандакова С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи газа №40704 от 19.05.2011 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен прибор учета газа Газдевайс - NPM-G4 №6969737.

23.04.2021 г. контролером газового хозяйства Каменского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Т.Е.П. с помощью зеркала с тыльной стороны заводской пломбы обнаружены срезы заводских вальцовок (нарушение заводской пломбы), кустарная доработка срезов отличительным от цвета заводской пломбы свинцом, что в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг признается вмешательством в счетный механизм, о чем составлен акт от 23.04.2021 г.

Ответчик указал, что установленное контролером нарушение допускает возможность вмешательства в счетный механизм счетчика с целью корректировки показаний или остановки счетного механизма, то есть счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 «Правил учета газа» № 32168 от 30.04.2014 г.

Согласно Акту от 23.04.2021г. и в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг абонент переведен на норматив потребления с повышающим коэффициентом 10 с 23.01.2021 г. (3 месяца).

По ходатайству стороны ответчика определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центром судебной экспертизы по Южному округу.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы по Южному округу № 629/21 от 21.10.2021 г. следов среза заводской вальцовки с внутренней стороны свинцовой пломбы-заглушки на приборе учета газа ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 и доработки другим свинцом не выявлено. При этом внутренние края вальцовки свинцовой пломбы завода-изготовителя в виде двух осей округлой формы находятся в штатных гнездах, корпуса счетного механизма, которые имеют конфигурацию чаш выступающих за пределы краев осей свинцовой пломбы и перекрывают доступ к вальцовке по всему их диаметру, что опять же исключает какой-либо доступ к внутренней вальцовке исследуемой пломбы. С технической точки зрения, заводская свинцовая пломба-заглушка на приборе учета газа ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 демонтажу не подвергалась. Анализ проведенного исследования свинцовой пломбы-заглушки счетного механизма прибора учета потребления газа ГАЗДЕВ АЙС NPM-G4 № 1569546 и ее посадочного гнезда в совокупности с отсутствием следов механического воздействия, как на свинцовой пломбе-заглушке и отчетливым оттиском завода-изготовителя на ее поверхности, так и корпусе счетного механизма и самом механизме, а также винта крепления корпуса счетного механизма, каких-либо дефектов, либо каких-то недостатков не установлено, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу исследуемого прибора учета газа. Признаков несанкционированного вмешательства в работу в работу прибора учета потребления газа ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546 не выявлено. Эксперт обращает внимание на то, что осуществить доступ к элементам счетных и измерительных механизмов прибора учета газа, без нарушения целостности пломб при демонтаже и корпуса прибора, исходя из конструкции прибора учета, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 779 ГК РФ, Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и исходил из отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ГАЗДЕВАЙС NPM-G4 № 1569546, поскольку вина абонента в повреждении прибора учета либо в нарушении его исправного состояния не установлена, в связи с чем нашел заявленные Цыбуля Т.Г. исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В основу решения суда были положены выводы заключения судебного эксперта Центром судебной экспертизы по Южному округу дано заключение № 629/21 от 07.09.2021 г., исходя из которого суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения целостности прибора учета газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета газа было приложено заключение специалиста № 258/21 по результатам трасологического исследования Центра судебных экспертиз по Южному округу. Не согласившись с вышеуказанным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с поручением ее проведения экспертному учреждению «Донэкспертиза». Определением суда от 7 сентября 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Выводы экспертного заключения № 629/21 от 21.10.2021 были положены судом в основу решения.

При этом судом проведение экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило оспариваемую экспертизу. Начальником ЦСЭ ЮО было дано поручение на проведение технической экспертизы, которая была поручена тому же эксперту А.А.Н., заключение которого оспаривалось и квалификация которого не предусматривает проведение исследования средств измерений на предмет их дефектности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу проведение повторную судебной экспертизы по ходатайству апеллянта, для проверки доводов ответчика.

Согласно выводам заключения Центра судебной экспертизы «Прайм» № 231-С от 25.04.2022:

1. Заводская свинцовая пломба газового счетчика NPM-G4 № 1569546, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушена (повреждена). В гнезде для пломбирования размещена верхняя часть (фрагмент) заводской пломбы для имитации пломбировки с целью сокрытия факта доступа к счетному механизму и создания видимости целостности счетчика. Схема пломбирования не соответствует заводской пломбировке счетчиков типа NPM производителем ЗАО «Газдевайс», а именно: блокирующие головки на концах блокирующих стержней отсутствуют; по своему расположению в гнезде счетного механизма - пломба развернута на 180 градусов, в результате чего изображение знака поверки «МА 05 G» расположено справа, а обозначение номера квартала «II» слева; пломба установлена с перекосом; контрольный элемент деформирован - отличается от заводской техники пломбирования, указывает на признак небрежного, кустарного монтажа пломбы.

Нарушение пломбы имелось на дату инвентаризации счетчика NPM-G4 № 1569546 в узле учета 23.04.2021 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». На экспертный осмотр № 258/21 от 03.06.2021 и на судебную экспертизу № 629/21 от 21.10.2021 в ООО «Центр судебных экспертиз ЮО» счетчик поступил с нарушенной заводской пломбой, что зафиксировано на фотографиях заключений № 258/21 от 03.06.2021 и № 629/21 от 21.10.2021 ООО «Центр судебных экспертиз ЮО».

2. По пломбе счетчика NPM-G4 № 1569546, после ее демонтажа с места установки в ходе экспертизы № 629/21 от 21.10.2021, устанавливается, что данная заводская пломба ранее, до ее демонтажа экспертом, была нарушена (повреждена) путем выдавливания с тыльной стороны гнезда для пломбирования, с использованием приспособления-съемника с опорой на металлическую вальцовочную полосу-рамку по линии стяжки корпуса, с разрушением блокирующих головок благодаря пластичности материала свинцовых стержней, без разрушения контрольного элемента пломбы - для возможности ее повторной установки.

Факт отсутствия блокирующих головок на тыльной стороне пломбы до поступления счетчика на экспертный осмотр № 258/21 от 03.06.2021 и на судебную экспертизу № 629/21 от 21.10.2021 в ООО «Центр судебных экспертиз ЮО» устанавливается по представленным в материалах гражданского дела фотоизображениям тыльной части пломбы, до ее демонтажа с места установки в рамках судебной экспертизы № 629/21 от 21.10.2021.

Факт наличия в счетчике NPM-G4 № 1569546 нарушенной пломбы, без блокирующих головок, подтверждается результатами экспертного демонтажа пломбы в ходе экспертизы № 629/21 от 21.10.2021 - пломба была извлечена экспертом из гнезда для пломбирования без полного или частичного разрушения её контрольного элемента, с возможностью повторной установки - что исключено и не допускается для исправных одноразовых пломб, отвечающих техническим требованиям ГОСТ 31283-2004 к назначению и функционалу пломбировочных изделий.

3. Признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определяется законодательством РФ по техническому регулированию через умышленное нарушение достоверного учета потребленного газа и заключается в несанкционированном внесении изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа или иное воздействие на узлы прибора, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

Экспертизой доказано отсутствие признаков изменения заводской конструкции или настроек счетного механизма прибора учета газа NPM-G4 № 1569546, без следов сброса показаний (без отмотки счетчика); без видоизменения узлов и деталей; без следов торможения подвижных деталей; нет деформации или повреждения посадочных мест осей числовых колес; крышка счетного механизма без следов взлома, без повреждения или деформации фиксаторов, без проколов или прожогов; без следов повреждения, характерных для многократного демонтажа; без признаков замены маркировочной таблички с номером счетчика.

Нарушение заводской пломбы на счетчике NPM-G4 № 1569546 связано с кустарным однократным воздействием на счетчик, что характерно для проведения неофициальных ремонтных работ по восстановлению работоспособности прибора либо иных действий, связанных с техническим обслуживанием механизма, без цели искажения учета и как несанкционированное вмешательство в работу счетчика не диагностируется.

Выводы эксперта об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы Центра судебной экспертизы «Прайм» № 231-С от 25.04.2022, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны Цыбуля Т.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав последней и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы опровергнуты заключением судебной экспертизы от 25.04.2022, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.06.2022 года.

Свернуть