Цыбжитов Батор Галсанович

Дело №2-1101/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-000307-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре БельковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева С. Н. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШерстневС.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику ЦыбжитовуБ.Г., просит взыскать с ответчика в пользу истца 315400 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10385 руб. – расходы на оплату госпошлины, 10000,00 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС, 40000 руб. – расходы н оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес>, квартал104 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением собственника ШерстневаС.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ЦыбжитоваБ.Г., принадлежащего на праве собственности БреднийР.И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЦыбжитовБ.Г. Обратившись с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «Ренессанс» истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1207100 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, экспертом посчитана стоимость транспортного средства в доаварийном с...

...остоянии, которая составляет 843600 рублей, годные остатки – 128200 рублей. Учитывая, полученную от страховой компании выплату, а также с учетом годных остатков, истец просит взыскать недостающую сумму с виновника ДТП ЦыбжитоваБ.Г., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ШерстневС.Н., ответчик ЦыбжитовБ.Г., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО "Ингосстрах" не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

При подаче иска, истцом указан адрес ответчика ЦыбжитоваБ.Г. как <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЦыбжитовБ.Г. зарегистрирован по месту жительства: РБ, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика <адрес>, <адрес>, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, следует признать, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно было подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право сторон на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Представитель истца Бакулин А.О., по доверенности, а также представитель третьего лица БреднийР.И. - МашановаЕ.А., по доверенности, оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Хоринскийрайонный суд Республики Бурятия, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шерстнева С. Н. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Хоринскийрайонный суд Республики Бурятия (постоянное судебное присутствие Хоринского районного суда).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Н.А. Шатаева