Банников Денис Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

правонарушителя Банникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Банникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Банников Д.В., находясь возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Банников Д.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Банникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского Отдела МВД России по городу Железноводску, объяснениями Банниковой Ю.А., Стороженко Н.А., протоколом о доставлении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Банникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Банникова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Банникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, срок административного ареста исчислять с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.

г. Трубчевск 17 сентября 2010 г.

в составе:

председательствующего судьи, Булахова Н.П.,

при секретаре ФИО0,

с участием истицы Банниковой В.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой В.Ф. и Банниковой О.В. к Банникову В.В., Банниковой Ю.С. с несовершеннолетними детьми Федьковым Н.Н., Банниковым Д.В. и Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о признании регистрации незаконной

УСТАНОВИЛ:

Банникова В.Ф. и Банникова О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Истицами в судебном заседании подано заявление об отказе от своих исковых требований, в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что указанный отказ чьих-либо прав не нарушает, а потому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Банниковой В.Ф. и Банниковой О.В. об отказе от иска удовлетворить.

Производство по делу по иску Банниковой В.Ф. и Банниковой О.В. к Банникову В.В, Банниковой Ю.С. с несовершеннолетними детьми Федьковым Н.Н., Банниковым Д.В. и Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о признании регистрации незаконной прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предме...

...те и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения, в трехдневный срок со дня вынесения, направить лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий судья Булахов Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

В Железноводский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств админист...

...ративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен сотрудником ОГИБДД по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении

В части первой ст. 28.7 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых может проводиться административное расследование.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья А.Д. Никитюк

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 года с. Подгорное

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурор Чаинского района Томской области Тимошенко И.А.,

защитника – адвоката Перевозчиковой В.А., ордер № 10 / 29530

от 20.08.2010 года

при секретаре Гавриловой С.А.,

а также подсудимого Банникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

БАННИКОВА Д.В., /___/, судимого:

- 15.03.2010 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с ИС - 2 года и штрафу 3 тысячи рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Банников Д.В. /___/ года около /___/ часов, находясь на территории бывшего /___/ по адресу: /___/, умышленно, незаконно, без цели хищения, путем свободного доступа, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца совершил угон автомобиля /___/ государственный номер /___/, принадлежащего К., удалив его своим ходом с места стоянки и самовольно использовал данный автомобиль в личных целях для поездки в /___/. Своими умышленными незаконными действиями Банников Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении Банникова Д.В. и его защитника Чарного С.М. с материалами уголовного дела Ба...

...нниковым Д.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Банников Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Банникову Д.В. обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, т.к. по приговору Чаинского районного суда от 15.03.2010 года осуждение за преступление являлось условным и не отменялось, Банников Д.В. не отправлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в его действиях нет рецидива преступлений. В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в силу совершения умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока подлежит отмене условное осуждение, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Характеризуется Банников Д.В. по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, т.е. склонен к совершению противоправных деяний; ведет антиобщественный образ жизни, поэтому, исходя из личности подсудимого, суд при решении вопроса о виде наказания считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, т.к. Банников Д.В. осуждается по совокупности приговоров, одним из которых осужден за совершение тяжкого преступления. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления (отсутствие тяжких последствий) суд считает необходимым при применении ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору присоединить частично.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Банникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Банникову Д.В. отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 15 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чаинского районного суда Томской области от 15 марта 2010 года, окончательно назначив Банникову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Банникову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 августа 2010 года.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Родионова Г.М.

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 года.

№1-82/2023 (№1-660/2022)

(№12201940003117413

№18 RS 0009-01-2022-004207-33)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Банникова Д.В.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банникова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****> холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее специальное, работающего <***>», военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Банников Д.В. в <*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут Банников Д.В., находясь в квартире по месту своего проживания: <*****> имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным пользователем, с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое на...

...ркотическое средство. После чего, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут <дата> Банников Д.В. произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство и в вышеуказанное время получил сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: <***>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном размере и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, Банников Д.В. приехал на участок местности с вышеуказанными координатами, расположенный в <*****> УР, где из тайника, находившемся под бревном, забрал прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого фрагмент серебристой фольги, внутри которого прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, что составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе в правом среднем наружном кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, Банников Д.В., находясь на участке местности с координатами: <*****> <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть, до 12 часов 54 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 12 часов 30 минут Банников Д.В. был задержан на участке местности на обочине дороги у <*****> УР.

При производстве личного досмотра Банникова Д.В., произведенного в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 54 минут <дата> на участке местности на обочине дороги у <*****>, в правом среднем наружном кармане куртки, надетой на Банникове Д.В., был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого фрагмент серебристой фольги, внутри которого прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность Банникова Д.В., связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Подсудимый Банников Д.В. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора подтвердил. В частности показал, что <дата>, находясь у себя дома, через приложение «<***>» заказал для личного употребления наркотик <***>» массой 1 грамм. После произведенной оплаты ему пришла ссылка с местом тайниковой закладки, которую он скинул своей знакомой Ш., чтобы она ее открыла. Впоследствии Ш. скинула ему две фотография с координатами и визуальными ориентирами тайниковой закладки, которая находилась в районе <*****>. Он попросил Ш. свозить его в указанный район, однако с какой целью ему туда нужно, он ей не говорил. Затем вместе с Ш. на ее автомобиле «<***>» они поехали в район <***>. Он вышел из машины, направился в лесополосу, сказав Ш. с ним не ходить. Находясь на месте закладки, в лесополосе под трухлявым бревном, он нашел прозрачный полимерный пакет, внутри которого был сверток из фольги, внутри которого еще один прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка с кристаллами. Часть наркотика он употребил в лесу путем курения, а часть убрал в правый наружный карман куртки. Когда поехали обратно, по <*****> машину Ш. остановил инспектор ДПС, также к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего в присутствии двух понятых мужского пола в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято приобретенное им наркотическое вещество и сотовый телефон «<***> После чего, их с Ш. доставили в отдел полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время наркотики не употребляет. В дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Помимо полного признания подсудимым Банниковым Д.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Б.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И., С.А., Н.А., Ш., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Б.А. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В ОКОН имелась оперативная информация о причастности Банникова Д.В. к незаконным приобретению, хранению наркотического средства «соль» на территории <*****> УР. В целях проверки полученной информации, изобличения и документирования преступной деятельности Банникова Д.В., было получено разрешение о проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было запланировано на <дата>. В районе обеда <дата> оперуполномоченными ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» осуществлен выезд на место проведения ОРМ - <*****>, выполнена расстановка сил и средств. Банников Д.В. был принят под наблюдение, когда вышел из лесополосы. С ним также находилась Ш. Они подошли к автомобилю марки «<***> Ш. села за руль, Банников Д.В. сел на заднее левое пассажирское сидение и они поехали. На <*****> УР автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Ш. и Банников Д.В. вышли из автомобиля и были задержаны. В связи с наличием оперативной информация, что Банников Д.В. может хранить при себе наркотические средства, было принято решение провести в отношении него личный досмотр. Для этого были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, в том числе, Банникову Д.В., были разъяснены права, Банникову Д.В. было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что Банников Д.В. пояснил, что при нем есть наркотическое средство для личного употребления. В ходе личного досмотра Банникова Д.В., у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <***> а также прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого находился фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета в виде порошка с кристаллами. Все изъятое в присутствии участвующих лиц было упаковано в два бумажных конверта, которые были оклеены, опечатаны, снабжены пояснительным текстом, на конвертах участвующие лица поставили свои подписи. Все производимые действия были записаны в протокол личного досмотра, который был оглашен вслух, замечаний ни от кого не поступило. В дальнейшем Банников Д.В. и Ш. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Ф.И. при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А. (л.д. 44-46)

Свидетель С.А. при производстве предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». <дата> с 08 час. 00 мин. он заступил на 12-часовое дежурство. В обеденное время от сотрудников ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» поступила информация, что в районе молокозавода <*****> УР находится Банников Д.В., который причастен к незаконному приобретению, хранению наркотического средства «<***> на территории <*****> УР. Также сообщили, что Банников Д.В. передвигается на автомобиле марки <***>» в кузове красного цвета, за рулем которого находится Ш. В 12 часов 30 минут указанный автомобиль был остановлен на участке местности на обочине дороги у <*****> УР. За рулем находилась Ш., на заднем пассажирском сиденье находился Банников Д.В. Данные граждане были задержаны совместно с сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В отношении Банникова Д.В. был проведен личный досмотр, в котором он не участвовал, однако ему известно, что у Банникова Д.В. был изъят пакетик с веществом. Ш. была направлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, так как она вела себя неадекватно, зрачки были расширены, нарушена координация движений. После прохождения освидетельствования был зафиксирован факт употребления Ш. наркотических средств. В последующем Банников Д.В. и Ш. доставлены в отдел полиции. (л.д. 66-67)

Свидетель Н.А. при производстве предварительного расследования показал, что <дата> в обеденное время он проезжал по <*****> УР, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, на что он согласился. Его привели на участок местности на обочине дороги у <*****> УР. Там также находились еще один понятой, сотрудники полиции и задержанный парень, который назвал свои данные, но он их не запомнил. Им разъяснили права и обязанности, и объяснили, что в их присутствии сотрудниками будет проведен досмотр задержанного парня, и они должны будут наблюдать за действиями сотрудников полиции, чтобы не нарушались права задержанного, и что потом будут составлены протоколы, и если у них будут замечания, то они могут их высказывать. После этого, сотрудники полиции на указанном участке местности начали производить досмотр задержанного парня. До проведения досмотра сотрудник полиции предложил парню добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота и наркотики. Задержанный парень сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел для себя. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр парня, в ходе которого у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри пакета находился сверток из фольги. В свертке находился еще один такой же пакет с веществом в виде порошка. Также у него из левого верхнего кармана куртки изъяли сотовый телефон, марку он не запомнил. Сотовый телефон и изъятое вещество вместе с пакетиками и фольгой упаковали в два бумажных конверта, которые были опечатаны листом бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, скрепленные подписями участвующих лиц. Замечаний ни от кого не поступило, все было записано так, как происходило. В ходе допроса ему был представлен протокол личного досмотра от <дата>, ознакомившись с которым может подтвердить, что в данном протоколе все подписи его. (л.д. 47-48)

Свидетель Ш. при производстве предварительного расследования показала, что <дата> ее знакомый Банников Д.В. попросил ее открыть ссылку в приложении «<***>», так как у него это не получалось. Открыв данную ссылку, она увидела фотоизображения, на которых была куча мусора. Данные фотоизображения она скинула Банникову Д.В.. Через некоторое время ей позвонил Банников Д.В. и попросил, чтобы она отвезла его по делам, на что она согласилась. Она села в свой автомобиль марки «<***>, государственный регистрационный знак №***, в кузове красного цвета, приехала за Бынниковым Д.В., после чего он попросил отвезти его к молокозаводу в район <*****> УР. Для чего он туда едет, он ей не сказал. Подъехав на место, Банников Д.В. вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы, вглубь леса, сказав ей, чтобы она его ждала и за ним не ходила. Спустя какое-то время он вернулся, в руках у него была какая-то стеклянная трубка, из которой шел дым. Она подумала, что он курит испаритель и тоже решила попробовать. Она взяла у него трубку и вдохнула пары дыма, после чего передала колбу Банникову Д.В., при этом колба выпала у нее из рук и разбилась. Затем они сели в автомобиль и Банников Д.В. попросил отвезти его домой. Проезжая по <*****> УР, их машину остановил сотрудник ДПС, к машине также подошли мужчины в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, и пояснили им, что они задержаны. В отношении Банникова Д.В. произвели личный досмотр. Позже от сотрудников полиции она узнала, что у Банникова Д.В. нашли наркотик. Ее направили в наркологический диспансер <*****> УР для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Как оказалось, в ее биологической среде нашли следы наркотика, хотя наркотики она не употребляет и никогда не употребляла. Оказалось, что Банников Д.В., находясь в лесу, курил наркотик, и она тоже, сама того не зная, его попробовала. После чего, их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-54)

Кроме того, вина подсудимого Банникова Д.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.А. об обнаружении в действиях Банникова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения им при себе вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,23 грамма до 12 час. 30 мин. <дата> (л.д. 6);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Банникова Д.В.: рапорт (вн. рег. №***с от <дата>), постановление (вн. рег. №***с от <дата>), справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег. №***с от <дата>) (л.д. 9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, на основании которого в адрес следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Банникова Д.В. (л.д. 10-11);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.А. от <дата> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Банникова Д.В., <дата> года рождения, с задействованием личного состава ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (л.д. 12);

-постановлением оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.А. от <дата> о проведении <дата> в отношении Банникова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с задействованием личного состава ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», (л.д. 13);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, в которой изложены проведенные в рамках данного ОРМ действия: принятие Банникова Д.В. под наблюдение, его задержание, проведение его личного досмотра. (л.д. 14-15);

-протоколом личного досмотра Банникова Д.В. от <дата>, в ходе которого у Банникова Д.В. в левом верхнем наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung»; в правом среднем наружном кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета в виде порошка с кристаллами. Перед началом производства личного досмотра Банников Д.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «<***> для личного употребления. Обнаруженные и изъятые предметы упакованы в два бумажных конверта, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и лица, производившего досмотр. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 16-17);

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, в поврежденном прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, находящееся в фольгированном свертке, изъятом в ходе личного досмотра Банникова Д.В., проведенного <дата>, в виде порошка и комков белого цвета, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,23 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Вещество переупаковано в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, далее с первоначальной упаковкой помещены в прежнюю упаковку (бумажный пакет), далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 19);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, представленное на исследование в одноразовом полимерном защитно-пломбировочном сейф-пакете №*** вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,21 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества. Вещество помещено в прежние упаковки (бумажный пакет и сей ф-пакет), далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№***» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 24-27);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, не переупаковывался, целостность упаковки видимых повреждений не имеет. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 27-29);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упакованного в полимерный одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма (л.д. 30);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Банникова Д.В. изъятый у него в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «<***> в котором в приложении «<***> имеется переписка от <дата> о приобретении наркотического средства, а также фотографии с изображением лесных участков местности с указанием географических координат: <***>). Участвующий Банников Д.В. пояснил, что в данном приложении <дата> он заказал наркотическое средство, оплатив которое, ему пришла ссылка с указанием адреса местоположения тайниковой закладки, которую не смог открыть, в связи с чем, отправил ее Ш., которая через какое-то время отправила ему скриншоты фотоизображений, а также географические координаты. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 92-100);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого у Банникова Д.В. сотового телефона марки «Samsung» (л.д. 101).

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности Банникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Событие преступления, то есть, факт незаконных приобретения и хранения Банниковым Д.В. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,23 грамма, объективно подтверждается показаниями свидетелей Б.А., Ф.И., С.А., Н.А., Ш., а также исследованными в ходе судебного следствия вышеуказанными материалами уголовного дела.

Причин, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Свидетели Б.А., Ф.И., Н.А., Ш. являлись непосредственными очевидцами изъятия у Банникова Д.В. вещества, похожего на наркотическое, а также помещения данного вещества в упаковку, исключающую нарушение ее целостности.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, обладают признаками относимости и допустимости и исключению из числа доказательств не подлежат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола личного досмотра, проведенного надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, не имеется. Из исследованных доказательств следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел подсудимого на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не осуществлялось, он задержан непосредственно при совершении преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Сам подсудимый факт незаконных приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, которое в последующем у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре, не отрицал.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Его признательные показания в данной части полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Как следует из представленных материалов, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, Банников Д.В., находясь на участке местности с координатами: <*****>, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть, до 12 часов 54 минут <дата>.

<дата> сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Банникова Д.В., по результатам которого <дата> в 12 час 30 минут Банников Д.В. был задержан на участке местности на обочине дороги у <*****> УР. В ходе личного досмотра Банникова Д.В., произведенного в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 54 минут <дата> на участке местности на обочине дороги у <*****> УР, у него изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, что подтверждается справкой об исследовании №*** от <дата>, а также заключением эксперта №*** от <дата>

Проведенная по делу экспертиза выполнена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методики исследования, его выводы являются понятными.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от <дата>

Согласно списку №*** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество Банников Д.В. приобрел и хранил при себе незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 грамм, является крупным размером.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, масса изъятого в ходе личного досмотра у Банникова Д.В. вещества, на момент исследования составила 1,23 грамма, то есть, превышает 1 грамм, но не превышает 200 грамм, следовательно, является крупным размером.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной для признания подсудимого Банникова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, придя к выводу о виновности Банникова Д.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий Банникова Д.В. на иной состав преступления, отсутствуют.

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не Банниковым Д.В., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Банникова Д.В. в совершении преступления, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

При назначении Банникову Д.В. меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Банников Д.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

На учете у врачей психиатра и нарколога Банников Д.В. не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Банников Д.В. в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Банников Д.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Банников Д.В. не нуждается, синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании) в соответствии с клиническими критериями международной классификации болезней в психиатрии и наркологии Банников Д.В. в настоящее время не обнаруживает, в лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 136-137)

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения Банникова Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Банников Д.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Банниковым Д.В. умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Банникова Д.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Банников Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, проживает один, в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Банниковым Д.В. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений, а также в его добровольном участии и даче признательных показаний при проверке показаний на месте и при осмотре предметов с его участием; состояние здоровья Банникова Д.В. и близких ему лиц, пенсионный возраст его родителей, оказание им родителям посильной помощи, положительные характеристики по месту жительства, работы и воинской службы.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения Банникова Д.В. в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении него, в условиях объективной действительности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вышеуказанные признательные объяснения Банникова Д.В. признаками явки с повинной не обладают, а также не могут учитываться в качестве явки активного способствования раскрытию преступления, при этом учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Банниковым Д.В. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить Банникову Д.В. меру наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Банникову Д.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, а также, с учетом данных о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и принципам уголовного наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в законопослушную сторону, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Банниковым Д.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Банникова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Банникова Д.В. возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку Банникову Д.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <***>», как предмет, используемый Банниковым Д.В. при незаконном приобретении наркотического средства, то есть, как средство совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Логиновских Н.Л. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Банников Д.В. не отказался, он является трудоспособным, официально трудоустроен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Логиновских Н.Л. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Банникова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Банникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Банникову Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Банникова Д.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Банникова Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, упакованное в полимерный одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - уничтожить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<***> изъятый в ходе личного досмотра Банникова Д.В. - конфисковать в собственность государства.

Произвести вознаграждение адвоката Логиновских Н.Л. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Логиновских Н.Л. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход бюджета с осужденного Банникова Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич