Левакина Светлана Валерьевна

Дело № 2-689/2023

89RS0004-01-2023-000098-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Новый Уренгой 09 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Левакина С.В. (далее – истец, Левакина С.В.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (далее – ответчик, ЗАО «Предприятие Механизация») с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1 650 825 рублей 15 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 218 040 рублей 12 копеек.

Истец Левакина С.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в иске, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик ЗАО «Предприятие Механизация», его представитель Айнуллина В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по втори...

...чному вызову.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 14.02.2023 г. и 09.03.2023 г. не явились в суд, данных о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левакиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Дело № 2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Биртаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакиной Светланы Валерьевны к ЗАО «Предприятие «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Левакина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Предприятие «Механизация» с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 69 000 рублей. Согласно условий договора, работнику выплачивается северная надбавка к заработной плате в размере 80%, оплата труда производиться два раза в месяц. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим неполного рабочего времени. На дату обращения с иском в суд, общий размер задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2021 по февраль 2023г. составляет 2 170 027,77 рублей из которых: 1 875 937,15 рублей – задолженность по заработной плате и 294 090,62 рубля – компенсация за задержку по выплате заработной платы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв согласно которого они не возражают против удовлетворения требований истца в полном объеме, ...

...ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате имеется.

В судебном заседании стороны, представитель истца участия не принимали, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Левакина С.В. ДД.ММ.ГГГГ принятв на работу в ЗАО «Предприятие Механизация» на должность <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заработная плата состоит из должностного оклада в размере 69 000 рублей в месяц, северной надбавки к заработной плате в размере 80% (пункт 5.2 договора).

На основании приказа [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Левакиной С.В. установлен режим неполного рабочего времени, продолжительностью рабочего времени – 18 часов в неделю, оплата труда производиться пропорционально отработанному времени

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке за исх. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Предприятие Механизация» Левакина С.В. работает в ЗАО «Предприятие «Механизация» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2021 по февраль 2023 составляет 2 170 027,77 рублей, в том числе: заработная плата – 1 875 937,15 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы – 294 090,62 рубля. Указанные суммы также подтверждаются расчетными листками организации за ноябрь 2022г., декабрь 2022г., январь 2023г., февраль 2023г., и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты заработной платы, причитающееся работнику от работодателя, суд взыскивает с ответчика задолженность в общей сумме 2 170 027 рублей 77 копеек, из которых: 1 875 937 рублей 15 копеек – задолженность по заработной плате; 294 090 рублей 62 копейки – компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ЗАО «Предприятие Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 050 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левакиной Светланы Валерьевны к ЗАО «Предприятие «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) в пользу Левакиной Светланы Валерьевны (паспорт серия [суммы изъяты]) задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 по февраль 2023 в размере 1 875 937 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 294 090 рублей 62 копейки, а всего 2 170 027 рублей 77 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 19 050 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья С.А. Ломов