Цыценко Сергей Сергеевич

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 февраля 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Любови Борисовне, Евтушенко Наталье Сергеевне, Азраниной Надежде Михайловне, Орловой Дарье Александровне, Макаренко Татьяне Николаевне, Григорьевой Валентине Александровне, Цыценко Сергею Сергеевичу, Цыценко Ирине Геннадьевне, Волковой Галине Александровне, Волковой Екатерине Алексеевне, Волкову Ярославу Алексеевичу, Капустиной Елене Викторовне, Ивановой Татьяне Владимировне, Ивановой Ольге Владимировне, Соложеницыной Ирине Николаевне, Соложеницыну Сергею Александровичу, Соложеницыной Юлии Александровне, Соложеницыну Александру Владимировичу, Байбаковой Надежде Эдуардовне о возложении обязанности к заключению договора,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108, собственниками многоквартирного <адрес> не представлены акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов за 2023-2024 гг. Просит обязать ответчиков - собственников квартир указанного многоквартирного дома заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, а также при необход...

...имости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще. От ответчиков собственников квартир №№: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 поступили акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования. От ответчика Капустиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» система вентиляции и дымоудаления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Согласно п. 11 Правил следует, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

В соответствии с п. 12 Правил организация, указанная в п. 11 Правил на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей;

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 12(1) Правил установлено, что результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности. Заказчик ежегодно при очередном техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет указанные акты исполнителю.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Согласно информации администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 18.01.2024 г. №108 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> акты о проведении проверки дымовых и вентиляционных каналов не предоставили.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязаны заключить договор об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ответчиками собственниками квартир <адрес> в материалы дела предоставлены акты Волгоградского областного отделения «ВДПО» о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, а именно по квартирам №№: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, согласно которым дымовой и вентиляционный канал в указанных квартирах находятся в исправном состоянии.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на <адрес> указанного многоквартирного дома ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Евтушенко Н.С., Байбаковой Н.Э., Цыценко С.С., Цыценко И.Г., в связи с чем в отношении указанных ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению, в части исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Л.Б., Азраниной Н.М., Орловой Д.А., Макаренко Т.Н., Григорьевой В.А., Волковой Г.А., Волковой Е.А., Волкову Я.А., Капустиной Е.В., Ивановой Т.В., Ивановой О.В., Соложеницыной И.Н., Соложеницыну С.А., Соложеницыной Ю.А., Соложеницыну А.В. о возложении обязанности к заключению договора следует отказать.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения указанной обязанности по заключению договора о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая его разумным и достаточным для исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Любови Борисовне, Евтушенко Наталье Сергеевне, Азраниной Надежде Михайловне, Орловой Дарье Александровне, Макаренко Татьяне Николаевне, Григорьевой Валентине Александровне, Цыценко Сергею Сергеевичу, Цыценко Ирине Геннадьевне, Волковой Галине Александровне, Волковой Екатерине Алексеевне, Волкову Ярославу Алексеевичу, Капустиной Елене Викторовне, Ивановой Татьяне Владимировне, Ивановой Ольге Владимировне, Соложеницыной Ирине Николаевне, Соложеницыну Сергею Александровичу, Соложеницыной Юлии Александровне, Соложеницыну Александру Владимировичу, Байбаковой Надежде Эдуардовне о возложении обязанности к заключению договора – удовлетворить частично.

Обязать Евтушенко Наталью Сергеевну (собственника квартиры №2), Байбакову Надежду Эдуардовну (собственников квартиры №16), Цыценко Сергею Сергеевичу, Цыценко Ирине Геннадьевне (собственников квартиры №8), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор о периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов с организацией, осуществляющей указанные работы.

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Любови Борисовне, Азраниной Надежде Михайловне, Орловой Дарье Александровне, Макаренко Татьяне Николаевне, Григорьевой Валентине Александровне, Волковой Галине Александровне, Волковой Екатерине Алексеевне, Волкову Ярославу Алексеевичу, Капустиной Елене Викторовне, Ивановой Татьяне Владимировне, Ивановой Ольге Владимировне, Соложеницыной Ирине Николаевне, Соложеницыну Сергею Александровичу, Соложеницыной Юлии Александровне, Соложеницыну Александру Владимировичу о возложении обязанности к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело №2-456/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Любовь Борисовне, Азраниной Надежде Михайловне, Орловой Дарье Александровне, Макаренко Татьяне Николаевне, Григорьевой Валентине Александровне, Цыценко Ирине Геннадьевне, Цыценко Сергею Сергеевичу, Волкову Алексею Владимировичу, Капустиной Елене Викторовне, Ивановой Татьяне Владимировне, Ивановой Ольге Владимировне, Соложеницыну Сергею Александровичу, Соложеницыной Ирине Николаевне, Соложеницыной Юлии Александровне, Соложеницыну Александру Владимировичу, Апольской Елене Александровне, Никулиной Марии Георгиевне, Сидельниковой Светлане Петровне, Пономареву Юрию Алексеевичу, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых треб...

...ований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление о прекращении производства по делу, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, так как он вправе отказаться от иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Евтушенко Любовь Борисовне, Азраниной Надежде Михайловне, Орловой Дарье Александровне, Макаренко Татьяне Николаевне, Григорьевой Валентине Александровне, Цыценко Ирине Геннадьевне, Цыценко Сергею Сергеевичу, Волкову Алексею Владимировичу, Капустиной Елене Викторовне, Ивановой Татьяне Владимировне, Ивановой Ольге Владимировне, Соложеницыну Сергею Александровичу, Соложеницыной Ирине Николаевне, Соложеницыной Юлии Александровне, Соложеницыну Александру Владимировичу, Апольской Елене Александровне, Никулиной Марии Георгиевне, Сидельниковой Светлане Петровне, Пономареву Юрию Алексеевичу, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием ответчика Резайкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Резайкину Н.Н., Цыценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Резайкину Н.Н., Цыценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Резайкиным Н.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Цыценко С.С. был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> а именно: просроченный долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального ...

...филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Резайкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Цыценко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Резайкиным Н.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств истцом был заключен договор поручительства с Цыценко С.С., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 23-28).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, заемщик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а именно: основной долг – <данные изъяты> текущие проценты – <данные изъяты> просроченный долг – <данные изъяты> проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> пени на основной долг – <данные изъяты> пени на проценты – <данные изъяты>

Суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела, а также не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств, суд полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> суд полагает взыскать с каждого ответчика в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов требованиями ГПК и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Резайкину Н.Н., Цыценко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резайкина Н.Н., Цыценко С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а именно: основной долг – <данные изъяты> текущие проценты – <данные изъяты> просроченный долг – <данные изъяты> проценты за просроченную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на основной долг – <данные изъяты> пени на проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Резайкина Н.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цыценко С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –