Цыцорин Николай Васильевич

Дело №2-857/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 октября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Слюсаря О.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Цыцорину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Цыцорину Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цыцорин Н.В., управлявший автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 902 588 руб. В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 502 588 руб. Просит взыскать с ответчик...

...а сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 502 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и вину не отрицает, но с размером ущерба не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Кайнар Трэйд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 "Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств"; п. 6. "Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цыцорин Н.В., управлявший автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 902 588 руб. (стоимость восстановительного ремонта) собственнику автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 710 700 рублей, с учетом износа 696 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его правопритязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

В соответствии с требованиями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо определять реальный размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Таким образом, суд принимает заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «...» во внимание не принимается.

При таких данных, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскать с ответчика Цыцорина Николая Васильевича в порядке суброгации сумму ущерба в размере 310 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Цыцорина Н.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 073,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцорина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 310 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073,78 руб.

Взыскать с Цыцорина Николая Васильевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 310 000 руб. и сумму государственной пошлины 5 073,78 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 г.