Кадырова Елена Владиславовна

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Батенёва Н.А. Дело №33-9277-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

Судей: Батенёвой Н.А., Разуваевой А.Л.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кадырова Ж.А. и Кадыровой Е.В. – Ильина Е. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадырову Ж. А., Кадыровой Е. В. к Компании «УРСА Моргидж Финанс» С.A. (URSA Mortgage Finance S.A.) о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадыров Ж. А., Кадырова Е. В. обратились в суд с иском к Компании «УPCА Моргидж Финанс» С.A. (URSA Mortgage Finance S.A.) о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что 11 апреля 2007г. между ними и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым «УРСА Банк» ОАО обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 470 000 рублей сроком на 216 месяцев под 14% годовых.

07 декабря 2007г. права по закладной переданы компании «УРСА Моргидж Финанс» С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.), <адрес> Регистрационный номер №

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже был...

...а рассчитана из условий, что Заемщик будет пользоваться кредитом 216 месяцев, фактически же они погасили кредит за 66 месяцев.

Проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Сумма в размере 666351,17 руб. удержана кредитором необоснованно и незаконно, и в соответствии с п.1 ст.29, п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами нарушены их права, как потребителей банковских услуг, в связи с чем, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просили взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства - 666 351,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 477,36 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны, их представитель Ильин Е.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, утверждает, что при досрочном гашении кредита оплачена сумма процентов большая, банк взимал проценты по кредиту авансом.

Указывает, что требования иска в части взыскания незаконно удержанных денежных средств основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему. В данном случае не требуется признания недействительными условий договора, так как пункты договора, указанные в иске, ничтожны по основаниям, предусмотренным ГК (309,310).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2007 г. между Кадыровым Ж.А., Кадыровой Е.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым «УРСА Банк» ОАО обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 470 000 рублей сроком на 216 месяцев под 14% годовых.

07 декабря 2007г. права по закладной переданы компании «УРСА Моргидж Финанс» С.А.

25.10.2012 г. истцы досрочно полностью погасили задолженность по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно, руководствуясь указанными нормами правами, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку факт удержания ответчиком с заемщика процентов за пользование кредитом в размере, не соответствующем договору, и в порядке, не соответствующем закону, судом не был установлен, проценты за пользование суммой займа истцом после досрочного погашения кредита не начислялись, проценты были оплачены заёмщиками в соответствии с условиями договора.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что расчёт, представленный истцами, не основан на нормах закона и положениях кредитного договора, противоречит фактическим обстоятельствам заключения сделки между сторонами договора, противоречит выписке по счёту №, суд законно и обоснованно не усмотрел факта нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, производны от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано, они также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном гашении кредита банк неправомерно не возвратил заемщику взятые авансом проценты за пользование кредитом, и Кадыровыми оплачена сумма процентов большая, чем предполагают условия договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, условий кредитного договора и на представленном истцами расчёте, не имеющем правового значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку он не основан на условиях договора и фактических правоотношениях сторон в рамках договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днём фактической выдачи кредита (или за днём возврата кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.

Разделом 3 кредитного договора от 11.04.2007 г., а именно п.3.3.5 предусмотрено, что заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, ежемесячный размер которого на дату подписания кредитного договора составляет 31378 руб.

Сумма аннуитетного ежемесячного платежа состоит из суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются между собой на протяжении всего платежного периода, как следует из п. 3.3.9 при наличии просрочки в исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору размер следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов. Кредитным договором так же предусмотрена возможность досрочного погашения кредита с учетом условий прописанных в разделе 3 кредитного договора.

Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом истцам после досрочного погашения кредита не начислялись, проценты, были оплачены заёмщиками в соответствии с условиями договора.

Истцами не было доказано, что с заемщика в какие-то конкретные месяцы (или ежемесячно) в оплату процентов за пользование кредитом бралась большая, по сравнению с кредитным договором, сумма.

Подписав кредитный договор, истцы реализовали своё право, предусмотренное ч.1 ст.421 ГК РФ, согласились с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре.

Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кадырова Ж.А. и Кадыровой Е.В. о защите прав потребителей.

Согласно п.3.5. Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренном соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п.3.5 настоящего Положения.

Истцом не было представлено доказательств несоблюдения банком требований указанного Положения Центрального БФ N -П.

Суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора. При расчете истцом в счет погашения кредита были учтены суммы, которых в действительности не было, при этом, истец ежемесячно уменьшал долг на сумму, которую в действительности заемщик банку не уплачивал.

На основании изложенного, доводам истца, которые повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.

Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2013 г. оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя Кадырова Ж.А. и Кадыровой Е.В. – Ильина Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: