Цыденещнева Должин Баировна
Дело 11-212/2022
В отношении Цыденещневой Д.Б. рассматривалось судебное дело № 11-212/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Петровой М.Е.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цыденещневой Д.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цыденещневой Д.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0000000000
- ОГРН:
- 0000000000000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья судебного участка № 53 СПб Радаева И.В.
Дело 11-212/2022 23 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.
при секретаре Сорокиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Торговый Дом «Русский Масляник» на определение мирового судьи судебного участка № 53 СПб от 01.04.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО «Торговый Дом «Русский Масляник» обратилось в судебный участок № 53 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 492 398,72 рублей по договору поставки с условием продвижения товара от 28.11.2017 года, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4062,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 СПб от 01.04.2022 года ООО «Торговый Дом «Русский Масляник» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Представитель ООО «Торговый Дом «Русский Масляник» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что спор оправе отсутствует. То обстоятельство, что на настоящий момент должник прекратил предпринимательскую деятельность, не исключает возможности взыскания задолженности путем запроса судебного приказа, не способствует возникновению спора о праве.
.Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, уч...
Показать ещё...аствующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования, основанные на договоре поставки от 28.11.2017 года, заключенного между взыскателем и ИП ФИО1
В настоящее время ИП ФИО1 прекратила свою деятельность.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок договора поставки истек - 28.11.2018 года, акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года подписан именно ИП ФИО1, в то время как согласно выписке из ЕГРИП еще 11.06.2013 года она прекратила деятельность в качестве ИП.
Установив, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что именно ФИО1 подписаны представленные в дело документы, по которым заявитель просил взыскать задолженность, поскольку в рамках судебно-приказного производства проверить личность взыскателя и должника не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит взыскатель, не являются бесспорными, и соответственно, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном приказе местом жительства должника указан юридический адрес ИП, в то время, как должником является физическое лицо, однако, адрес ее регистрации не известен, и может быть установлен только в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства, что также свидетельствует о наличии спора.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 СПб от 01.04.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Петрова М.Е.
<данные изъяты>
Судья:
Свернуть