Цыденов Цыдып Чимитович

УИД 04RS0006-01-2024-000556-81

Дело №2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В. при секретарях Будаевой С.Б., Жигаловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование иска ФИО3 указано, что 08.11.2024 около 06 ч. 00 мин. на участке автомобильной дороги «Улан-Удэ - Романовка - Чита» на 266 км. автомобиль «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком «№ под его управлением столкнулся с домашними животными -лошадьми, принадлежащими ФИО1, которые внезапно выскочили на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, оставившего домашних животных без присмотра.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму, причинённого имущественного вреда в размере 1 542 000 рублей, из которых 1 512 000 руб.- сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 1 500 000 руб. и расходы, понесенные в связи с проведением экспертного иссл...

...едования в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования снизил до рыночной стоимости автомобиля, до момента дорожно-транспортного происшествия - 549 813 рублей без учета годных остатков. Суду пояснил, что 8 ноября 2024 около 06 часов 00 минут выехал на работу с коллегами на автомобиле «Toyota Nadia», двигался из с. Сосново-Озерское в сторону г. Улан-Удэ. Не доезжая с. Комсомольское, на проезжей части дороги резко появились лошади, в результате чего произошло столкновение с ними. Он двигался со скоростью 60 км\час. В результате ДТП погибли 2 лошади жеребец (лончак) и кобыла, причинены значительные механические повреждения его автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, видимость составляла около 100 метров при дальнем свете фар, дорожное покрытие было асфальтовое, гололед.

Встречные иск ФИО1 не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель истца – адвокат ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 549 813 рублей без учета годных остатков. Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды его доверитель ФИО3 не признает, просит в иске отказать.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ и оставившего домашних животных без присмотра, в результате чего лошади выскочили на проезжую часть дороги в темное время суток. Каких-либо предупреждающих знаков в районе ДТП установлено не было, в связи с чем, водитель в силу объективных причин, не мог предполагать о возможном нахождении домашних животных на проезжей части. Разрешенную скорость движения он не превышал.

Ответчик, утверждал, что 2 кобылы, погибшие в результате ДТП и обнаруженные на месте происшествия, были жеребые. Согласно акту осмотра трупов ветеринаров: на обочине дороги обнаружены 2 кобылы в возрасте 4 и 5 лет, обе жеребые. Вместе с тем, согласно фото с места ДТП, которые они представили на обозрение суда, на проезжей части находились трупы кобылы в возрасте примерно 4-5 лет и жеребца, примерно возраста 1, 5 лет.

Впоследствии ответчик согласился с этими доводами и отказался от иска в этой части.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования ФИО3, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли, принадлежащие ему 3 кобылы, в возрасте 1 года и 2 кобылы жеребые в возрасте 4 и 5 лет.

Его косяк лошадей обычно пасется вблизи с. Гонда. В тот день - 8 ноября 2024 года косяк был на свободном выпасе, т.е. пасся без пастуха. Обычно принимал меры к поиску косяка и возвращению на гурт Урда-Шэлээ, расположенный напротив села Гонда. Имеет личное подсобное хозяйство, занимается разведением скота, получает доход от продажи сельскохозяйственной продукции. До дорожно-транспортного происшествия у него было около 16 голов лошадей.

Считает, что частично виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его косяк лошадей находился на бесконтрольном выпасе.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 412 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли 3 лошади (жеребые конематки 4-х и 5 лет, кобыла в возрасте 1 года).

В результате чего ему причинен ущерб с упущенной выгодой в размере 6 014 000 рублей, с учетом уменьшения согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ (90% \10%) в общей сумме 5 412 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что имеет личное подсобное хозяйство, документально подтвержденный косяк лошадей, который используется для получения дохода, в том числе, размножения с последующей реализацией.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По сведениям из открытых источников, в том числе из сложившейся практики, конематка может жеребиться с 3-летнего возраста в течение 20 лет, соответственно, после гибели кобыл, лишился возможности в получении дохода от разведения лошадей и их реализации, получения упущенной выгоды.

Ответчик по встречному иску ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему, причиненный ущерб, в результате грубой неосторожности в размере 90 %, истец по встречному иску ФИО1, как владелец имущества (лошадей), допустивший его бесконтрольное нахождение на дороге общего пользования, обязан возместить ущерб в размере 10%.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 исковые требования ФИО3 не признал, поддержал позицию своего доверителя, встречные исковые требования ФИО1 просил полностью удовлетворить.

ФИО1 вновь уточнил встречные исковые требования, просит признать убытки в форме упущенной выгоды, причиненные ему в результате ДТП в размере 1 116 000 рублей, с учетом 70% вины ФИО3 - убыток в размере 616 256, 10 рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 30 000 рублей и 13 996 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину, обязать ФИО3 предоставить в его распоряжение годные остатки ТС Тойота Надиа.

Уточненные требования мотивированы тем, что кобыла в возрасте 1 года погибла не в момент ДТП, а после и во избежание спора о причинно-следственной связи гибели указанной кобылы с фактом ДТП, а также с целью избежания спора о половой принадлежности погибшей кобылы в возрасте 4 лет, поскольку справка ветеринара не соответствует фотографиям с места ДТП. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1, отказался от взыскания убытков от гибели, принадлежащих ему, 2 кобыл в результате ДТП.

Указав, что на основании представленных документов, ему причинен реальный ущерб от гибели жеребой конематки в возрасте 5 лет в размере 62 000 рублей.

Свидетель ФИО8- инспектор ДПС ГИБДД по Еравнинскому району РБ, суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, по факту наезда на лошадей на трассе г. Улан-Удэ- Романовка. На месте составил схему дорожно-транспортного происшествия, на ней указал место наезда на лошадей и сделал привязку к дорожному знаку, до которого было 160 м. Судя по тормозному пути, только после удара с лошадью, водитель применил торможение. Тормозной путь начинался с места удара, составлял около 50 метров: 19.8 и 31 м. Место удара определено со слов водителя ФИО3, по расположению осколков стекла, фекалий животных.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 8 ноября 2024 года выехала на ветеринарную обработку скота в с. Комсомольское. Перед выездом поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе с. Комсомольское, в результате которого погибли лошади. Для идентификации скота по чипам, она взяла на работе сканер. Однако, обнаруженные на месте трупы лошадей, чипы не имели. По зубам визуально определила возраст 2 кобыл. Половую принадлежность определила по наружным половым органам, путем пальпации определила факт жеребости этих кобыл.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что к трупам лошадей на месте ДТП с участием ФИО3 не подходила, их не осматривала, акты осмотра трупов лошадей подписала со слов ФИО9, которой доверяла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.11.2025 около 06 часов 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Nadia» госномером Р 499 КМР 03, на 266 км. автодороги Улан-Удэ- Романовка, совершил наезд на косяк лошадей, принадлежащих ответчику ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Toyota Nadia», 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП погибла конематка, принадлежащая ФИО1 (по факту гибели жеребенка в результате ДТП и возмещения вреда истец по встречному исковому заявлению ФИО1 отказался от иска в этой части).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскому району от 08.11.2024 отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, документально подтвержденный косяк лошадей, который используется им для получения дохода. Выпас скота производит на территории сельского поселения «Улхасааское» вблизи с. Гонда Еравнинского района.

Факт принадлежности ФИО1. погибшей конематки в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2024 года судом установлен со слов ответчика ФИО1, истца ФИО3, так же показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия косяк лошадей ФИО1 находился в свободном выгуле на территории СП «Комсомольское», т.е. без присмотра пастуха. Именно отсутствие контроля за надлежащим содержанием указанных лошадей со стороны их собственника ФИО1, привело к тому, что они оказались безнадзорными в темное время суток на территории, запрещенной для выпаса скота.

Факт выпаса домашних животных вне установленных органами местного самоуправления мест, ФИО1 не отрицается.

Решением Совета депутатов муниципального образования МО СП «Улхасааское» от № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных территории СП «Улхасааское». Данными правилами определен порядок выпаса лошадей ЛПХ, КФХ в летне-осенний периоды - на отдаленных пастбищах Ямаата, Жэбхэhэн, Гахэйта, Азаргана с 01 июня по 15 сентября (п.5.6). Согласно п.4.2 Правил безнадзорные животные помещаются в специальные дворы для установления собственников и составления протокола об административных правонарушениях. Из п. 6 Правил следует, что выпас скота вдоль автодорог разрешается на расстоянии 60 метров от проезжей части под постоянным надзором. Прогон животных в проезжей части разрешается в случаях перегона к месту выпаса, водопоя и обратно.

Аналогичное решение принято Советом депутатов муниципального образования МО СП «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.5.6 определен порядок выпаса лошадей ЛПХ с 1 июня по 15 сентября - на отдаленных пастбищах Улунтуй, Худайка, Катаиха Еравнинская падь.

Таким образом, данными правилами не установлено место выпаса лошадей в осеннее время года, после 15 сентября.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).

Ответчик, являясь владельцем лошадей, проигнорировал данные требования Правил дорожного движения, не обеспечив надлежащий надзор за содержанием домашних животных, допустил его выпас осенью - после 15 сентября в темное время суток (в 06 часов 00 минут) в неустановленном для этого месте.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему домашних животных. Как собственник животных, ответчик должен обеспечить такие условия содержания скота, которые бы предотвратили выход лошадей на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ему ущерба.

ФИО1, являясь владельцем лошадей, обязан был обеспечить за ним надлежащий надзор и не допускать бесконтрольный выпас животных в неположенном месте.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, управляющих источником повышенной опасности, к особой осторожности и осмотрительности, что обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-0, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Г К РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что ФИО3 управлял транспортным средством вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения, а также о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, отказной материал по делу об административном правонарушении не имеет, что также не подтверждено, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, иного стороны не представили.

Из пояснений ФИО3 следует, что наезду на животных предшествовало резкое появление на проезжей части косяка лошадей, в связи с чем, при обнаружении опасности он не смог вовремя остановиться, что повлекло наезд на лошадей, находящихся на проезжей части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия –ФИО11, который пояснил, что находился в автомашине под управлением ФИО3, выехали из с. Сосново-Озерское в с. Комсомольское, по пути следования почувствовали резкий удар передней части автомобиля о преграду.

При определении степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд, анализируя представленные материалы дела доказательства, учитывает, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано соответствующим постановлением, факт того, что ФИО3 до столкновения с лошадьми ответчика двигался с превышением установленной скорости, материалами дела не подтвержден.

Доводы ФИО14 о том, что при проведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз экспертами допущены ошибки при расчете времени преодоления части проезжей части лошадьми, не получен ответ на постановленный вопрос о скорости автомобиля ФИО3 в момент столкновения с лошадьми, неверно определены годные остатки из-за фактических ошибок, ошибочных экспертных допущений, являются необоснованными. Экспертами мотивированы все расчеты, имеются ссылки на пункты и формулы Методических рекомендаций, использованных при проведении экспертиз.

Учитывая, что избежать столкновения с животным, которое выбежало на дорогу неожиданно, у водителя ФИО3, не имелось возможности, а также принимая во внимание, что животные паслись без какого-либо надзора со стороны человека в вечернее время, суд не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала увеличению вреда, и приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой лошади ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животных, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о наличии и его вины в ДТП, как собственника лошадей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года N 82-КГ21-7-К7 выражена позиция о том, что по требованию о возмещении ущерба, о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Здесь же в определении отмечено, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля“Toyota Nadia”, госномером № составляет 1 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния составляет с учетом износа деталей 415 400 руб., сумма годных остатков составила 62 500 руб.

Не согласившись с указанным расчетом ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков также заявлено ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Рыночная стоимость автомобиля “Toyota Nadia”, г/н №- перед моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 549 800 руб. (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот рублей).

Стоимость годных к реализации остатков от автомобиля марки “Toyota Nadia”, г/н №—, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 58 400 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Восстановительный ремонт автомобиля “Toyota Nadia”, г/н №— технически невозможен по причинам, указанным в пункте 3. настоящей экспертизы.

Размер ущерба, причинённый ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля “Toyota Nadia”, г/н №— равен рыночной стоимости автомобиля и на момент ДТП, составлял 549 800 руб. (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот рублей).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

Какова была скорость автомобиля марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком Р499КМ03, в момент столкновения с лошадьми, согласно сведениям, указанным в схеме ДТП, иными материалами дела? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на лошадей путем торможения? С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель, автомобиля марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, не имел технической возможности предотвратить наезд на животных (лошадей), так как время движения животных (лошадей) настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение ТС началось бы лишь после наезда.

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации?» С технической точки зрения водитель, автомобиля марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 абз. 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая данные заключения, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и доверяет им, поскольку они проведены квалифицированными специалистами с исследованием в полном объеме всех материалов дела, выводы экспертов мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведены в соответствии с законом.

Перечень повреждений, обнаруженных в результате дорожно-транспортного происшествия, годные остатки транспортного средства были исследованы и оценены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, сомневаться в выводах которой у суда нет оснований.

Суд учитывает, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации в виду внезапности появления лошадей на проезжей части дороги в темное время суток при движения автомобиля в условиях гололеда, несмотря на то, что им были приняты меры к торможению, истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадей путем торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на лошадей. Внезапность появления лошадей на дороге подтвердилась показаниями как самого ФИО3, так же показаниями свидетеля ФИО11, опрошенного сотрудниками ОГИБДД в ходе административного расследования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло также и по вине самого водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги, избрал скоростной режим хотя бы и в пределах установленных ограничений - 90 км/час, однако, он не обеспечивал ему постоянный контроль за движением транспортного средства. ФИО3 было известно, поскольку он является местным жителем, что Еравнинский район является сельскохозяйственным районом, многие жители и фермеры занимаются разведением скота.

Суд учитывает, что общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1, 10.3 ПДД, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

Само по себе отсутствие вины ФИО3 в административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, т.е. причинение вреда связано с источником повышенной опасности – автомобиля самого водителя.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, являющийся владельцем источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины ФИО3, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника конематки ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что его безнадзорные лошади оказались в темное время суток на проезжей части дороги, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд определяет степень вины ФИО3 и ФИО1 60% и 40 %, соответственно, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП пали его лошади (кобылы в возрасте 5 лет и 1 года) не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем истец по встречному иску отказался от иска в этой части.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 1 конематку в возрасте 5 лет из расчета 62 000 рублей Х 18 лет равной 1 116 000 рублей являются необоснованными. Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выживаемость жеребят составляет не 100%, а около 70 %, кроме этого бывают выкидыши, нападение на жеребят хищных животных. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что продолжительность жизни конематки в среднем по району составляет 10-15 лет.

Суд считает, что расчет упущенной выгоды не обоснован истцом по встречному иску, так как произведен им расчет на основании потенциальных доходов и не представлен расчет потенциальных расходов, которые бы он понес для получении дохода по универсальной формуле расчетов упущенной выгоды. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) Расчет упущенной выгоды, представленный ФИО1, носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Истцом не доказано, что он реально получил бы доход в заявленном размере, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в результате гибели его кобылы.

В судебном заседании ФИО3 просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 549 813 рублей, равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП без учета годных остатков.

Суд, с учетом 60% на 40% обоюдной вины водителя ФИО3 и собственника лошадей ФИО1 частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 219 925,20 (60%) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, итого на сумму 231 925, 20 рублей, при этом годные остатки не подлежат передаче ФИО1, поскольку ФИО3 согласился передать их ответчику при условии полного возмещения ответчиком рыночной стоимости автомобиля Тойота Надиа. ФИО15 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3 при сохранении годных остатков транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомобиля невозможен согласно заключению автотовароведческой экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее: стоимость конематки в возрасте 4-5 лет составляет 62 000, согласно справке заместителя руководителя по сельскому хозяйству и развитию территорий АМО» Еравнинский район» ФИО12, соответственно 60 % данной стоимости составляет 37200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО3 причиненного ущерба ФИО1, в связи чем, удовлетворяет только причиненный ему реальный ущерб.

В связи с однородностью заявленных требований и правом на взаимозачет по иску ФИО3 и ФИО1 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 194 725, 20 рублей(231 925,20 – 37200 рублей)

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд также считает возможным снизить размер госпошлины и вернуть истцу по встречному иску ФИО15 -35 728 руб., поскольку им снижен размер иска, а ФИО3 -14 004 руб, соответственно.

Учитывая, что до вынесения решения суда исковые требования истцом были уменьшены до 549 813 руб. и злоупотребления правом при заявлении требований на сумму 1 500 000 суд не усматривает, учитывая, что такая сумма была определена экспертным исследованием, проведенным до обращения в суд, суд полагает правомерным требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 рублей и оснований для ее пропорционального уменьшения не находит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 958 - 4 000= 3958 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 194 725.20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 194 725, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании упущенной выгоды по приплоду от кобылы – отказать.

Вернуть истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 004 рублей, вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере -35 728 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Жигмитова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. с участием помощника прокурора Еравнинского района Климовой А.В. при секретаре Намдаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Еравнинского района в защиту избирательных прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения "Улхасааское" о признании бездействия по перечислению средств на счет территориальной избирательной комиссии МО «Еравнинский район» на проведение выборов главы и депутатов представительного органа муниципального образования,

у с т а н о в и л:

Прокурор Еравнинского района обращаясь в суд, просит признать бездействие администрации муниципального образования сельского поселения "Улхасааское" по перечислению средств на счет территориальной избирательной комиссии МО «Еравнинский район» на проведение выборов главы и депутатов представительного органа муниципального образования. Обязать администрацию муниципального образования "Улхасааское" перечислить денежные средства на счет территориальной избирательной комиссии МО «Еравнинский район» денежные средства на проведение выборов главы и депутатов представительного органа муниципального образования.

В судебном заседании помощник прокурора Климова А.В. просит прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением выявленных нарушений закона.

При этом председатель территориальной избирательной комиссии МО «Еравнинский район» Сальвассер А.И. пояснил, что ответчиком в полном объеме добровольн...

...о перечислены денежные средства для проведения муниципальных выборов. С прекращением дела согласен.

Представитель ответчика глава АМО "Улхасааское" Ц.Ч. Цыденов согласен с прекращением производства по делу в связи с исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ прокурора от иска и прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК.

Руководствуясь ст.39, п.3 ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Еравнинского района в защиту избирательных прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения "Улхасааское" о признании бездействия по перечислению средств на счет территориальной избирательной комиссии МО «Еравнинский район» на проведение выборов главы и депутатов представительного органа муниципального образования, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Лодоева Э.О.