Цыденова Баирма Бадмажаповна

Дело № 2-186 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Агинское 28 января 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.,

с участием истца – Цыденовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Баирмы Бадмажаповны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в должности завхоза в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6044 рубля в месяц и включал в себя оклад - 2 611 рублей, районный коэффициент 40% - 1 044,40 рубля, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - 783,30 рубля. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Просит суд, взыскать с ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692,40 рубля, обязать ответчика в дальнейшем, производить выплату зара...

...ботной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных истцом материалов, ФИО1 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере 6044 рубля, должностной оклад в размере 2611 рублей.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 044 рубля в месяц и включал в себя: оклад - 2 611 рублей, районный коэффициент 40% - 1 044,40 рубля, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - 783,30 рубля...

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, ответчиком нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом расчетов следует, что работодателем не начислена и не выплачена сумма заработной платы за указанный период в размере 12 692,40 рубля.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действия ответчика нарушают права истца суд считает необходимым обязать МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в РФ МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Решение суда в части взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» не начисленную и не выплаченную заработную плату в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692,40 рублей за вычетом НДФЛ.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального района «<адрес>» госпошлину в размере 507,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна

Дело № 2-634 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года п. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в должности сторожа в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 573,50 рублей в месяц и включает в себя окла<адрес> 300 руб., районный коэффициент 40 % - 1 782 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - 1 336,50 руб., доплата за ночное время – 1 155 руб. Считает, что, включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 8 079 руб. 07 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в дальнейшем, производить выплату заработной платы с апр...

...еля 2015 года в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «Хойто-Агинская СОШ» ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с иском согласен.

Представитель соответчика комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.4.1. Дополнительного соглашения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для работников организаций, финансируемых из бюджета <адрес> размер минимальной заработной платы составляет 6 044 рублей. По данным Комитета образования муниципального района «<адрес>» выплата был произведена без задержек, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Также ссылается на ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности. Просит суд удовлетворить заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа».

Из материалов дела следует, что в месяц общая сумма заработной платы ФИО1 не превышает МРОТ.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 044 рублей в месяц.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, размер которых определен без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст. 133 ТКРФ.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 146, ст. 147, ст. 148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, и коэффициент за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями.

Следовательно, при начислении заработной платы истцу работодатель должен начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в <адрес> (в настоящее время <адрес>) от МРОТ, а не от оклада.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя комитета образования муниципального района «<адрес>» о том, что выплата заработной платы в размере 6 044 рублей был произведена без задержек, не состоятельны.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по март 2015 года, с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также видно, что весь спорный период времени заработная плата истцу выплачивались ежемесячно.

Таким образом, требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам подлежат удовлетворению за указанный период.

Из представленных ответчиками МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» расчетных листов истцу начислена заработная плата с января 2015 года по март 2015 года.

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из Положения об оплате труда работников образовательных учреждений муниципального района «<адрес>», утвержденного руководителем образовательного учреждения по согласованию с учредителем, т.е. комитетом образования муниципального района «<адрес>», следовательно, с согласования комитета образования были установлены размеры окладов с ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб.

Из учредительных документов видно, что учредителем МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» является администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Так как данные спорные отношения носят характер трудовых правоотношений, суд руководствуется требованиями трудового законодательства, а именно ст.20 ТК РФ, и полагает необходимым возложить обязанность на администрацию муниципального района «<адрес>» по финансированию недостающих денежных средств МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в случае их недостаточности для выплаты истицу. Поскольку действиями ответчика по начислению и выплате истцам заработной платы в суммах, указанных истцом, нарушает ее право на гарантированный каждому работнику определенный размер заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, суд считает необходимым обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 8 079 руб. 07 коп., без вычета подоходного налога.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального общеобразовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» денежных средств, данные денежные суммы взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального района «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

Дело №2-435 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское «07» августа 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Баирмы Бадмажаповны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Цыденова Б.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в должности сторожа в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с 09 сентября 2008 года. Размер ее начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 573,50 рублей в месяц и включает в себя окла<адрес> 300 руб., районный коэффициент 40 % - 1 782 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - 1 336,50 руб., доплата за ночное время – 1 155 руб. Считает, что, включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 8 079 руб. 07 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в дальнейшем, произ...

...водить выплату заработной платы с апреля 2015 года в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Агинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Цыденовой Баирмы Бадмажаповны о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскано с муниципального общеобразовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Цыденовой Баирмы Бадмажаповны недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8079,07 рублей (за вычетом НДФЛ). А также возложена обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом образования администрации муниципального района «<адрес>» подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыденовой Баирмы Бадмажаповны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и вынесении нового решения. В соответствии с ч. 3 ст. 133, ст. 129 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, на основании определения Верховного Суда №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыденовой Баирмы Бадмажаповны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменено, производство по делу возобновлено.

Истец надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, не представил суду сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика- Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве и в заявлении о пересмотре судебного решения.

Представитель ответчика- МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, не представил суду сведений о причинах неявки.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных истцом документов, Цыденова Б.Б. работает в должности сторожа в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 573,50 рублей в месяц и включает в себя окла<адрес> 300 руб., районный коэффициент 40 % - 1 782 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % - 1 336,50 руб., доплата за ночное время – 1 155 руб.

Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 3300 руб.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Региональным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес>, Объединением работодателей <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная заработная плата в <адрес> - минимальное вознаграждение за труд, включающее в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), установлена с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 044 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных надбавок: районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы, за вредность, доначисления до МРОТ, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ данному работнику ежемесячной заработной платы был выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что надбавка в виде районного коэффициента, а также процентная надбавка за стаж работы являются дополнительной компенсацией и должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ 16-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в исковом заявления на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%).

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Цыденовой Баирмы Бадмажаповны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Судья Д.А. Власов

№ 2-190/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Агинское 25 апреля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Базаргуруевой Должин Цырендашиевны к Цыденову Балбару Петровичу, Цыденовой Баирме Бадмажаповне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Базаргуруева Д.Ц. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 700 000 рублей на основании кредитного договора № с ОАО «Россельхозбанк». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 659 303,35 рублей.

Обязательства за ответчика были исполнены Эрдынеевой Л.Д. по исполнительному производству на общую сумму 340 432,37 рублей. За этот период ответчиками ей возмещена сумма в размере 116 150 рублей.

Она уведомила ответчиком о погашении их задолженности перед банком, и предложила погасить долг перед ней, ответчики не отреагировали.

Просит суд взыскать с Цыденова Балбара Петровича, Цыденовой Баирмы Бадмажаповны в ее пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 224 282,37 рублей,

В судебное заседание Базаргуруева Д.Ц. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом иска в связи с тем, что ответчик...

...и исполнили добровольно требования истца.

Ответчики Цыденов Б.П., Цыденова Б.Б в судебное заседание не явились, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, согласны с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом иска в связи с тем, что ответчики исполнили добровольно требования истца

Суд полагает возможным принять отказ Базаргуруевой Д.Ц. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Базаргуруевой Должин Цырендашиевны к Цыденову Балбару Петровичу, Цыденовой Баирме Бадмажаповне о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска Базаргуруевой Д.Ц. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Истцу разъяснены и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Базаргуруевой Должин Цырендашиевны к Цыденову Балбару Петровичу, Цыденовой Баирме Бадмажаповне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Базаргуруевой Должин Цырендашиевны к Цыденову Балбару Петровичу, Цыденовой Баирме Бадмажаповне о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в силу со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Ц.Ц. Дашиева

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 14 мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием истца Эрдынеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой Ларисы Дмитриевны к Цыденову Балбару Петровичу, Цыденовой Баирме Бадмажаповне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Эрдынеева Л.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 700 000 рублей на основании кредитного договора № с ОАО «Россельхозбанк». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 659 303,35 рублей.

Обязательства за ответчика были исполнены Эрдынеевой Л.Д. по исполнительному производству на общую сумму 364086,95 рублей. За этот период ответчиками ей возмещена сумма в размере 12 000 рублей.

Она уведомила ответчиком о погашении их задолженности перед банком, и предложила погасить долг перед ней, ответчики не отреагировали.

Просит суд взыскать с Цыденова Балбара Петровича, Цыденовой Баирмы Бадмажаповны в ее пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 352 086,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 721,00 рублей.

Истец Эрдынеева Л.Д. в судебном заседании пояснила, что до рассмотрения дела в судебном заседании, ответчики вернули 30 000 руб., в связи с чем она уменьшае...

...т сумму иска, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчики Цыденов Б.П., Цыденова Б.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения по иску не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Агинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агинским районным судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 659 303,35 рублей в отношении должника Эрдынеевой Л.Д. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдынеевой Л.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 659 303,35 рублей в отношении должника Эрдынеевой Л.Д. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», окончено в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком.

Также суду представлены справки Агинского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.05.2019г. о том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Эрдынеевой Л.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агинским районным судом <адрес> о взыскании кредитной задолженности в размере 659 303,35 рублей, с Эрдынеевой Л.Д. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 148 655,35 рублей из заработной платы МДОУ детский сад «ХАРААСГАЙ», с пенсии - 215 431,60 рублей.

Также согласно справки УПФР (ГУ) в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Эрдынеевой Л.Д. удержано по исполнительному листу № в счет погашения долга по кредиту 215 431,60 рублей.

Установлено, что Цыденовым Б.П., Цыденовой Б.Б. возмещена сумма в размере 12 000 рублей и 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиками Цыденовым Б.П., Цыденовой Б.Б. не были выполнены принятые ими обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Эрдынеевой Л.Д., следовательно, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной задолженности, в силу пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 322 086,95 рублей.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Цыденова Б.П., Цыденову Б.Б обязанности по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат всей суммы долга, расчет которой ими также не оспорен и не опровергнут, в связи с чем необходимо взыскание с ответчиков долга в пределах, поддержанных в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цыденова Балбара Петровича, Цыденовой Баирмы Бадмажаповны в пользу Эрдынеевой Ларисы Дмитриевны в порядке регресса сумму ущерба в размере 322 086,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721,00 рублей, всего 328 807,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева