Цыдыпов Сергей Дабажапович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Цыдыпову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 174,20 руб., из которых задолженность по основному долгу – 54 253,73 руб., задолженность по процентам – 21 306,75 руб., неустойка (пени) - 1 613,72 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Цыдыпов С.Д. и ПАО «Байкал Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Байкал Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил истцу уступил права требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыдыпов С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседан...

...ия в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между Цыдыповым С.Д. и ПАО «Байкал Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором Цыдыпову предоставлен кредит в размере 73 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по 20% годовых.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Байкал Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил истцу уступил права требования к ответчику.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цыдыпова С.Д в пользу истца задолженность по договору кредитному договору в сумме 77 174,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 515,23 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Цыдыпову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Цыдыпова С.Д. (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 174,20 руб., из которых задолженность по основному долгу – 54 253,73 руб., задолженность по процентам – 21 306,75 руб., неустойка (пени) - 1 613,72 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.

Дело №12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего-судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Цыдыпова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о привлечении Цыдыпова ФИО4, <данные изъяты>

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

*** в 21 час 10 минут на <адрес> Цыдыпов С.Д. нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак У 167 КХ 03 рус, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Цыдыпов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишени...

...ем права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыдыпов С.Д. *** обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что *** в 21 час 10 минут не управлял транспортным средством, так как в данное время находился на работе, работает в качестве экспедитора ИП Паходиева, указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. О том, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 узнал получив обжалуемое постановление. Просил отменить вышеуказанное постановление.

Цыдыпов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Так, срок хранения судебной повестки, направленной по месту жительства и регистрации Цыдыпова С.Д. согласно сведений сайта «Почта России», истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цыдыпова С.Д.

Изучив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Цыдыпова С.Д. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения Цыдыповым С.Д. административного правонарушения. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, данный факт подтверждается составленными в установленном порядке документами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ***, из которого следует, что *** в 21 час 10 минут на <адрес> Цыдыпов С.Д. нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого исследование проведено в 21 час 33 мин. с применением технического средства измерения «...», с заводским номером АRKC – 0074, и видеозаписи, в результате проведенного исследования у Цыдыпова С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л., с результатами освидетельствования Цыдыпов С.Д. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, как следует из объяснений Цыдыпова С.Д., данных им при составлении протокола об административном правонарушении от *** <адрес>9, последний факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что «ехал с друзьями, употребив кружку пива».

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи об управлении Цыдыповым С.Д. транспортным средством основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам жалобы Цыдыпова С.Д. согласно которым последний транспортным средством не управлял, и расценивает как способ защиты. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Правила оценки доказательств судьей не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Цыдыпова С.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Цыдыпову С.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Цыдыпова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева