Цыганков Антон Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33330/2024

УИД 23RS0004-01-2023-000558-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО6, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Д признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 ...

...года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении требований кассатора в полном объеме, указывая доводы искового заявления, полагает, что администрация МО г. Анапа незаконно завладела земельным участком- принадлежащим отцу ФИО1, правоустанавливающие документы которого на спорный земельный участок имеются в материалах наследственного дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Истец доверила представление своих интересов ФИО8

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является ФИО1, который в установленный законом срок обратился с заявлением о вступлении в наследство, на основании чего заведено наследственное дело №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 приобрел у ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается подписанием договора купли-продажи. Пункт 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость регистрации договора в комитете по земельной реформе администрации г. Анапа.

Как указывает истец ФИО1, он владел земельным участком после смерти отца и матери, имея при этом на руках копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после смерти отца ФИО9 спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не включен в наследственную массу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 181, 201, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив приобретение земельного участка ФИО9 у ФИО10, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления последнему спорного земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством, а также того, что земельный участок, на который претендует истец, был в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО9 в земельном комитете, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, исследовав все обстоятельства дела, суд также отметил пропуск истцом срока подачи иска в суд об оспаривании сделки, о котором при рассмотрении дела было заявлено стороной ответчика.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца в пределах заявленных оснований иска, изложенных в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, суду не были представлены доказательства предоставления ФИО9 спорного земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством в 1999 году, не представлено доказательств того, что земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен в установленном законом порядке.

Согласно решению исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава садоводческого товарищества «Восход», постановлению администрации Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков для садоводства и огородничества в собственность граждан» (приложению к постановлению), членом садово - огороднического товарищества «Восход» на земельный участок № являлся ФИО2.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако согласно выписке из ЕГРН, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирован на праве собственности ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права №.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении размеров и границ земельного участка по <адрес>».

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку земельный участок не является индивидуально-определенной вещью (земельный участок не сформирован, границы участка не определены) и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, возможность признать какие-либо права на него исключается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 настоящего Кодекса составляет три года, полагает, что судебные инстанции верно установив по материалам дела, что истец узнал о нарушении своего права, а именно - с момента, когда нотариусом наследнику, истцу ФИО1 было рекомендовано обратиться в Анапский городской суд, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено в судебном заседании, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в том числе, является самостоятельным основанием отказа истцу в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, между тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, а выводы по ним, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

В целом, воды кассационной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33330/2024

УИД 23RS0004-01-2023-000558-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО6, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0036-01-2024-000490-49

дело № 33-394/2025 (33-20606/2024; 2-539/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Цыганкову Антону Анатольевичу, Цыганковой Кристине Евгеньевне о перемежевании земельных участков, устранении препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Цыганкова Антона Анатольевича, Цыганковой Кристины Евгеньевны к Фазулянову Рафису Сагитзяновичу об установлении факта неверного указания кадастрового номера земельного участка в договоре купли-продажи, по апелляционной жалобе истца Фазулянова Рафиса Сагитзяновича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.09.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Фазулянова Р.С., ответчиков Цыганкова А.А., Цыганковой К.Е., судебная коллегия

установила:

Фазулянов Р.С. обратился в суд с иском к Цыганкову А.А., Цыганковой К.Е., в котором с учетом уточнения требований просил перемежевать земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по адресу <адрес>, с учетом фактической возможности и размеров участков после заключения договора купли-продажи от 03.12.2014, оставить скважину на участке истца, демонтировать стр...

...оения, установленные на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В обоснование исковых требований указано, что изначально Фазулянову Р.С. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 327 кв.м. с кадастровым номером <№> с расположенным на нем жилым домом. Перед заключением 03.12.2014 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по просьбе ответчиков, которые не были заинтересованы в приобретении всего земельного участка, истцом был произведен раздел земельного участка, в результате которого образовано два земельных участка площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> и площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>. После раздела земельного участка между истцом и ответчиками 03.12.2014 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В 2019 г. истцом было выявлено, что жилой дом, приобретенный ответчиками, фактически находится на принадлежащем ему земельном участке площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№>. Земельный участок, приобретенный ответчиками площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№> находится рядом, ответчиками не используется. На предложение ответчикам выкупить земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№>, на котором фактически находится жилой дом, согласие получено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью приведение границ земельных участков в соответствие с условиями заключенного договора купли-продажи участка и расположенного на нем жилого дома.

Ответчики Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. с исковыми требованиями не согласились, подали встречный иск, в котором просили установить факт того, что жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 886 кв.м, что в пункте 3 договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между Фазуляновым Р.С. и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., правильным кадастровым номером земельного участка является кадастровый номер <№> площадью 886 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от 03.12.2014 Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. приобрели у Фазулянова Р.С. жилой дом с приусадебным участком по адресу <адрес>. Перед заключением договора совместно с Фазуляновым Р.С. осмотрели земельный участок, но так как денежных средств для приобретения всего земельного участка не хватало, Фазуляновым Р.С. было предложено произвести раздел земельного участка на два, один из которых остается в собственности Фазулянова Р.А., а другой с расположенным на нем жилым домом переходит в собственность покупателей Цыганковых. Фазулянов Р.С. по договору купли-продажи передал Цыганковым земельный участок с находящимся на нем жилым домом, скважиной, которая являлась источником водоснабжения данного дома. В 2022 г. от Фазулянова Р.С. узнали о том, что в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка в характеристиках земельного участка, а именно: указаны характеристики соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>. Указали, что с момента покупки дома и земельного участка их семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком под домом как своим собственным, обрабатывает земельный участок, принимает меры к его сохранности.

В судебном заседании истец Фазулянов Р.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что для разделения земельного участка на два отдельных и проведения кадастровых работ в 2014 г. обращался к кадастровому инженеру ( / / )10, которому устно обозначил как необходимо разделить земельный участок. Кадастровый инженер составил и передал ему два межевых плана на земельные участки площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> и площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>. После чего сдал документы на регистрацию, зарегистрировал права на вновь образованные земельные участки. При заключении договора купли-продажи с Цыганковыми 03.12.2014 передал покупателям документы на земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>, участок большей площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> оставил себе. Подразумевалось, что Цыганковым продает жилой дом и земельный участок под ним площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>. Оставлять скважину Цыганковым не намеревался, пользоваться ею им не разрешал. Все строения, выстроенные ответчиками на принадлежащем ему земельном участке, полагал необходимым демонтировать.

Ответчики Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. против удовлетворения исковых требований Фазулянова Р.С. возражали, встречные требования поддержали. Пояснили, что документы на жилой дом и земельный участок при оформлении договора купли-продажи предоставил Фазулянов Р.С., документы не проверяли, надеясь на порядочность продавца. Понимали, что приобретают жилой дом и земельный участок под ним, в связи с чем на протяжении всего времени использовали земельный участок под домом по назначению, обрабатывали его, построили баню, надворные постройки, частично на границе участков установили забор. Соседний же участок, который, как выяснилось, указан в договоре купли-продажи, все эти годы не обрабатывался, зарос деревьями. От предложения Фазулянова Р.С. о приобретении у него земельного участка отказались, так как не имеют необходимости в этом, полагают, что приобрели земельный участок под домом.

В судебном заседании представитель ответчиков Семенов А.В. встречные исковые требования Цыганкова А.А. и Цыганковой К.Е. поддержал, в удовлетворении исковых требований Фазулянова Р.С. просил отказать, указав, что права на жилой дом не могли перейти к покупателям отдельно от земельного участка, на котором данный жилой дом расположен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Тура Хачирова М.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований Фазулянова Р.С., указав, что истец фактически передал ответчикам жилой дом и расположенный под ним земельный участок. Данные о смежном земельном участке в договоре купли-продажи указаны ошибочно. Оснований для перемежевания земельных участков не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Яковенко О.В. в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что решение по иску оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Управлением на основании решения суда будут проведены регистрационные действия. Также указала, что земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> приобретены по договору купли-продажи от 03.12.2014, право общей долевой собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По данным Единого государственного реестра недвижимости Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. купили земельный участок с кадастровым номером <№> без жилого дома, принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> изменилась в результате проведения комплексных кадастровых работ на основании карты – плана территории 23.12.2020.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований Фазулянова Р.С. отказано. Встречные исковые требования Цыганкова А.А., Цыганковой К.Е. удовлетворены. Суд признал, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2014, заключенному между Фазуляновым Р.С. и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей Цыганкова М.А. и Цыганкову В.А. (пункт 3 договора) Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей Цыганкова М.А. и Цыганкову В.А. в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истца Фазулянова Р.С. указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает решение подлежащим отмене с удовлетворением первоначального иска, поскольку по договору купли-продажи продавался участок площадью 441 кв.м, и именно за данную площадь была получена оплата по договору.

Истец Фазулянов Р.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по договору купли-продажи продан участок площадью 441 кв.м, а поскольку установленная граница между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в случае, если участки поменять местами, будет проходить по жилому дому, просил установить границы проданного земельного участка по одному из двух вариантов, предложенных кадастровым инженером ( / / )14 Указал, что по варианту 1 у Цыганковых площадь участка составит 441 кв.м, на котором расположены жилой дом и возведенные ответчиками постройки, на принадлежащем ему участке – принадлежащие ему постройки и скважина.

Ответчики Цыганков А.А., Цыганкова К.Е. против удовлетворения жалобы возражали, подтвердили, что приобретали земельный участок с расположенным на нем домом. Выразили согласие с предложенным вариантом 1 по установлению границ участков, пояснили, что заинтересованности в скважине нет, поскольку проведено централизованное водоснабжение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, приобщенные дополнительно фотографии и варианты прохождения границ участков, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фазулянову Р.С. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18.04.2014 принадлежал земельный участок площадью 1 327 кв.м с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника земельного участка Фазулянова Р.С. о разделе земельного участка от 24.10.2014 проведены кадастровые работы, по результатам которых образованы два земельных участка площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> и площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>, адрес местоположения данных участков: <адрес>. На образованные участки 07.11.2014 зарегистрировано право собственности Фазулянова Р.С., а земельный участок площадью 1 327 кв.м с кадастровым номером <№> снят 12.11.2014 с кадастрового учета.

03.12.2014 между Фазуляновым Р.С. (продавец) и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей ( / / )12 и ( / / )13, (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждый) жилой дом под номером 43 по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером <№>, и земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>. Право общей долевой собственности Цыганковых на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Также из материалов дела следует, что по данным ЕГРН жилой дом по <адрес> с кадастровым номером <№> (собственники Цыганковы) фактически располагается на земельном участке площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№> (собственник Фазулянов Р.С.), при этом Цыганковы являются сособственниками земельного участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>.

Из объяснений сторон следует, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Фазулянов Р.С. настаивает, что продавал земельный участок площадью 441 кв.м, о чем указано в договоре купли-продажи.

Существующее в настоящее время несоответствие (Фазулянов Р.С. является собственником участка площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№>, на котором расположен жилой дом, собственниками которого являются Цыганковы, и нахождение в собственности Цыганковых участка, который они не считали своей собственностью, поскольку приобретали участок с расположенным на нем жилым домом) препятствует Фазулянову Р.С. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предметом договора купли-продажи являлись жилой дом и расположенный под ним земельный участок, при этом Фазулянов Р.С. намеренно передал для оформления сделки документы на земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>, желая оставить себе участок большей площадью, в связи с чем должен был понимать риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством, вместе с тем не предпринял мер, направленных на установление верных характеристик земельного участка под отчуждаемым жилым домом, что повлекло неверное указание характеристик отчуждаемого земельного участка в договоре купли-продажи от 03.12.2014. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Фазуляновым Р.С. требований и, установив несоответствие в виде фактического владения земельными участками и зарегистрированными на них правами, полагал необходимым устранить данное несоответствие путем признания того факта, что в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 03.12.2014 Цыганковыми приобретен земельный участок площадью 886 кв.м с кадастровым номером <№>. При этом суд указал, что права истца нарушены не будут, поскольку в настоящее время площадь участка с кадастровым номером <№> составляет 824 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела (не оспоренными в установленном порядке условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом продан, а покупателями куплен участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>; вменение истцу Фазулянову Р.С. недобросовестного поведения, учитывая, что покупатели также могли и должны были удостовериться в том, какие объекты недвижимости ими приобретаются по договору купли-продажи от 03.12.2014).

Как следует из первоначального искового заявления и уточнений к нему, данных в ходе рассмотрения настоящего спора объяснений, фактически характер требований Фазулянова Р.С. направлен на установление верных границ земельных участков спорящих сторон и проистекает от его утверждения об ошибочности установления координат принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (до заключения договора купли-продажи) при их образовании в результате раздела с учетом расположенного на участке жилого дома и намерения продать жилой дом и земельный участок под ним площадью 441 кв.м.

В свою очередь встречные требования Цыганковых основаны на том, что ими приобретался жилой дом и земельный участок под ним и в фактическом владении с момента заключения сделки находится расположенный под домом земельный участок, собственником которого, согласно сведениям ЕГРН, является Фазулянов Р.С.

На основании ранее действующих части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи 03.12.2014, Фазулянов Р.С. продал, а Цыганков А.А., Цыганкова К.Е., действующие за себя и своих малолетних детей ( / / )12 и ( / / )13, купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждый) жилой дом площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по <адрес>. Указанный договор, в том числе отдельные его условия, не оспаривались и недействительными не признаны.

Из объяснений Фазулянова Р.С. следует, что он продавал Цыганковым жилой дом и расположенный под ним участок площадью 441 кв.м. Основанием для раздела земельного участка и образования в том числе участка площадью 441 кв.м послужила просьба покупателей Цыганковых продать участок меньшей площадью с учетом материальной возможности.

Из объяснений Цыганковых следует, что ими приобретался жилой дом и расположенный под ним участок, что участком, который находится у них в долевой собственности по сведениям ЕГРН, никогда не пользовались. Полагали, что раз жилой дом расположен на участке с кадастровым номером <№>, то и приобретался по договору данный участок.

Учитывая, что Фазулянов Р.С. в доме по <адрес> в г. <адрес> не проживал, земельным участком не пользовался, границы образованных участков в результате раздела на местности не были обозначены (что следует из реестровых дел в отношении участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>), схемы образованных участков при разделе не содержат информации о нахождении на участках объектов недвижимости, а взаимное расположение образованных участков на схеме без обозначения смежных участков (л.д. 38, 65) могло создать впечатление о том, что дом располагает на участке меньшей площадью (кадастровый номер <№>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фазулянову Р.С. не было известно и очевидно местоположение границ образованных в результате раздела земельных участков, а также то, что жилой дом располагается на участке площадью 886 кв.м (кадастровый номер <№>). Судебная коллегия учитывает также, что требования истца не направлены на лишение права собственности Цыганковых на приобретенные ими объекты недвижимости, в связи с чем не усматривает в его действиях недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание волю сторон сделки, учитывая, что по договору купли-продажи от 03.12.2014 предметом являлся участок площадью 441 кв.м, а в случае зеркального переноса местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, общая граница указанных участков будет проходить по жилому дому, что недопустимо в силу вышеприведенных норм, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства с вариантами границ земельных участков, учитывая, что по договору купли-продажи Фазуляновым Р.С. был продан, а Цыганковыми приобретен земельный участок площадью 441 кв.м.

Фазуляновым Р.С. представлено два варианта прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, подготовленных кадастровым инженером ( / / )14 Согласно 1 варианту, в границы участка с кадастровым номером <№> площадью 441 кв.м входят жилой дом и постройки Цыганковых, часть огорода. Согласно 2 варианту, в границы участка с кадастровым номером <№> площадью 441 кв.м входят жилой дом и постройки Цыганковых, а также иные постройки (которые Цыганковы не относят к своей собственности), при этом огород практически отсутствует.

В заседании судебной коллегии стороны выразили согласие определить границы земельных участков по 1 варианту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с вынесением нового решения, согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, подлежат определению в соответствие с 1 вариантом, предложенным кадастровым инженером ( / / )14 (в данном случае будет приведено в соответствие условие договора о приобретении участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером <№> с фактическими обстоятельствами и волей сторон на момент совершения сделки о продаже участка вместе с расположенным на нем жилым домом). Остальные требования о демонтаже строений, об оставлении скважины на участке с кадастровым номером <№> (учитывая, что при 1 варианте, как указал истец, демонтаж строений не требуется, а скважина будет расположена на его участке), встречные требования в данном случае удовлетворению не подлежат.

Настоящее апелляционное определение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фазулянова Рафиса Сагитзяновича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении остальной части заявленных Фазуляновым Рафисом Сагитзяновичем требований, в удовлетворении встречного искового заявления Цыганкова Антона Анатольевича, Цыганковой Кристины Евгеньевны – отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.

УИД 66RS0036-01-2024-000490-49

№88-7759/2025

мотивированное определение

составлено 10 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-539/2024 по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Цыганкову Антону Анатольевичу, Цыганковой Кристине Евгеньевне о перемежевании земельных участков, устранении препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Цыганкова Антона Анатольевича, Цыганковой Кристины Евгеньевны к Фазулянову Рафису Сагитзяновичу об установлении факта неверного указания кадастрового номера земельного участка в договоре купли-продажи,

по кассационной жалобе Цыганкова Антона Анатольевича, Цыганковой Кристины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кушвинского городского суда Свердловской области Цыганков А.А., поддержавший доводы жалобы, Фазулянов Р.С., возражавший против отмены состоявшегося судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазулянов Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Цыганкову А.А., Цыганковой К.Е. о перемежевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>, с учетом ф...

...актической возможности и размеров участков после заключения договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, оставлении скважины на участке истца, демонтировании строений, установленных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что изначально Фазулянову Р.С. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 327 кв.м с расположенным на нем жилым домом. 03 декабря 2014 года истцом по просьбе покупателей, желавших приобрести дом с небольшим участком был произведен раздел земельного участка, в результате которого образовано два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м. После раздела земельного участка между истцом и ответчиками 03 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2019 года истцом было выявлено, что жилой дом, приобретенный ответчиками, фактически находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится рядом, ответчиками не используется, на предложение ответчикам выкупить земельный участок согласие получено не было.

Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. подали встречный иск, в котором просили установить факт того, что жилой дом по ул. <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м и в пункте 3 договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между Фазуляновым Р.С. и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., правильным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м, а не земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года Цыганков А.А. и Цыганкова К.Е. приобрели у Фазулянова Р.С. жилой дом с приусадебным участком по адресу <данные изъяты>. В 2022 года от Фазулянова Р.С. узнали о том, что в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка в характеристиках земельного участка, а именно: указаны характеристики соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором не расположен приобретенный дом. С момента покупки дома и земельного участка их семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком под домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м как своим собственным, обрабатывает земельный участок, принимает меры к его сохранности.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Фазулянова Р.С. отказано. Встречные исковые требования Цыганкова А.А., Цыганковой К.Е. удовлетворены. Суд признал, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 декабря 2014 года, заключенному между Фазуляновым Р.С. и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей <данные изъяты> (пункт 3 договора) Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей <данные изъяты> общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фазулянова Р.С. удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Цыганков А.А., Цыганкова К.Е. просят решение оставить в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что часть земельного участка, использованного заявителями под огород и питьевая скважина, от которой проведена вода в их дом, перешли необоснованно в собственность Фазулянова Р.С.; минимально допустимые размеры площади земельного участка не соблюдены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фазулянов Р.С. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, что с 18 апреля 2014 года Фазулянову Р.С. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 327 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

24 октября 2014 года проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 327 кв.м, по результатам которых образованы два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м, адрес местоположения данных участков: Свердловская область, г. <данные изъяты>, 07 ноября 2014 года на образованные участки зарегистрировано право собственности за Фазуляновым Р.С., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят 12 ноября 2014 года с кадастрового учета.

03 декабря 2014 года между Фазуляновым Р.С. (продавец) и Цыганковым А.А., Цыганковой К.Е., действующими за себя и своих малолетних детей Цыганкова М.А. и Цыганкову В.А., (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,8 кв.м по адресу: г. <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники Цыганковы) фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м (собственник Фазулянов Р.С.), при этом Цыганковы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фазулянова Р.С., удовлетворяя встречные исковые требования Цыганкова А.А., Цыганковой К.Е., суд исходил из того, что в договоре купли-продажи от 03 декабря 2014 года ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 441 кв.м, фактически предметом сделки является и передан покупателям после ее заключения земельный с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м, продавец понимал, что продает дом и земельный участок под ним, продавец действовал недобросовестно, передав для оформления сделки документы на соседний земельный участок площадью 441 кв.м, желая оставить себе участок большей площадью, что повлекло неверное указание характеристик отчуждаемого земельного участка; ответчик Фазулянов Р.С. в 2014 году кадастровые работы в отношении спорных земельных участков принял, получил межевые планы, предъявил их в регистрационный орган, зарегистрировал права на вновь образованные земельные участки, каких-либо претензий относительно межевания земельных участков на протяжении длительного времени не предъявлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторных работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установив, что покупатели при заключении договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года желали приобрести дом и земельный участок под ним, цели приобретения отдельного земельного участка не имели, в их фактическом владении находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, в котором они проживают, жилой дом по данным Единого государственного реестра недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м, пришел к выводу об установлении факта, что в общую долевую собственность по сделке покупателями приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение, которым исковые требования Фазулянова Р.С. удовлетворила частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях Цыганковых отказала, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав доказательства, исходила из того, что покупатели как и продавец, действуя разумно и добросовестно, должны были удостовериться в том, какие объекты недвижимости ими приобретаются по сделке, Фазулянов Р.С. в доме не проживал, земельным участком не пользовался, границы образованных участков в результате раздела на местности не были обозначены, схемы образованных участков при разделе не содержат информации о нахождении на участках объектов недвижимости, а взаимное расположение образованных участков на схеме без обозначения смежных участков могло создать впечатление о том, что дом располагает на участке меньшей площадью, в связи с чем не усмотрела в действиях Фазулянова Р.С. недобросовестного поведения.

Кроме того, судебная коллегия установив, что предметом договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года был земельный участок площадью 441 кв.м и жилой дом под ним, заключенный договор сторонами не оспаривался и не был признан недействительным, в данном случае исковые требования Фазулянова Р.С. направлены на установление верных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при их образовании в результате раздела с учетом расположенного на участке жилого дома и согласованных условиях о приобретении в собственность покупателями участка площадью 441 кв.м, на котором расположен дом, пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исправление которой, произвела по первому варианту прохождения границ спорных земельных участков заключения, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> В.С., с учетом мнения Цыганковых, согласившихся с таким изменением границ участка, согласно которому в границы земельного участка <данные изъяты>, приобретенного Цыганковыми по договору входит жилой дом, хозяйственные постройки и часть огорода, ранее используемого последними.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с вариантом границ земельных участков, определенным судом апелляционной инстанции, указывая, что часть земельного участка, использованного заявителями под огород и питьевая скважина, от которой проведена вода в их дом, перешли необоснованно в собственность Фазулянова Р.С., что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, того факта, что раздел земельного участка до заключения спорного договора купли-продажи состоялся по инициативе покупателей Цыганковых, которые в связи с ограниченными размером материнского капитала финансовыми возможностями выразили желание приобрести с дом участок минимального размера, подготовленный межевой план при разделе участка не позволял определить взаимное расположение образованных участков и жилого дома, в связи с чем допущенная ошибка кадастрового инженера не была выявлена до заключения договора, стоимость приобретённого имущества сторонами была согласованна исходя из придомового земельного участка площадью 441 кв.м, как пояснили Цыганковы в суде апелляционной инстанции имеющаяся на исходном земельном участке скважина не обслуживает их дом, который подключен к центральному водоснабжению.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 упомянутого выше Федерального закона).

Исправляя реестровую ошибку в границах земельных участков сторон спора, суд апелляционной инстанции, учел мнение сторон, желающих определить границы земельных участков по 1 варианту заключения кадастрового инженера, и по мимо согласованной в договоре площади учел, что в случае зеркального переноса местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, общая граница указанных участков будет проходить по жилому дому, поэтому обосновано выбрал 1 вариант прохождения смежной границы земельных участков, согласно которому в границы приобретенного по договору участка площадью 441 кв.м вошли жилой дом, постройки, являющиеся его принадлежностью и огород, что соответствует согласованным условиям договора купли-продажи, не влечет демонтаж строений, возведенных покупателями.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы, что нарушены минимально допустимые размеры площади земельного участка, не влекут отмену судебного постановления, поскольку предметом договора купли-продажи являлся образованный в 2014 году земельный участок площадью 441 кв.м, при этом нарушений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливавшей требования к образованию земельных участков, не допущено, поскольку судом апелляционной инстанции новые земельные участки не образовывались.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, при этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, в том числе, в связи с изменением своей правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, в части признания обстоятельств дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Антона Анатольевича, Цыганковой Кристины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Цыганкова А.А. и его представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в сумме 173600 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 173600 руб. 00 коп.

На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202986 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Флоча Е.О., ООО «Перспектива», Кубачин А.В., Алиев Д.Т.

Ответчик Цыганков А.А. и его представитель Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требов...

...ания не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя Цыганкова А.А. в указанном выше ДТП.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Перспектива», третьи лица Флоча Е.О., Кубачин А.В., Алиев Д.Т. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 18.06.2017 года в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Перспектива» и под управлением водителя Алиева Д.Т., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кубачина А.В., впоследствии с автомобилем «Хундаи» совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Цыганкова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису серии № в Обществе (собственник и страхователь – Флоча Е.О., срок действия полиса – с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года). Гражданская ответственность транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 29.06.2017 года Алиев Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица № от 27.06.2017 года Цыганков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 202986 руб. 14 коп., перечислив указанную сумму на счет ООО «Перспектива», что подтверждается платежными поручениями № на сумму 162100 руб. 00 коп., № на сумму 11500 руб. 00 коп., и платежным поручением № на сумму 29386 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик вправе требовать возмещения своих расходов только за счет лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, то есть с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 12-87/2018 от 28.05.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Алиева Д.Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России № от 29.06.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.06.2017 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Флоча Е.О., с 28.06.2017 года – за Цыганковым А.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 года.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису серии № в Обществе, при этом, Цыганков А.А. не вписан в полис страхования как лицо, допущенное к <данные изъяты>

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика Цыганкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> перестроился перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Цыганкова А.А., и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Цыганкова А.А., отрицавшего свою вину в указанном выше ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, версия водителя Цыганкова А.А. об обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в судебном заседании, отличается от версии, изложенной им сотрудникам ГИБДД. По первоначальной версии автомобиль <данные изъяты> двигался перед ним в левой полосе уже в течение некоторого времени, тогда как по версии, изложенной в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> перестроился в левую полосу движения (с правой полосы) непосредственно перед столкновением.

Версии водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно - транспортной ситуации технически состоятельны. При этом версии, изложенные водителями в первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, согласуются между собою.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Кубачин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ.

Поскольку столкновение с автомобилем <данные изъяты> произвел приближающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, на водителя которого (Алиева Д.Т.) требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ возложена обязанность по выбору безопасной дистанции, водитель Кубачин А.В. не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. То есть даже если в действиях водителя Кубачина А.В. и усматриваются несоответствия требованиям п. 8.2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ, то они все равно не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку Правила обязывают двигающегося сзади водителя выдерживать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Алиев Д.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель а/м <данные изъяты> Алиев Д.Т. произвел столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении автомобилем, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя Алиева Д.Т. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В случае если непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> перестроился из правой полосы движения в левую, вынуждая водителя Цыганкова А.А. снижать скорость движения (версия Цыганкова А.А., изложенная в судебном заседании), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Алиева Д.Т. также усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4, и п. 8.1. ПДД РФ.

Водитель а/м <данные изъяты> Цыганков А.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а с момента, когда двигающийся перед ним попутный автомобиль <данные изъяты> резко замедлился вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, - в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Решить в категорической форме вопрос о технической возможности у водителя Цыганкова А.А. избежать столкновения и о соответствии его действий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, насколько фактически сократился тормозной путь автомобиля «<данные изъяты> вследствие наезда на заднюю часть а/м <данные изъяты> в сравнении с тормозным путем ТС в режиме штатного торможения.

При условии, что примененное водителем Цыганковым А.А. торможение было своевременным, он не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Кубачин А.В. не заблаговременно включил указатель левого поворота и применил резкое торможение, то опасная ситуация была создана им, а аварийная ситуация действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Алиева Д.Т., который не выдержал безопасную дистанцию.

В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Кубачин А.В. указатель левого поворота включил заблаговременно и не применял резкого торможения, то и опасная и аварийная ситуация были созданы исключительно действиями водителя Алиева Д.Т., который не выдержал безопасную дистанцию.

Установить привели ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Цыганкова А.А. к возникновению опасной или аварийной ситуации, выразившейся в столкновении его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в категорической форме не решен вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, письменными материалами дела и другими доказательствами не подтверждается вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Обществу его расходов в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 июля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

№2-2211/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБинефит» к Алиеву Данилу Тагировичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Алиеву Д.Т. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, указав, что <дата> между ООО «АвтоБенефит» и Ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства <номер>, в соответствии с которым Ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 15.00 часов <дата> автомобиль Хундай SOLARIS, 2016-го года выпуска, госномер <номер>. В соответствии с п. 3.1. Договора, за право владения и пользования автомобилем Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за каждый календарный день аренды. Однако, в нарушение ч.1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий Договора, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. Период использования Ответчиком автомобиля с <дата> по <дата> составил 216 дней. Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п.3.1. Договора, составляет 1600 (размер арендной платы в день) * 216 (дней аренды) = 345600 рублей 00 копеек. Однако, за указанный период Ответчиком было оплачено лишь 43200 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности составляет 345600 (размер начисленной арендной платы) - 43200 (фактически оплачено) = 302400 рублей 00 копеек. В соответствии с п.8.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% о...

...т суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения с <дата> по <дата> составляет 483 дня. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 302400,00 * 483 * 3% = 4381776 руб., что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем Истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере 300000 рублей 00 копеек.

Кроме того в период аренды Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле, так <дата> Ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем на 6 км + 700 м автодороги подъезда и проезда по <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген (г/н <номер>) под управлением <ФИО>10 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП, в автомобиль под управлением Ответчика врезался следующий за ним автомобиль Мерседес (г/н <номер>) под управлением <ФИО>9 За данное правонарушение Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и <дата> постановлением <номер> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. Решением Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> установлено, что опасная и аварийная ситуация были созданы исключительно действиями Ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию. В соответствии с экспертным заключением <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в части удара сзади) составляет 215100 (Двести пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в части удара спереди) составляет 145400 (Сто сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. По факту ДТП собственник автомобиля обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату по ОСАГО страхового возмещения в размере 173600 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. В остальной части ущерба в выплате было отказано в связи с виновностью Ответчика в данном ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 215100 (в части удара спереди) + 145400 (в части удара сзади) - 173600 (выплаченное страховое возмещение) = 186900 рублей. Однако до настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта Ответчиком не оплачена. В соответствии с п.8.2.7. Договора, в случае повреждения Автомобиля, произошедшего по вине Субарендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 7.3 Договора, Арендодатель вправе за свой счет восстановить Автомобиль. В указанном случае Субарендатор обязуется компенсировать Арендодателю все понесенные последним издержки и уплатить штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В нарушение указанных пунктов Договора, Ответчик не произвел ремонт поврежденного имущества и не привел его в исходное состояние. Расходы на ремонт Ответчиком не оплачены, в связи с чем Ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля. Таким образом, на <дата> размер задолженности Ответчика составляет 302400 (задолженность по арендной плате) + 300000 (неустойка за просрочку выплаты арендной платы + 186900 (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 (штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля) = 799300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11193 рубля. В последующем истцом <ФИО>5 в лице представителя <ФИО>6, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, окончательно просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку в размере 38330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, расходы истца на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоБенефит» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алиев Д.Т. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Перспектива», АО «АльфаСтрахование», третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «АвтоБенефит» и Алиевым Д.Т. был заключен договор субаренды транспортного средства <номер>, в соответствии с которым Алиеву Д.Т. был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 15.00 часов <дата> автомобиль Хундай SOLARIS, 2016 года выпуска, госномер <номер>

В соответствии с п. 3.1. Договора, за право владения и пользования автомобилем <ФИО>7 обязался уплачивать арендную плату в размере 1600 рублей за каждый календарный день аренды.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий Договора, <ФИО>7 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с и.3.6 Договора, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации Автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по Договору.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Период использования транспортного средства, указанный истцом, составляет 216 дней с <дата> по <дата>, размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п.3.1. Договора, составляет 1600 (размер арендной платы в день) * 216 (дней аренды) = 345600 рублей.

Однако, за указанный период Алиевым Д.Т. было оплачено лишь 43200 рублей, таким образом, размер задолженности составляет 345600 (размер начисленной арендной платы) - 43200 (фактически оплачено) = 302400 рублей.

В соответствии с п.8.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения с <дата> по <дата> составляет 483 дня, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 302400,00 * 483 * 3% = 4381776 руб., что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем Истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 300000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме заявленных истцом требования в части арендных платежей в размере 302400 рублей и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.4.2. Договора, в соответствии с которым арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, а также п.7.3 Договора, в соответствии с которым в случае повреждения автомобиля субарендатор должен восстановить его незамедлительно и за свой счет.

<дата> Алиев Д.Т., управляя автомобилем Хундай SOLARIS, 2016 года выпуска, госномер <номер> на 6 км + 700 м автодороги подъезда и проезда по <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген, госномер <номер> под управлением <ФИО>10 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП, в автомобиль под управлением Алиева Д.Т. врезался следующий за ним автомобиль Мерседес, госномер <номер> под управлением <ФИО>9

Постановлением <номер> от <дата> Алиев Д.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Решением Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> вступившим в законную силу <дата> установлено, что опасная и аварийная ситуация были созданы исключительно действиями Алиева Д.Т., который не выдержал безопасную дистанцию.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с экспертным заключением <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в части удара сзади) без учета износа составляет 215137,90 рублей, с учетом износа 202986,14 рублей, в соответствии с экспертным заключением <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в части удара спереди) с учетом износа составляет 145389,1 рублей, без учета износа 136812,59 рублей.

По факту ДТП истец автомобиля обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату по ОСАГО страхового возмещения в размере 173600 рублей. В остальной части ущерба в выплате было отказано в связи с виновностью Алиева Д.Т. в данном ДТП.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 215137,90 (в части удара спереди) + 145389,1 (в части удара сзади) - 173600 (выплаченное страховое возмещение) = 186927 рублей, истцом заявлено 186900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7.1. Договора, риск случайной гибели и повреждения Автомобиля переходит к Субарендатору с момента подписания акта приемки- передачи.

Акт приема-передачи был подписан Алиевым Д.Т. <дата> и с этого момента к Ответчику перешел риск случайной гибели и повреждения Автомобиля.

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае повреждения Автомобиля Субарендатор за свой счет должен немедленно восстановить Автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

В соответствии с п.7.4. Договора, при повреждении Автомобиля Субарендатор обязан доставить его в авторизированный сервисный центр, согласованный с Арендодателем, для его ремонта. Если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, установленной Договором страхования, или Автомобиль поврежден в ситуации, исключающей получение страхового возмещения, Субарендатор самостоятельно осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта напрямую техническому центру.

В соответствии с п.8.2.7. Договора, в случае повреждения Автомобиля, произошедшего по вине Субарендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 7.3 Договора, Арендодатель вправе за свой счет восстановить Автомобиль. В указанном случае Субарендатор обязуется компенсировать Арендодателю все понесенные последним издержки и уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в нарушение указанных пунктов Договора, Алиев Д.Т. не произвел ремонт поврежденного имущества и не привел его в исходное состояние, расходы на ремонт Алиевым Д.Т. не оплачены, в связи с чем Алиев Д.Т. обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку заявленные требования к ответчику подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 11193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоБинефит» к Алиеву Данилу Тагировичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Алиева Данилы Тагировича в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендной плате в размере 302400 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 300000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 186900 рублей, штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья И.А. Марисов