Цыганков Константин Дмитриевич

к делу № 2-324/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000320-22

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 апреля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Спесивцеве М.В.,

с участием: истца Эртмана А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эртмана Александра Владимировича к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

Эртман А.В. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; сохранить вышеуказанную квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; осуществить учет изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилого помещения: квартиры с кадастровым номером № без внесения изменений в характеристики здания (жилого дома), в котором расположена квартира.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Эртману А.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 77,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В 1996 году истцом для улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, была самовольно построена пристройка <данные изъяты>, площадью 3,3 кв. м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 80,5 кв. м. Пристройка построена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью 642 кв. м, с кадастровым номером №. После переустройства квартира приобрела следующие характеристики: квартира №, расположена на № этаже одноэтажного жилого дома, здание <данные изъяты> 1978 года постройки; наружные стены толщиной 0,3 м и перегородки ...

...толщиной 0,12м из кирпича; фундаменты - бетонные; перекрытия - деревянные; крыша двухскатная, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам и дощатой обрешетке; пристройка <данные изъяты>, к квартире № построена в 1996, общей площадью 80.5 кв.м., и жилой площади 48.6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, этаж №. Согласно техническому заключению, выполненному 13.02.2023 г. отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Новопокровскому району переустройство <адрес> отвечает основным установленным техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - заместитель главы муниципального образования <адрес> ФИО3 просил принять решение по существу дела на усмотрение суда.

Истец Эртман А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Эртман Т.А. просила исковое заявление удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес> <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка- изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Эртман А.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.09.1994 г., является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в здании с кадастровым номером №, состоящем из двух квартир.

Квартира № с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 642 кв. м, принадлежащем Эртману А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023 г.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новопокровскому району, составленному на 13 февраля 2023 года, общая площадь <адрес> переустроенном и перепланированном виде составляет 80,5 кв. м, жилая площадь – 48,6 кв. м, вспомогательная площадь – 31,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что пристройка лит. № к <адрес> построена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению, подготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Новопокровскому району, выполненное переустройство <адрес> было произведено с целью повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, общая площадь <адрес> – 80,5 кв. м, жилая площадь – 48,6 кв. м; по своему целевому назначению, образовавшееся помещение № может использоваться как коридор; переустройство <адрес> не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает основным требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, отвечает основным установленным техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что перепланированная квартира принадлежит истцу на праве собственности, им представлены доказательства осуществления перепланировки жилого помещения и безопасности произведенных изменений в соответствии с требованиями законодательства для эксплуатации, отсутствие возражений всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью и полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании на нее права собственности за истцом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявления Эртмана Александра Владимировича к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Эртманом Александром Владимировичем право собственности на самовольно реконструированную <адрес> общей площадью 80,5 кв. м и жилой площади 48,6 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, этаж № (<адрес> расположена на № этаже одноэтажного жилого дома, здание № 1978 года постройки; наружные стены толщиной 0,3 м и перегородки толщиной 0,12 м из кирпича; фундаменты - бетонные; перекрытия - деревянные; крыша двухскатная, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам и дощатой обрешетке; пристройка № к <адрес> построена в 1996 году), расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Сохранить квартиру общей площадью 80,5 кв. м и жилой площади 48,6 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, этаж № (<адрес> расположена на № этаже одноэтажного жилого дома, здание №, 1978 года постройки; наружные стены толщиной 0,3 м и перегородки толщиной 0,12 м из кирпича; фундаменты - бетонные; перекрытия - деревянные; крыша двухскатная, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам и дощатой обрешетке; пристройка литер: №, к <адрес> построена в 1996 году), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Решение суда является основанием для учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилого помещения: квартиры с кадастровым номером № без внесения изменений в характеристики здания (жилого дома) в котором расположена квартира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова

УИД 56MS0048-01-2021-005970-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 02-0022/35/2022 по иску Цыганкова К. Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Цыганкова К. Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Цыганков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО от 22 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., почтовые расходы - 132 руб., в у...

...довлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 962 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Цыганковым К.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля 47052А, государственный регистрационный знак № Солонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Цыганкову К.Д. автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Цыганкова К.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Солонова А.В. в АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2021 г. Цыганков К.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца по направлению №ПР11258916, указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», представленному ответчиком в дело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 475,97 руб., с учетом износа - 38 500 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы ущерба в размере 38 500 руб.

31 августа 2021 г. Цыганков К.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 3 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии истца за отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № от 21 октября 2021 г. требования Цыганкова К.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 октября 2021 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определено 77 600 руб., с учетом износа - 52 200 руб., взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цыганкова К.Д. сумма страхового возмещения в размере 13 700 (52 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» – 38 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт») руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был при отсутствии вины Цыганкова К.Д. в этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в сумме 25 400 (77 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определённой экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс») - 52 200 (выплаченное страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного) руб.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1, Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу Цыганкова К.Д. штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8 000 руб., а также на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Цыганкова К.Д. без учета износа, указав, что в заявлении о страховом случае от 23 июля 2021 г. истец в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки не проставлены, соответствующая отметка «галочка» проставлена в графе, предусматривающей страховое возмещение в виде перечисления безналичным расчетом, что свидетельствует о том, что Цыганков К.Д. при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с учетом места жительства истца не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличие у САО «РЕСО-Гарантии» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласиться нельзя, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить было ли нарушено страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что давало бы право потерпевшему на возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о достигнутом соглашении сторон об изменении формы страхового возмещения ссылался на волю потерпевшего на получение возмещения в форме выплаты в его первичном заявлении, а также отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в части месторасположения от места жительства истца.

Между тем, само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2., подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие либо-отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в претензии о доплате страхового возвещения Цыганков К.Д. указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию истца (л.д.43) указывала на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта соответствующих правилам ОСАГО. Однако, суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не установил имел ли место отказ потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что давало бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина

УИД 56MS0048-01-2021-005970-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 02-0022/35/2022 по иску Цыганкова Константина Дмитриевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 47052А, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, виновного в ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего - САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату, то как следствие, воз...

...мещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, почтовые расходы - 132 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 962 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 47052А, <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Toyota Avensis, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца по направлению №ПР11258916, указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», представленному ответчиком в дело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 475,97 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы ущерба в размере 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца за отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 77 600 рублей, с учетом износа - 52 200 рублей, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 13 700 рублей (52 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» – 38 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт»).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в сумме 25 400 рублей (77 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определённой экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс») - 52 200 (выплаченное страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учёта износа заменяемых деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

56RS0018-01-2023-004817-90

№2-5438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре - Нуреевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова К. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков К.Д. обратился в суд с указанным выше иском. В его обоснование указал на следующие обстоятельства. ... в ... произошло ДТП на проезде ... с участием автомобиля ... под управлением Цыганкова К.Д. и автомобиля ... под управлением Солонова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Солонов А.В. Гражданская ответственность Цыганкова К.Д. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ... Цыганков К.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По прямому возмещения ... Цыганкову К.Д. была перечислена сумма 38 500 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 13 700 рублей. Доплата страховой организацией была перечислена .... Решением мирового судьи судебного участка № ... от ...г было выплачено страховое возмещение в размере 25 400 рублей. Данная сумма была выплачена ему .... Общая сумма страхового возмещения составила 77 400 рублей. Поскольку заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка начислению с .... В установленный законом срок выплата была произведена в размере 38 500 рублей, оставшаяся часть произведена с задержкой, с ... по ... за 73 дня неустойка составила 28 397 рублей. После того, как была произведена доплата ... в размере 13 700 рублей, сумма недоплаченного возмеще...

...ния составила 25 400 рублей. Общая сумма неустойки составила 159 207 рублей. Финансовый уполномоченный заявление о выплате неустойки удовлетворил частично в размере 26 162 рубля. За период с ... по ... неустойка не выплачена. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 133 045 рублей составляющую неустойку с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Цыганков К.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Представители третьих лиц АНО «Служба финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя АНО «Служба финансового уполномоченного» поступил письменный отзыв на иск.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на проезде ... с участием автомобилей ... года выпуска госномер ..., принадлежащего Цыганкову К.Д. и автомобиля ..., принадлежащего Солонову А.В., получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу Цыганкову К.Д.

Гражданская ответственность Цыганкова К.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...

Виновным был признан водитель Солонов А.В., гражданская ответственность которого была застраховано в АО «АльфаСтрахование».

... заявитель Цыганков К.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, предоставив полный пакет документов, требуемых Законом «Об ОСАГО».

... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... Цыганков К.Д. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в связи с изменением формы возмещения произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

... Цыганков К.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № ... от ... требования Цыганкова К.Д. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей, которые ... платежным поручением были переведены Цыганкову К.Д.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Цыганков К.Д. обратился к мировому судьей с иском о доплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу Цыганкова К.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 1320 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № ... вступило в законную силу .... Данное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия»... год.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № ... от ... вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат доказыванию вновь.

... истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ... по ... в сумме, с ... по ... в общей сумме 130 810 рублей.

... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N исковые требования Цыганкова К.Д. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 26 162 рубля за период с ... по ....

... САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 26 162 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, всего страховая организация обязана была в сроки установленные законом «Об ОСАГО» в связи заменой формы возмещения выплатить Цыганкову К.Д. страховое возмещение в размере 77 600 рублей, из которых ... выплачено 38 500 рублей, ... доплачено 13 700 рублей, ... доплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 25 400 рублей.

Как следует из материалов дела, Цыганков К.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с требованием о страховом возмещении ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ..., неустойка исчисляется с ..., исходя из недоплаченного страхового возмещения 39100 рублей неустойка за 73 дня составляет 28934 рубля.

С ... по ... (515 дней) исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 25 400 рублей неустойка составляет 130 810 рублей. 25400/100х515=130 810 рублей + 28934рубля =159 744 рубля всего, исходя из выплаты неустойки в размере 26 162 рубля за период с ... по ..., размер неустойки подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ... по ... составляет 133 582 рубля. Истец просит взыскать неустойка в размере 133 045 рублей за период с ... год по ..., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 133 045 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву САО «Ресо-Гарантия», не представлено, оснований учитывать размере процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам при расчете неустойки, у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 133 045 рублей.

Доводы ответчика об исполнении решения в установленные сроки не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаясь к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу с. 98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, судом исковые требования удовлетворения, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 3860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова К. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Цыганкова К. Д., ... года рождения неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 133 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова К. Д. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования ... в сумме 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Ю.А.Шляхтина