Марочкин Роман Романович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Реутовой Я.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1140/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Донецк 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Чащиной Л.А., Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденных Марочкина Р.Р., Бабенко Д.Д., посредством виде-конференц-связи,

защитника осужденного Марочкина Р.Р. - адвоката Ясенко О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 июля 2024 года, защитника осужденного Бабенко Д.Д. - адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурор Кировского района г. Донецка Ходос А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Марочкина Р.Р.- адвоката Ясенко О.И., апелляционной жалобе осужденного Марочкина Р.Р. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 24 апреля 2024 года, по которому

Марочкин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>69, ранее судимый: 21 января 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Донецка по п. «а» ч. 2 ст. 173, п. «г» ч. 2 ст. 173 УК ДНР к 2 годам 4 месяцам ли...

Показать ещё

...шения свободы, 21 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Бабенко Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный проживавший по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

- 13 января 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Донецка по ч. 1 ст. 178 УК ДНР к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 15 декабря 2020 Кировским районный судом г. Донецка, по ч. 3 ст. 29, п. «а» ч. 2 ст. 164, п. «б» ч. 2 ст. 164, ч. 6 ст. 74, ст. 69, ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 68 УК ДНР (с учетом изменений внесенных определением Апелляционной Палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 30 апреля 2020 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2021 по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Донецка по п. «в» ч. 2 ст. 164, ст. 73 УК ДНР к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2023 года по приговору Ворошиловского межрайонного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 июля 2023 года виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, осужденного Марочкина Р.Р. и его защитника - адвоката Ясенко О.И., просивших приговор отменить, снизить назначенное наказание, осужденного Бабенко Д.Д. и его защитника - адвоката Мальченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марочкин Р.Р. и Бабенко Д.Д. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору 1 октября 2023 года в г. Донецке при следующих обстоятельствах.

1 октября 31 октября 2023 года не позднее 21 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным, Бабенко Д.Д., находился за рулем в салоне автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный номер № регион, находившегося в пользовании ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО13, с разрешения ФИО14, который также находился в салоне указанного автомобиля совместно с Марочкиным Р.Р., доехали с микрорайона Текстильщик до микрорайона Семашко в Кировском районе г.Донецка.

В тот же день, 22 часа 00 минут, Бабенко Д.Д., ФИО14 и Марочкин Р.Р. на указанном автомобиле прибыли к территории супермаркета «Первый Республиканский», расположенного по адресу: г. Донецк, Кировский район, пр. Семашко, 41 «б», где ФИО14 вышел из автомобиля, при этом последний не давал разрешение Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. на дальнейшее управление указанным транспортным средством без его присутствия. Непосредственно после того, как ФИО14 покинул салон указанного автомобиля, Бабенко Д.Д., находившийся за рулем, и Марочкин Р.Р., находившийся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, вступили в преступный сговор на совершение угона данного автомобиля в совершение поездки на нем, в составе группы лиц, без цели его хищения.

С целью реализации преступного умысла, Бабенко Д.Д., находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение на указанном транспортном средстве до ул. Рыбацкая д.27 в Кировском районе г.Донецка, где вышла Бабенко К.Д. Далее продолжая свои совместные преступные действия, Марочкин Р.Р., находясь возле вышеуказанного дома, занял водительское место, а Бабенко Д.Д., в свою очередь, разместился на переднем пассажирском месте, после чего Марочкин Р.Р. аналогичным способом продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, и доехал до открытого участка местности, расположенного вблизи дома №1 по улице Шилова в Кировском районе города Донецка, где Марочкин Р.Р. не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на указанном участке местности дерево. Тем самым Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р. совместно совершили незаконную поездку на данном автомобиле, при этом Марочкин Р.Р. и Бабенко Д.Д. управляя данным автомобилем, а также передвигаясь в нем в качестве пассажира, не имели законных прав на завладение и пользование данным автомобилем при совершении указанной поездки на нем.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабенко Д.Д. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время, со своими знакомыми ФИО 1 и Марочкиным Р сидели во дворе <адрес> и распивали спиртные напитки. На автомобиле марки «Шевроле Ланос» к ним подъехал общий знакомый ФИО14 Когда закончилось спиртное, они на автомобиле Глыбина Александра решили поехать в микрорайон Семашко, чтобы приобрести спиртное. ФИО26 попросил сесть его за руль и управлять транспортным средством. Все они поехали к киоску. ФИО27 вышел из машины возле киоска, он остался сидеть за рулем, а ФИО 1 и Марочкин Р сидели сзади в машине. Он сам решил сесть за руль автомобиля ФИО 26, отвезти ФИО 1 домой, при этом они не предупреждали ФИО26, что отъедут. После того, как они отвезли ФИО 1 он попросил сеть Марочкина ФИО Р за руль, но когда они возвращались обратно к киоску, Марочкин Р врезался в дерево и разбил машину, умысла на угон у них не было, они хотели отвезти ФИО 1 и вернуться к ФИО 26

В судебном заседании суда первой инстанции Марочкин Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время они сидели во дворе дома № 42 по улице Пинтера в Кировском районе г. Донецка и распивали спиртные напитки, сам ФИО 26 попросил сесть за руль Бабенко Д и управлять автомобилем. После того, как отвезли ФИО 1 домой, Бабенко Д попросил сесть его за руль. На обратном пути он врезался в дерево, после чего они с Бабенко Д остались в машине ночевать. Он сообщил ФИО 26 по телефону, что разбил его машину, а тот выключил телефон. Он сел за руль автомобиля на улице Рыбацкой. Когда за рулем автомобиля был Бабенко Д у него не было умысла угонять машину. Утром он вместе с Бабенко Д приехали к ФИО 26, дверь открыла его мама и сказала, что его нет дома. Он звонил ФИО49 чтобы вернуть ключи от автомобиля. Когда на автомобиле ФИО50 они с Бабенко ФИО51 отвезли ФИО 1 домой на поселок, Бабенко ФИО53 попросил его сесть за руль и с улицы Рыбацкой они поехали обратно к киоску, но врезались в дерево. За руль автомобиля он сел без согласи собственника ФИО54 Когда он врезался в дерево, они позвонили ФИО55

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района г. Донецка Ходос А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания Марочкина Р.Р. и Бабенко Д.Д., данных ими непосредственно в судебном заседании, при этом суд ссылаясь на их пояснения судебном заседании, перенес в приговор показания указанных лиц, изложенные в обвинительном заключении, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не исследовались и не оглашались показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия, однако в приговоре суд указывает на исследование данных показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марочкина Р.Р.- адвокат Ясенко О.И., просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении подзащитного прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Марочкина Р.Р. В основу приговора суд положил показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, однако они никогда не признавали, что совершили угон, их целью было отвезти сестру Бабенко и возвратиться в магазин, в котором находился ФИО14 Обращает внимание, что из показаний Марочкина Р.Р. следует, что ФИО14 по свой инициативе передал Бабенко Д.Д. ключи от автомашины, техпаспорт, и просил его управлять автомобилем. Аналогичные показания давал Бабенко Д.Д., пояснив, что за руль автомашины он сел по просьбе ФИО14, который находился в сильной степени опьянения. Обращает внимание, что в судебном заседании, ФИО3 показал, что умысла на угон автомобиля он не имел. Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину Марочкина Р.Р. в совершении неправомерного завладения автомобилем.

В апелляционной жалобе Марочкин Р.Р. просит приговор отменить, либо ограничиться сроком, который он уже отбыл. Указывает, что ФИО14 сам передал ключи от автомобиля Бабенко Д.Д. поскольку был пьян, на стадии предварительного следствия ему и Бабенко Д.Д. не был предоставлен защитник, все показания они давали в отсутствие защитника. Указывает, что ФИО14 знал, что они с Бабенко Д.Д. поехали отвозить сестру Бабенко, в период их отъезда до момента столкновения с деревом они находились на связи с ФИО14 Также указывает, что умысла у него на угон, также как и на сговор, не было.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ясенко О.И., осужденного Марочкина Р.Р., государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района г. Донецка Ходос А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при постановлении приговора судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 11, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приведенные законоположения и разъяснения направлены на исключение возможности постановления необоснованного приговора, однако они были грубо нарушены при постановлении приговора в отношении Бабенко Д.Д. и Марочкина Р.Р., что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел показания осужденных Марочкина Р.Р. и Бабенко Д.Д., данных ими непосредственно в судебном заседании, при этом ссылаясь на их пояснения в судебном заседании, фактически перенес в приговор показания осужденных, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности осужденных, сославшись на их показания на стадии предварительного следствия, данные показания в судебном заседании также не оглашал и не исследовал. Имевшиеся противоречия в показаниях осужденных данных на стадии предварительного следствия и в суде не устранил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с текста обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку постановленный судом первой инстанции приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в рамках апелляционного производства устранимы путем вынесения нового обвинительного приговора, что не ухудшает положение осужденных по отношению к обвинению, предъявленному им органами предварительного расследования, и не нарушает их право на защиту.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так, 1 октября 2023 года не позднее 21 часов 30 минут в г. Донецке Бабенко Д.Д.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» №, находившегося в пользовании ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО17, с разрешения ФИО14, который также находился в салоне указанного автомобиля совместно с Марочкиным Р.Р. и ФИО58 для того чтобы доехать с микрорайона Текстильщик до микрорайона Семашко в Кировском районе г. Донецка.

В тот же день в 22 часа 00 минут, Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р., на указанном автомобиле прибыли к территории супермаркета «Первый Республиканский», расположенного по адресу: г. Донецк, Кировский район, пр. Семашко, 41 «б», где ФИО14 вышел из автомобиля, при этом последний не давал разрешение Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. на дальнейшее управление указанным транспортным средством без его присутствия. Непосредственно после того, как ФИО18 покинул салон указанного автомобиля, у Бабенко Д.Д.. находившегося за рулем, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. С целью реализации преступного умысла, Бабенко Д.Д. предложил Марочкину Р.Р., находившемуся на заднем пассажирском сидении, совместно с Бабенко Д.Д., совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения, на что Марочкин Р.Р. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, не имея права на управление транспортным средством, Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и в указанное время, Бабенко Д.Д., находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение на указанном транспортном средстве до ул. Рыбацкая д.27 в Кировском районе г.Донецка, где вышла ФИО15 Далее, продолжая свои совместные преступные действия, Марочкин Р.Р., находясь возле вышеуказанного дома, занял водительское место, а Бабенко Д.Д. в свою очередь, разместился на переднем пассажирском месте, после чего Марочкин Р.Р. аналогичным способом продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, и доехал до открытого участка местности, расположенного вблизи дома №1 по улице Шилова в Кировском районе города Донецка, где Марочкин Р.Р. не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на указанном участке местности дерево. Тем самым Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р. совместно без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки «Шевроле Ланос» №, находившимся в пользовании ФИО14 и принадлежавшим на праве собственности ФИО19

В суде апелляционной инстанции осужденные Бабенко Д.Д. и Марочкин Р.Р. свою вину в совершении преступления не признали, пояснили, что умысла на завладение транспортным средством у них не было, просили освободить их из-под стражи.

Однако, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых, в присутствии защитника пояснили следующее.

Так, из показаний осужденного Бабенко Д.Д. (т. 1 л.д. 132-135) следует, что он 1 октября 2023 года, находясь в г. Донецке примерно в 22 часа 00 минут с Марочкиным Р.Р. сели в автомобиль ФИО59 – «Шевроле Ланос», где он попросил сесть его за руль, поскольку был сильно пьян, и поехать до микрорайона «Семашко», чтобы купить спиртное. На просьбу ФИО26 он сел за руль его автомобиля, Марочкин Р.Р. остался на заднем сиденье. Когда они подъехали к киоску и ФИО57 вышел из автомобиля, у него возник умысел завладеть транспортным средством и он предложил ФИО3 поехать покататься на нем без ведома ФИО61. ФИО3 на данное предложение согласился, и они поехали. В машине осталась также ФИО62 которая стала возмущаться их действиями. Они высадили ее на улице Рыбацкая, 27. После того как ФИО 1 вышла, ФИО3 сел за руль, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. Далее передвигаясь по улице Шилова в Кировском районе города Донецка, ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево. Когда они поняли что дальше машина не сможет передвигаться, они решили в ней заночевать. Утром они позвонили ФИО 1 и сказали, что попали в ДТП, после чего сложили части автомобиля в салон и покинули данное место. В содеянном раскаивается, желает активно сотрудничать со следствием.

Согласно показаний осужденного Марочкина Р.Р. (т. 1 л.д. 140-143), 1 октября 2023 года он со своим знакомым Бабенко Д.Д. находясь в г. Донецке примерно в 22 часа 00 минут и знакомыми ФИО 26 и ФИО 1 поехали до микрорайона «Семашко» на принадлежащем ФИО14 автомобиле марки «Шевроле Ланос». За руль данного автомобиля по просьбе ФИО26 сел Бабенко Д.Д., поскольку ФИО14 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. После того, как они подъехали к киоскам, ФИО 26 вышел из автомобиля, Бабенко Д.Д. остался сидеть за рулем, в машине также осталась ФИО 1 После этого, Бабенко Д.Д. предложил ему без ведома ФИО26 покататься на автомобиле, на что он ответил согласием и они поехали. По пути следования ФИО1 стала возмущаться их действиями и доехав до ул. Рыбацкая, 27, Бабенко Д.Д. остановил автомобиль и высадил из него ФИО1 После этого, за руль сель он, а Бабенко Д.Д. пересел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали, и передвигаясь по улице Шилова, он из-за состояния алкогольного опьянения не справился с управлением и врезался в стоящее дерево. Когда они поняли, что автомобиль не сможет самостоятельно продолжить движение, они решили переночевать в нем. Утром проснувшись, они позвонили ФИО1 и сказали, что попали в ДТП. После чего, он выкинул ключи от автомобиля о они направились распивать спиртное в микрорайон «Текстильшик». В содеянном раскаивается, желает активно сотрудничать со следствием.

Показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами вины в инкриминируемом им преступлении, поскольку, данные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО20, получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, ФИО2 и ФИО20 допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись процессуальные права, показания даны ими добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших при допросе.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ими преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаннями потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 111-117, 169-173), согласно которым он пояснил, что феврале 2023 года он приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный номер № В конце сентября 2023 года автомобиль он решил продать в рассрочку без снятия с регистрационного учета ФИО14 за 240 000 рублей. Совершенным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 269 800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 118-121), согласно которым он пояснил, что 1 октября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Шевро Ланос», г/н № поехал к своим знакомым Марочкину Р.Р., ФИО15 и Бабенко Д.Д. которые находились на микрорайоне «Текстильщик» в Кировском районе г. Донецка, где распивали спиртное. В указанный день примерно в 22 часов 00 минут, у Марочкина Р.Р., Бабенко Д.Д., ФИО15 и ФИО14 закончились спиртные напитки, и они на вышеуказанном автомобиле направились на микрорайон «Семашко» в Кировском районе города Донецка. Когда вышеуказанные лица садились в автомобиль, ФИО14 попросил сесть за руль автомобиля Бабенко Д.Д. и управлять им. После чего, все поехали к киоску, который расположен на проспекте Семашко 41б в Кировском районе города Донецка, чтобы приобрести спиртное. Бабенко Д.Д. сидел за рулем, спереди на пассажирском сиденье сидел ФИО14, а остальные сидели сзади. Затем он вышел из указанной машины, а Бабенко Д.Д. остался сидеть за рулем данного транспортного средства, в машине также остались ФИО15 и Марочкин Р.Р. После того, как он вышел из киоска машины на оставленном месте не было. На следующий день о данном факте он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 123-126), которая пояснила, что 1 октября 2023 года она со своими знакомыми Марочкиным Р.Р. и Бабенко Д.Д. находилась на микрорайоне «Текстильщик» в Кировском районе г. Донецка, где распивали спиртное. В указанный день, примерно в 18 часов 00 минут, к ним на автомобиле марки «Шевроле Ланос», г/н №, подъехал их знакомый ФИО14 Когда закончилось спиртное, они все вместе на указанном автомобиле направились в микрорайон «Семашко». Когда они садились в автомобиль, ФИО14 попросил сесть за руль Бабенко Д.Д. и управлять им. После чего, все поехали к киоску, который был расположен по проспекту Семашко 41б. Бабенко Д.Д. сидел за рулем, спереди на пассажирском сиденье сидел ФИО14, а сзади сидели: Марочкин Р.Р. и она. Когда они подъехали к киоску, Глыбин А.А. вышел из машины, а Бабенко Д.Д. остался сидеть за рулем. В этот момент Бабенко Д.Д. предложил Марочкину Р.Р. поехать покататься без ведома ФИО14 на данном автомобиле. После того как ФИО14 отошел, Бабенко Д.Д. резко тронулся и направился в сторону частного сектора по ул. Десняка в Кировском районе города Донецка. По пути следования он стала возмущаться действиями Марочкина Р.Р. и Бабенко Д.Д., и доехав до ул. Рыбацкая, 27, Бабенко Д.Д остановил автомобиль и высадил ее из него;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года (т.1, л.д. 13-16), в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №, расположенный на открытом участке местности вблизи дома по улице Шилова в Кировском районе г. Донецка;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года (т.1, л.д. 24-27), с участием ФИО14, в ходе которого было осмотрено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года (т.1, л.д. 35-39), в ходе которого бы осмотрен и изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №, расположенный на открытом участке местности близи дома № 1 по улице Шилова в Кировском районе г. Донецка и доставлен в ОП № УМВД РФ «Донецкое» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года, с участием Марочкина Р.Р. (т.1, л.д. 92-97), согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи дома № 1 по улице Шилова в Кировском районе г. Донецка, где был обнаружен и изъят автомобильный ключ с брелоком;

- протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2023 года (т.1, л.д. 98-103), с участием подозреваемого Бабенко Д.Д., в ходе которого последний указал непосредственно место совершения преступления и разъяснил механизм его совершения;

- протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2023 года (т.1, л.д. 86-91), с участием подозреваемого Марочкина Р.Р., в ходе которого последний указал непосредственно место совершения преступления и разъяснил механизм его совершения;

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобильный ключ с брелоком.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает вышеперечисленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные показания осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд не находит нарушений прав на защиту Бабенко Д.Д. и Марочкина Р.Р., которым с самого начала при производстве следственных и иных действий разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в соответствующих протоколах.

Отрицание Бабенко Д.Д. и Марочкиным Р.Р. вины в совершении данного преступления и изменение ими показаний в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как правомерную защиту от обвинения.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, действия Бабенко Д.Д. и Марченко Р.Р. судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как осужденные договорились о совершении преступления до начала осуществления преступных действий, действовали совместно и согласованно, каждый из них участвовал в незаконном перемещении автомобиля от места его нахождения, т.е. в совершении угона.

При назначении наказания Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния, роль каждого в его совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, Марочкину Р.Р. - наличие родственника инвалида первой группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, является рецидив преступлений, вид которого у Бабенко Д.Д. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простой, у Марочкина Р.Р. в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, данных об их личности, судебная коллегия считает, что Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя при этом оснований для применения ст. 46, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

При назначении наказания Бабенко Д.Д. подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ввиду наличия условного осуждения назначенного по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 июля 2023 года, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бабенко Д.Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Марочкину Р.Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства были переданы потерпевшему Харенко А.А., в связи с чем их следует оставить у последнего по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Донецка Ходос А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного Марочкина Р.Р.- адвоката Ясенко О.И., апелляционную жалобу осужденного Марочкина Р.Р. оставить без удовлетворения, приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 25 апреля 2024 года в отношении Марочкина Романа Романовича, Бабенко Дмитрия Дмитриевича - отменить.

Бабенко Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 июля 2023 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабенко Д.Д. под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Марочкина Романа Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Марочкина Р.Р. под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бабенко Д.Д. и Марочкину Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный № идентификационный номер №, автомобильный ключ с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства переданные потерпевшему ФИО13 - оставить у последнего по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть