Соломаха Андрей Викторович

дело № 2-1182/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК «СКОРФИН») к Соломаха А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломаха А.В. и ООО МКК «СКОРФИН» заключен договор займа № ФК-105/2001425, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на сумму 29319,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 366 % годовых.

Согласно п.1 индивидуального договора ответчик принял на себя обязанность вернуть займ и проценты однократно единовременно не позднее дата. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил взыскать с Соломаха А.В. в пользу ООО «МКК СКОРФИН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73297 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 93 коп., а всего 75 696 руб. 43 коп., взыскать почтовые расходы в размере 93,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой у...

...слуг представителя в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «МКК СКОРФИН», не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Соломаха А.В., будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРФИН» и Соломаха А.В. заключен договор микрозайма «Стандартный» №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма сумма займа составила 29319 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом в 2020 г. - 366 % годовых, в 2021 г. -365% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Соломаха А.В. денежных средств.Согласно п.6 индивидуальных условий в рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 33716,85 рублей, из которых 29319,00 рублей направляются на погашение основного долга, 4397,85 рублей – на погашение процентов за пользование займом.

Подписав договор микрозайма и индивидуальные условия договора, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления микрозайма, согласился с ними и обязался их исполнять.

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательства по возврату займа у ответчика сформировалась задолженность, которая составила 73297,50 рублей, из которых 29319,00 рублей – сумма размера займа и 43978,50 рублей – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком Соломаха А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ООО «МКК СКОРФИН» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Соломаха А.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 73297,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2398,93 рублей. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, при подаче иска стороне ответчика Почтой России направлено исковое заявления с приложением, согласно реестру отправления исковых заявлений апрель 2021 год и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за указанную услугу истцом оплачено 93 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с Соломаха А.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей, по агентскому договору № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг именно по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг на совершение действий по взысканию задолженности в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соломаха Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК-105/2001425 от 20.08.2020 г. в размере 73297 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 93 коп., а всего 75 696 руб. 43 коп.,

Взыскать с Соломаха Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» почтовые расходы в размере 93,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.

дело № 2-120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК «Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к Соломаха А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломаха А.В. и ООО МКК «Скорость Финанс» заключен договор займа №, согласно которому Соломаха А.В. предоставлены денежные средства в сумме 29 319,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 366 % годовых.

Согласно п. 1 и п. 6 индивидуального договора ответчик принял на себя обязанность вернуть займ и проценты в общей сумме 33 716,85 руб..

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с Соломаха А.В. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 297 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 93 коп., а всего 75 696 руб. 43 коп., взыскать почтовые расходы в размере 93,00 руб., судебные расходы, свя...

...занные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Скорость Финанс», не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Афонина Н.С., иск не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что исковое заявление ООО МКК «Скорость Финанс» подписано представителем ООО «Приоритет» Чирковой Т.А.. На официальном сайте Управления ФССП России по Ростовской области имеется официальная информация о том, что в результате множественных нарушений ООО «Приоритет» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. В связи с чем, иск подписан ненадлежащим лицом. По указанным обстоятельствам, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и Соломаха А.В. заключен договор микрозайма «Стандартный» №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма сумма займа составила 29 319 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом в 2020 г. - 366 % годовых, в 2021 г. -365% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Соломаха А.В. денежных средств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий в рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 33 716,85 рублей, из которых 29 319,00 рублей направляются на погашение основного долга, 4 397,85 рублей – на погашение процентов за пользование займом.

Подписав договор микрозайма и индивидуальные условия договора, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления микрозайма, согласился с ними и обязался их исполнять.

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательства по возврату займа у ответчика сформировалась задолженность, которая составила 73 297,50 рублей, из которых 29 319,00 рублей – сумма размера займа и 43 978,50 рублей – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала получение займа Соломаха А.В. и наличие задолженности по возврату займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ООО «МКК Скорость Финанс» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Соломаха А.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 73 297,50 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что иск о взыскании задолженности с Соломаха А.В. подписан ненадлежащим лицом, судом не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 30) № 311 от 11.03.2021, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» настоящей доверенностью уполномачивает Чиркову Т.А. совершать действия в том, числе и на подписание искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «МКК Скорость Фтнанс» подписано надлежащим лицом и не имеет правового значения, что Чиркова Т.А. является сотрудником ОО «Приоритет».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 398,93 рублей. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, при подаче иска стороне ответчика Почтой России направлено исковое заявление с приложением, согласно реестру отправления исковых заявлений апрель 2021 год и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за указанную услугу истцом оплачено 93,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как обоснованная и связана с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с Соломаха А.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей, по агентскому договору № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг именно по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг на совершение действий по взысканию задолженности в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соломаха Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 297 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 93 коп., а всего 75 696 руб. 43 коп.,

Взыскать с Соломаха Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» почтовые расходы в размере 93,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Соломаха Андрею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 января 2022 года.

Судья О.В. Авраменко.

Дело №11-58/2020 Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием ответчика Соломахи А.В., его представителя Афониной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Соломахи А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соломахе А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соломахи А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 13917 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей 69 копеек»,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Соломахе А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кочетовой И.Л. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Соломаха А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** и нарушил п. 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** за причинение вреда имуществу третьих лиц бы...

...ла зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, страховой компанией было выплачено по страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в сумме 13917 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило суд взыскать с Соломахи А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13917 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Соломаха А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает, что страховая компания не уведомила его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении по отношении к нему со стороны страховой компании, является основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соломаха А.В. и его представитель Афонина Н.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допросив лиц, участвующих в деле, эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.«г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кочетовой И.Л., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Соломахи А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соломахи А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истец выплатил потерпевшему в форме оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в размере 13917 рублей 20 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству Кочетовой И.Л. составил 17317 рублей 20 копеек, из которых 3400 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства.

Транспортное средство потерпевшей Кочетовой И.Л. было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Бутусова А.П., что подтверждается счетом на оплату №№*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена индивидуальному предпринимателю Бутусову А.П. денежные средства в размере 13917 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13917 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о что страховая компания не уведомила его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам Соломахи А.В. и его представителя, приведенные выше нормы действующего законодательства не возлагают на страховую компанию обязанности по уведомлению виновника ДТП об осмотре транспортного средства потерпевшего.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 также не предусматривают обязанность страховой компании извещать виновника дорожно-транспортного происшествия о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшей стороне.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соломахе А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахи А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 24 июля 2020 года.

Председательствующий:

Дело №12-59/17 мировой судья Квасова О.В.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу Соломаха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Соломаха А.В. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Соломаха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Соломаха А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства по делу, соприкосновение автомобилей он не ощутил. Считает, что прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия у него не было. Указывает, что его действия необходимо было квалифицировать по <данные изъяты> КоАП РФ. В то же время его действия являются малозначительными, поскольку последствий в виде причинения ущерба не принесли. В связи с чем, просит судью отменить постановление мирового судьи судебного участка №№*** Советск...

...ого района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, переквалифицировать его действия по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в случае установления судом возможности прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Соломаха А.В. по доверенности Петров В.В. доводы жалобы поддержал.

Соломаха А.В., потерпевшая Кочетова И.Л. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки судье не сообщили.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. Орла на <...>, водитель Соломаха А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кочетовой И.Л., следовавшей справа попутно. После чего, водитель Соломаха А.В., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, с которым Соломаха А.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, какие-либо пометки о несогласии с составленным протоколом и вмененным ему административным правонарушениям он не указал, справкой от ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Кочетовой И.Л. от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Соломаха А.В. от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Соломахи А.В. в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку соприкосновение автомобилей он не ощутил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Как факт самого дорожно-транспортного происшествия, так и оставление места дорожно-транспортного происшествия Соломаха А.В. не оспаривал.

Из объяснений данных Соломахой А.В. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, следовал по <...>, со стороны <данные изъяты>, в направлении <...>, ближе к центру проезжей части, справа попутно также шел поток автомобилей. Проезжая в районе <...> справа попутно впереди стоял автомобиль белого цвета – кроссовер. Он начал объезжать данный автомобиль и почувствовал легкое касание о данный автомобиль, но останавливаться он не стал, так как посчитал, что подсознательно задел данный автомобиль, после чего уехал домой. Во дворе дома он осмотрел повреждения, но ничего значительного не увидел. В полицию о случившемся он не сообщил.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Соломаха А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Соломаха А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Соломаха А.В. не имел прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку не почувствовал соприкосновения с автомобилем потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Соломаха А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Незначительность механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, на что ссылается в своей жалобе заявитель, также не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия Кочетовой И.Л., которая, в судебном заседании, пояснила, что управляла в указанных дату, месте и времени транспортным средством. В районе <...> она остановилась, для того чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с парковки. Сзади едущие автомобили начали объезжать ее автомобиль. В какой-то момент она услышала звук удара. После этого она сразу припарковалась на свободное место, вышла из автомобиля. Она увидела повреждения на задней левой части ее автомобиля, которые ранее отсутствовали. Также запомнила государственный регистрационный номер автомобиля. Водитель данного автомобиля продолжил движение в прямом направлении безостановочно. О произошедшем она поставила в известность ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании указала, что водителем являлся Соломаха А.В.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Соломаха А.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Соломаха А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соломаха А.В. в пределах, установленных санкцией части <данные изъяты> КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Соломаха А.В. судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Соломаха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Соломаха А.В. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Соломаха А.В. по ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина