Чевычалова Марина Эдуардовна

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.В. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

с участием истца Чевычаловой М.Э.,

представителя ответчика администрации г. Лангепаса - Дудина А.А., действующего на основании доверенности <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Чевычаловой М. Э., действующей в своих интересах и интересах Чевычалова А. С., к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

установил:

Чевычалова М.Э. обратилась в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что по месту работы на состав семьи из пяти человек ей было распределено указанное жилое помещение на основании приказа <...> от <дата>. <дата> с ней МУП «ЖКУ № 1» заключило договор пользования жилым помещением в малосемейном общежитии квартирного типа № 2. Фактически в этом жилом помещении она проживает с момента его заселения. Считает, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям согласно ст. 94 ЖК РФ. Пользуются они жилым помещением как обычной отдельной квартирой. Она обратилась в администрацию г. Лангепаса о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что общежития приватизации не подлежат. На основании ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ...

...№ 189-ФЗ от 29.12.2004 г. просит признать отказ администрации г. Лангепаса в приватизации жилого помещения незаконным и обязать администрацию г. Лангепаса заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку в данном случае должны применяться нормы о договоре социального найма.

Истец Чевычалова М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика Дудин А.А. в судебном заседании пояснил, что жилой дом <адрес> был построен муниципалитетом, ниоткуда в муниципальную собственность не передавался, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 92 и ст.94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из акта приемки законченного строительством объекта от <дата> следует, что муниципальной организацией МУП УКС и РОСС принят пятиэтажный 60-ти квартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Постановлением Главы городского самоуправления муниципального образования г.Лангепас <...> от <дата>. «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» утвержден указанный акт приемки жилого дома, с присвоением последнему статуса малосемейного общежития квартирного типа, то есть дом был изначально введен в эксплуатацию как общежитие.

Из представленной копии свидетельства о регистрации права собственности от <дата>. следует, что квартира <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием «город окружного значения Лангепас» на основании акта приемки законченного строительством объекта от <дата>.

Таким образом, спорное жилое помещение муниципальному предприятию ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления не принадлежало, и не использовалось ими в качестве общежития, а изначально находилось в собственности муниципального образования г. Лангепас. Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципальному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению и было передано в ведение органа местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Спорное жилое помещение истцу было предоставлено согласно ордеру <...> на жилую площадь от <дата>.

<дата> между МУП «ЖКУ № 1» (наймодатель) и Чевычаловой М.Э. (работник) заключен договор <...>, согласно которому наймодатель, на основании ордера <...> от <дата>, предоставляет работнику на время работы в бюджетной организации жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся общежитием и находящееся в муниципальной собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника по изменению статуса принадлежащего ему жилого помещения, собственнику принадлежит лишь такое право. Таким образом, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда, к переводу против его воли жилого помещения из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чевычаловой М. Э., действующей в своих интересах и интересах Чевычалова А. С., к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив