Григорян Андрею Муразовичу

УИД:61RS0041-01-2023-001482-21

Судья Судникович Л.А. дело № 33-8731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2023 по иску Галицкой Александры Михайловны, Раскошной Елены Михайловны, Григоряна Андрея Муразовича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе, третье лицо: Побокин Сергей Анатольевич, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Галицкой Александры Михайловны, Раскошной Елены Михайловны, Григоряна Андрея Муразовича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Галицкая А.М., Раскошная Е.М., Григорян А.М. обратились в суд с иском к ГБУ РО «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе Ростовской области о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что 02.10.2021 в результате сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности на фоне прогрессирования отека головного мозга умерла их мать ФИО10

Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.04.2023 врач-хирург и заведующий хирургическим отделением ГБУ РО «Центральная районная больница» в Ма...

...твеево-Курганском районе ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Ссылаясь на то, что смертью близкого и родного человека им причинены физические и моральные страдания, а также на нормы ст.ст. 1064, 1068, 1099, 1101, 1094 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, каждому в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением матери в размере 312 250 рублей в пользу Галицкой А.М., а также судебные расходы, связанные рассмотрением дела, в пользу Галицкой А.М. в размере 20 000 рублей (л.д. 9-15, 71-78, 113-116).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023г. исковые требования Галицкой А.М., Раскошной Е.М., Григоряна А.М. к ГБУ РО «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе в пользу Галицкой А.М. – моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 331 750 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Раскошной Е.М. – моральный вред в размере 250 000 рублей; в пользу Григоряна А.М. – моральный вред в размере 250 000 рублей (л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, которым взыскать с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе в пользу Галицкой А.М., Раскошной Е.М., Григоряна А.М., моральный вред в размере по 1 000 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в пользу Галицкой А.М. в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что в результате совершенного Побокиным С.А. преступления умерла их мать, они испытали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной утраты, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам, получили тяжелую психологическую травму. Побокин С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела вину свою не признал в совершении преступления, в содеянном преступлении не раскаялся.

Истцы испытывают физические и нравственные страдания от осознания того, что ответчиком не были приняты все возможные меры для оказания их матери необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Принимая решение, суд не учел медицинские документы, представленные истцом Галицкой А.М., подтверждающие факт ее неоднократного обращения за медицинской помощью по поводу неврологических расстройств здоровья, связанных с утратой матери.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям.

Также истцы не согласны с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку основания для снижения заявленного размера расходов отсутствовали (л.д. 143-152).

ГБУ РО «Центральная районная больница» в Матвеево-Курганском районе, прокурором Матвеево-Курганского района и Побокиным С.А. в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы истцов – без удовлетворения (л.д. 163-166, 167-173).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 175-183).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части заниженного размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.04.2023 следует, что Побокин С.А., являясь врачом-хирургом и заведующим хирургическим отделением МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, проявив небрежность, что по неосторожности повлекло причинение смерти больной ФИО10 при следующих обстоятельствах.

25.09.2021 в 16.30 минут ФИО10 госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района с жалобами на наличие раны и боль в области крестца, где осмотрена дежурным врачом-хирургом.

При госпитализации ФИО10 ее состояние необоснованно расценено как удовлетворительное, при наличии описания сохранявшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В тот же день ФИО10 проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Далее Побокин С.А., являющийся также лечащим врачом ФИО10, в период времени с 25.09.2021 по 29.09.2021 в рабочее время, в условиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшего на фоне стабильного клинического течения внутримозговой гематомы у ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде развития у больной сепсиса с явлениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больной ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проконтролировал правильность определения степени тяжести состояния ФИО10 при поступлении в больницу, правильность и качество проведения хирургического иссечения некротизированных мягких тканей в зоне пролежня, не обеспечил полноценное динамическое наблюдение и адекватное лечение послеоперационной пролежневой раны, проигнорировал результаты лабораторного исследования в плане наличия признаков прогрессирующей почечной недостаточности, гипергликемии, не назначил заместительную почечную терапию, а 29.09.2021 года в 14 часов 00 минут без всяких объективных на то оснований, необоснованно выписал больную ФИО10 из стационара на амбулаторное лечение при отрицательной лабораторной динамике, указывавшей на развитие сепсиса. После этого, по настоянию родственников ФИО10 30.09.2021 госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в тяжёлом состоянии, где она скончалась ФИО12 в 02:00 в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом и заведующим хирургическим отделен «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района области Побокиным С.А. и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.04.2023, Побокин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 27-37).Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22.06.2023, из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза «суда апелляционной инстанции» и «судебная коллегия отмечает». В остальной части приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставлен без изменения (л.д. 24-26).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Побокиным С.А., виновных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников умершей права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие смерти ФИО10, наступившей в результате виновных действий Побокина С.А., и что ответчик – МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, как работодатель Побокина С.А., состоявшего на момент причинения вреда в трудовых отношениях, обязана возместить причиненный им моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт наступления смерти ФИО10 в результате действий работника МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины работника ответчика в причинение смерти ФИО10 и, как следствие, морального вреда истцам. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального закона (п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (матери), и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому.

С таким размером компенсации судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов – детей погибшей, которые лишились своей матери, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, установлена вина работника МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, выраженная в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей врача, наличии между истцами и умершей, устоявшихся семейных отношений, духовного, эмоционального родства, и, как следствие, нарушения неимущественных прав истцов на семейные связи, привычный образ жизни в семье, а также фактические обстоятельства совершения преступления, принесение извинений Побокиным С.А. при рассмотрении уголовного дела, а также с учетом того, что указанная сумма в иске складывается со слов истцов из причиненного им морального вреда и желания наказать материально Побокина С.А., и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, учитывая объем работы, который был выполнен представителем истца по договору в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма является обоснованной.

Определенная ко взысканию сумма применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой Александры Михайловны, Раскошной Елены Михайловны, Григоряна Андрея Муразовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года