Лыскова Оксана Анатольевна

18RS0№-34

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Устиновского районного суда <адрес> кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения на кассационную жалобу ФИО2, подрожавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 426.563 руб., прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании права собственности на указанную долю за ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в ...

...праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорное имущество ответчик унаследовала после смерти ФИО7

ФИО12 в спорной квартире не проживает, проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в силу отсутствия родственных отношений, выделение изолированной части жилого помещения, соответствующего доле ответчика не представляется возможным.

Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ФИО12 просит изменить апелляционное определение, взыскав с истицы 100000 руб. за потерю времени, указав, что действия истицы по предъявлению требований имеют цель причинить вред ответчику.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли в праве) и ФИО2 (? доля в праве).

Первоначально за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 первоначально было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли - с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы.

Квартира имеет общую площадь 42,9 м2, жилую – 24,9 м2, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,3 м2 и 14,6 м2.

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделить в натуре ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> невозможно. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 426 563 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72000 руб. в счет компенсации невозможности пользования долей в квартире, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

При этом судами установлено, что с 2014 г. по январь 2022 г. ФИО11 фактически единолично владела и пользовалась спорным жилым помещением, в том числе в части приходящейся на долю ответчика, лишив последнюю доступа в данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направляла в адрес ФИО2 письма, содержащие предложения о выкупе доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру. В последнем из указанных писем (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исключила возможность совместного пользования сторон спорной квартирой, указав, что в квартире будет проживать ее мать и иногда она сама.

В ответ на указанные предложения истец в своих письмах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сообщила ответчику о своем намерении пользоваться приходящейся на нее долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем просила передать ключи. Начиная с 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер ФИО11 для передачи ФИО2 ключей не предпринимала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, вселиться и определить порядок пользования спорным жилым помещением не пыталась.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь статьями 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельную изолированную комнату, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, доля ответчика от общей площади квартиры соответствует 10, 7 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности, истец первоначально стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в 2014 г. на основании договора купли-продажи, на тот период ФИО12 уже являлась сособственником спорного жилого помещения, ФИО11 с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире (с августа 2014 г.) в целях ограничения доступа ФИО2 в это жилое помещение сменила замки на входной двери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что став сособственником спорной квартиры, ФИО9 лишила ФИО12 доступа в жилое помещение на протяжении 8 лет ключи от квартиры у ФИО2 отсутствовали в связи с со сменой ФИО1 замков. ФИО2 предпринимались активные действия для реализации правомочий собственника по пользованию квартирой, которые в результате противоправного поведения ФИО1 не были реализованы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО2 может быть прекращено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО1, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ей доли, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 99 ГПК РФ, апелляционный суд посчитал, что оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку недобросовестность истца в предъявлении иска либо ее систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению дело не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 18RS0005-01-2024-001160-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтряревой М.Н.,

с участием истца - Любомировой М.Г., представителя ответчика - Лысковой О.А. - Михеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г., Лысковой О.А. о признании недействительным договора, заключенного Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. в 2014 году, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ право на 2/3 доли <адрес> <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А..; прекращении права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры за ответчиком Лысковой О.А. и применении последствия этого прекращения, указанные в ст. 169 ГПК РФ; взыскании с Петровой Н.Г. 1000000 руб. компенсации морального вреда, доставленного действиями Петровой Н.Г. в связи с заметанием следов ее преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и других еще преступлений, а также в связи с сокрытием от истца ее договора с Лысковой О.А., по которому 2/3 доли <адрес> и сокрытием других еще документов, связанных с преступлениями и с квартирой вышеуказанной и с наследством мамы истца; о взыскании с ФИО3 1000000 руб. как компенсации истцу морального вреда, доставленного действиями Лысковой О.А. в связи с заметанием следов преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и с сокрытием от истца документов - договора ее с Петровой Н.Г., а также других еще документов, связанных с квартирой 54 в <...

...адрес> и с наследством мамы истца,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истец подала иск с целью восстановления ее прав как собственника 1/4 доли в <адрес>. 32 по <адрес>, которые уже почти 10 лет нарушает Петрова Н.Г. и Лыскова О.А., с целью наказать Петрову Н.Г. и Лыскову О.А. за тот моральный вред, доставленный ими маме истца, сыну истца и истцу, в связи с совершением ответчиками действий по заметанию следов их преступлений в <адрес> по <адрес>. Спорный договор истец не видела, хотя пытается много лет увидеть его: отправляет письма Петровой Н.Г. и Лысковой О.А., подает гражданские иски к ним в суд, подает сообщения о преступлении в ОП № и запрашивает документы, обращается многократно лично, письменно в Управление Росреестра по УР. Но результата нет. Чтобы замести следы преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ, совершенных Петровой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в этот период Петрова Н.Г. была опекуном матери истца Любомировой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ), как исполнителем преступления. Была заключена сделка - договор между Петровой Н.Г. и Лысковой О.А., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ по поводу 2/3 долей <адрес>. 2/3 доли, бывшие в собственности Петровой Н.Г. перешли в собственность Лысковой О.А., и Лыскова О.А. стала пособником Петровой Н.Г. в преступлениях по ст. 160 ч. 4 УК РФ. Цели пособников в преступлениях: скрывать следы преступлений, содействовать совершению преступлений, устранять препятствия для совершения преступлений, скрывать предметы, добытые преступным путем, укрывательство преступника - исполнителя преступлений. Именно вышеперечисленные действия и совершала Лыскова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах. Действия Лысковой О.А., как пособника: многократный обман суда при рассмотрении гражданских дел №, №, №, в том числе через адвоката Михеева Д.В.; фальсификация доказательств (преступление по ст. 303 п. 1 УК РФ, о котором истец сообщила в ОП № ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в деле №, рассмотренном в Ленинском районном суде <адрес>; неявка в суд и не представление в суд оригинала договора ее с Петровой Н.Г. по поводу 2/3 доли при рассмотрении дела №; не представление истцу никакой информации по поводу сделки с Петровой Н.Г. с 2/3 долями, по поводу ее вещей, находившихся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ремонта в указанной квартире, застекления балкона в квартире, смены техники и сантехники в квартире; отправке истцу в 2017 году лишь трех писем уведомлений о том, что хочет купить у истца ее 1/4 доли в <адрес>. 32 по <адрес>; подача иска к истцу в 2022 году с намерением лишить истца 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Истец считает, что Лыскова О.А. знала, что будет совершать подлые, аморальные действия в отношении мамы истца, в отношении сына истца и истца, помогая Петровой Н.Г. еще до сделки. Истец считает, что преступления по ст. 160 УК РФ считаются особо подлыми, так как совершаются в отношении человека беззащитного, не способного защищать свои права и интересы, так как мать истца страдала старческим слабоумием. Все действия Лысковой О.А. были злонамеренными по отношению к истцу в период 2014-2024, и все действия Лысковой О.А. в 2014-2016 были злонамеренными по отношению к маме истца и сыну истца. Лысковой О.А. совершены противоправные действия в 2014-2024г.г., и не только по ст. 160 ч. 4, ст. 303 п. 1 УК РФ, но и ряд других еще действий, противных основам правопорядка, аморальность действий Лысковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ.г., это ее многократная ложь, намеренное введение истца в заблуждение. А также противоправные и аморальные действия Петровой Н.Г., которая в период ДД.ММ.ГГГГ.г. почти всю собственность родителей присвоила себе, и сын истца стал зависим от наркотиков в 2009 году. В том, что «посадка» на наркотики сына истца в 2009 году в <адрес> была успешной, вина Петровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Лыскова О.А. стала формально владельцем 2/3 долей. Петрова Н.Г. в корыстных целях использовала опекунство над матерью истца, о чем истец обращалась в УСЗН ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемую сделку истец считает недействительной, поскольку она, по ее мнению, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нравственности.

В судебном заседании истец - Любомирова М.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности. Компенсацию морального вреда оценила в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель ответчика - Лысковой О.А. - Михеев Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что Лыскова О.А. незаконные действия в отношении истца, ее матери и сына не совершала. Приговора суда, которым Петрова Н.Г. или Лыскова О.А. были бы привлечены к уголовной ответственности нет. Никаких договорных отношений между ответчиками и Любомировой М.Г. нет, ответчики не брали на себя обязательства по предоставлению истцу оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких противоправных действий не совершали ответчики. Сделка реальная, была совершена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Петрова Н.Г., Лыскова О.А. представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Г. (продавец) и Лыскова О.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности Лысковой О.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Любомировой М.Г. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ; за ответчиком Лысковой О.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. о признании недействительной (мнимой) сделки, по которой 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешли из собственности Петровой Н.Г. в собственность Лысковой О.А., - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысковой О.А. к Любомировой М.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, -удовлетворены. Признана доля Любомировой М.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 (1/12 + 1/6) незначительными. Взысканы с Лысковой О.А. денежные средства в размере 426563 руб. в пользу Любомировой М.Г. в качестве компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. После выплаты Любомировой М.Г. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 426.563 руб., прекратить право собственности Любомировой М.Г. на 1/4 (1/12 + 1/6) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировав право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя Лысковой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лысковой О.А. к Любомировой М.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Лысковой О.А., Любомировой М.Г. - оставлены без удовлетворения.

Истец Любомирова М.Н. обращалась в МВД по УР, Следственный комитет УР, ОП № УМВД России по <адрес> с сообщениями о противоправных действиях Петровой Н.Г.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Петровой Н.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Любомировой М.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. о признании распространившей сведения, порочащие честь и достоинство, оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любомировой М.Г. к Лысковой О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Лысковой О.А. в пользу Любомировой М.Г. денежные средства в размере 72000 руб. в счет компенсации невозможности пользования долей в квартире, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб. в удовлетворении исковых требований Любомировой М.Г. к Лысковой О.А. о компенсации морального вреда отказано.

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав свои исковые требования тем, что договором, заключенным между Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ право на 2/3 доли <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А., нарушены ее права, так как сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нравственности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемую сделку истец считает недействительной, поскольку она, по ее мнению, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец - Любомирова М.Г. не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ответчиками по настоящему делу.

Соответственно истец, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, должна доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, восстановлению которых могло бы служить признание недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По ходатайству истца Любомировой М.Г. об истребовании реального договора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право на 2/3 доли <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А. судом из Управления Росреестра по УР истребованы правоустанавливающий документ по данной сделке и выписка о переходе прав по спорной квартире.

Из Управления Росреестра по УР судом получены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой за истцом Любомировой М.Г. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ; за ответчиком Лысковой О.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ; а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова Н.Г. (продавец) продала, а Лыскова О.А. (покупатель) купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении иска Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. о признании недействительной (мнимой) сделки, по которой 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешли из собственности Петровой Н.Г. в собственность Лысковой О.А., отказано, установлено, что переход права собственности на 2/3 доли в <адрес> от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным решением установлен то факт, что в пакете представленных суду Управлением Росреестра по УР документов содержится направленное ответчиком Петровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу Любомировой М.Г. уведомление о праве преимущественной покупки долей Петровой Н.Г. и Любомировой Г.И. в праве на 2/3 доли на жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, о получении которого истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует соответствующее уведомление. Следовательно, о существе заключенной ответчиками сделки истцу было известно.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Михеева Д.В. следует, что сделка совершена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иного договора нет.

В связи с чем, доводы истца о наличии иного договора, заключенного между Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. в 2014 году, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А., судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

Исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено исходя из оснований и предмета, заявленных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон по делу, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, суду таких доказательств не представила, правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, то что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Любомировой М.Г. о признании недействительным договора, заключенного Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ право на 2/3 доли <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А.; прекращении права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры за ответчиком Лысковой О.А. и применении последствий этого прекращения, указанных в ст. 169 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с взыскании с Петровой Н.Г. 1000000 руб. компенсации морального вреда, доставленного действиями Петровой Н.Г. в связи с заметанием следов ее преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и других еще преступлений, а также в связи с сокрытием от истца ее договора с Лысковой О.А., по которому 2/3 доли <адрес> и сокрытием других еще документов, связанных с преступлениями и с квартирой вышеуказанной и с наследством мамы истца; истец просит суд взыскать с Лысковой О.А. 1000000 руб. как компенсации истцу морального вреда, доставленного действиями Лысковой О.А. в связи с заметанием следов преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и с сокрытием от истца документов - договора ее с Петровой Н.Г., а также других еще документов, связанных с <адрес> и с наследством мамы истца.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях, выразившихся в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а также нравственными страданиями - страданиями, относящимися к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ от 15.11.2022 разъяснено, что суду при определении размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений истца Любомировой М.Г. следует, что истцу причинен моральный вред, причиненный ответчиками матери истца, сыну истца и истцу, в связи с совершением ответчиками действий по заметанию следов преступлений в <адрес>. Истец подает сообщения о преступлении в ОП № и запрашивает документы, обращается многократно лично. Чтобы «заметать» следы преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ, совершенных Петровой Н.Г. в период с августа 2012 по октябрь 2016, была заключена сделка - договор Петровой Н.Г. и Лысковой О.А., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ по поводу 2/3 долей <адрес>. 32 по <адрес>. 2/3 доли, бывшие в собственности Петровой Н.Г. перешли в собственность Лысковой О.А., и Лыскова О.А. стала пособником Петровой Н.Г. в преступлениях по ст. 160 ч. 4 УК РФ. Действия Лысковой О.А., как пособника: многократный обман суда при рассмотрении гражданских дел №, №, №, в том числе через адвоката Михеева Д.В.; фальсификация доказательств (преступление по ст. 303 п. 1 УК РФ, о котором истец сообщила в ОП № ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в деле №, рассмотренном в Ленинском районном суде <адрес>; неявка в суд и не представление в суд оригинала договора ее с Петровой Н.Г. по поводу 2/3 доли при рассмотрении дела №; не представление истцу никакой информации по поводу сделки с Петровой Н.Г. по поводу 2/3 долей, ее вещей, находившихся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее вещей, позднее находящихся в этой квартире, ремонта в указанной квартире, застекления балкона в квартире, смены техники и сантехники в квартире, вещей истца в квартире; отправка истцу в ДД.ММ.ГГГГ году лишь трех писем уведомлений о том, что хочет купить у истца ее 1/4 долю в праве собственности на <адрес>; подача иска к истцу в ДД.ММ.ГГГГ году с намерением лишить истца 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Все действия Лысковой О.А. были злонамеренными по отношению к истцу в период ДД.ММ.ГГГГ, и все действия Лысковой в ДД.ММ.ГГГГ были злонамеренными по отношению к матери истца и сыну истца. Лысковой О.А. совершены противоправные действия в 2014-2024г.г., и не только по ст. 160 ч. 4, ст. 303 п. 1 УК РФ, но я ряд других еще действий, противных основам правопорядка, аморальность действий Лысковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ.г., ее многократная ложь, намеренное введение истца в заблуждение. А также противоправные и аморальные действия Петровой Н.Г., которая в период 2009-2016г.г. почти всю собственность родителей присвоила себе, и сын истца стал зависим от наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, истец Любомирова М.Н. обращалась в МВД по УР, Следственный комитет УР, ОП № УМВД России по <адрес> с сообщениями о противоправных действиях Петровой Н.Г.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Петровой Н.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Любомировой М.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика Михеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что приговоров в отношении Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. о привлечении их к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ не имеется.

Истец Любомирова М.Г. в судебном заседании также подтвердила тот факт, что уголовное дело в отношении Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не возбуждено, к уголовной ответственности ответчики не привлекались.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что все сообщения истца в отношении Петровой Н.Г., Лысковой О.А. о преступлениях ч. 4 ст. 160 УК РФ компетентными должностными лицами правоохранительных органов рассмотрены в установленном законодательством порядке, вынесены соответствующие процессуальные решения. К уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ ответчики не привлекались.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчики совершали действия, направленные на сокрытие следов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы истца, что ответчиками Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. была скрыта информация о заключении между ними договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика Михеев Д.В. пояснил, что между ответчиками и Любомировой М.Г. не было заключено соглашение о том, что Петрова Н.Г. и Лыскова О.А. обязались предоставить истцу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность сторон сделки предоставлять договор не стороне по сделке.

Доводы истца о моральном вреде, причиненном сыну истца, тем, что противоправные и аморальные действия Петровой Н.Г., Лысковой О.А. привели к тому, что сын истца стал зависим от наркотиков в 2009 году, судом отклоняются, поскольку таких доказательств истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из изложенного, истец не представила суду относимых, достаточных доказательств совершения ответчиками в отношении истца, ее сына, ее матери какими-либо противоправных действий (бездействия).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований иска, не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Любомировой М.Г. (СНИЛС: №) к Петровой Н.Г. (СНИЛС: №), Лысковой О.А. (СНИЛС: №) о признании недействительным договора, заключенного Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. в 2014 году, после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ право на 2/3 доли <адрес> <адрес> перешло от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А.; прекращении права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры за ответчиком Лысковой О.А. и применении последствия этого прекращения, указанные в ст. 169 ГПК РФ; взыскании с Петровой Н.Г. 1000000 руб. компенсации морального вреда, доставленного действиями Петровой Н.Г. в связи с заметанием следов ее преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и других еще преступлений, а также в связи с сокрытием от истца ее договора с Лысковой О.А., по которому 2/3 доли <адрес> и сокрытием других еще документов, связанных с преступлениями и с квартирой вышеуказанной и с наследством мамы истца; о взыскании с Лысковой О.А. 1000000 руб. как компенсации истцу морального вреда, доставленного действиями Лысковой О.А. в связи с заметанием следов преступлений по ст. 160 ч. 4 УК РФ и с сокрытием от истца документов - договора ее с Петровой Н.Г., а также других еще документов, связанных с <адрес> и с наследством мамы истца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 28 августа 2024 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-1907/21

УИД 18RS0005-01-2021-000006-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой М. Г. к Лысковой О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Любомирова М.Г. обратилась в суд с иском к Лысковой О.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ответчик обогащалась за счет того, что не давала истцу возможности пользоваться долей истца в квартире по адресу <адрес>. Лыскова О.А. по документам является собственником ? долей указанной квартиры. Истец является собственником ? доли. Сестра истца Петрова Н.Г. и Лыскова О.А. препятствовали ей пользоваться указанной квартирой. Впервые Лыскову О.А. истец увидела ДД.ММ.ГГГГ в квартире. В квартире был сделан ремонт, заменена сантехника и техника, застеклен балкон. Исчезла мебель матери истца и самой Любомировой М.Г. Истец неоднократно требовала от ответчика ключи от квартиры, однако они переданы не были. Лыскова О.А. не реальный, а мнимый покупатель долей квартиры. Истец с октября 2013 года не имеет возможности пользоваться долей в этой «родительской» квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит признать ответчика причинившей истцу моральный вред действиями: лишением ее возможности пользования ? долей квартиры в 2014-2021 годах, вмешательство...

...м в ее частную жизнь в 2014-2021 годах, лишением ее свободы выбора места пребывания в 2014-2021 годах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, доставленного в 2014-2021 годах, от того, что не смогла помочь маме, до сих пор не смогла помочь сыну, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2021 14:30 часов объявлен перерыв до 02.12.2021 15:30 часов.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик и ее представитель Баландин Н.В. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что ключи ответчику предлагали, однако ответчик отказалась оплатить расходы в размере 500 руб., в дальнейшем отказалась подписать акт описи имущества, находящегося в квартире. Замки в квартире были заменены ответчиком самостоятельно лет 10 назад (протокол предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.86-100), с истцом замена замков не согласовывалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

После перерыва Лыскова О.А. в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-500/2019, суд приходит к следующему.

Истец Любомирова М.Г. и ответчик Лыскова О.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Любомирова М.Г. – 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Лыскова О.А. – 2/3 долей с ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 78).

Таким образом, у Любомировой М.Г. в собственности находится ? доля, а у Лысковой О.А. – ? доли квартиры.

Истец указывает на то, что ответчик длительное время препятствует ей в пользовании долей квартиры, не предоставляя ключи в ответ на требования истца.

Так, сторонами подтверждается, что замки от квартиры были заменены стороной ответчика самостоятельно до 2018 года, истец доступа в квартиру в спорный период не имела ввиду отсутствия ключей, в мае 2017 года истцу стороной ответчика было предложено получить ключи с оплатой 500 руб., на что истец отказалась. Истец в письмах ответчику продолжала настаивать на предоставлении ключей. Требования оставлены без ответа (протоколы судебных заседаний от 04.08.2021, от 29.11.2021, л.д.17, 196, 197).

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18).

Поскольку доказательства согласия истца на замену замков входной двери в квартиру отсутствуют, суд приходит к выводу, что таким образом ответчиком были созданы препятствия для истца в пользовании приходящейся на долю последней части общего имущества, в нарушение положений ст.247 ГК РФ.

Суд считает, что в силу изложенного выше непредоставление ключей со ссылкой на отсутствие платы, не является правомерным.

Ключи не предоставлены до настоящего времени.

Истец не имела возможности в спорный период осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим ее доле, в связи с этим вправе требовать компенсации из-за невозможности пользования долей в квартире.

Истец указала просьбу о взыскании неосновательного обогащения, однако фактически истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 руб. в счет компенсации невозможности пользования долей в квартире.

Отказ в удовлетворении иска в этой части лишь со ссылкой на формулировку требования недопустим, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Это не влияет на исход дела, каким-либо образом процессуальные права и законные интересы ответчика не нарушает, не противоречит заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. N 88-13972/2021).

В обоснование расчета истец представила газету объявлений «Обмен-продажа жилья» от 25.05.2017 № 17 (1119) (л.д.81), в которой приведены объявления о сдаче в аренду однокомнатной квартиры за 7 000 руб., двухкомнатной квартиры за 13 000 руб.

Приводя расчет по 2 000 руб. в месяц, а всего 72 000 руб. за 36 месяцев, истец исходила из этой цены пользования 1/4 доли квартиры.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить контррасчет стоимости аренды ? доли квартиры, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, однако сторона ответчика от данного права отказалась, свой контррасчет не представила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает данные разъяснения и считает расчет и сумму, приведенную истцом, разумными и, в связи с отсутствием иных доказательств, полагает, что эту сумму возможно положить в основу решения при определения компенсации невозможности пользования долей в квартире в порядке ст.247 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд установил следующее.

Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г., Лысковой О.А. о признании сделки недействительной, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Любомировой М.Г. о признании недействительной (мнимой) сделки, согласно которой 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешли из собственности Петровой Н.Г. в собственность Лысковой О.А., отказано.

По указанному делу предметом исследования являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.Г. и Лысковой О.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, вопрос о недействительности сделки, заключенной между Петровой Н.Г. и Лысковой О.А., не может быть предметом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд установил, что права истца нарушены препятствием со стороны ответчика в пользовании недвижимым имуществом вследствие отсутствия ключей от входа в квартиру, то есть нарушены имущественные права истца.

Между тем, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца, по данному делу не имеется.

Доказательств вмешательства ответчика в частную жизнь истца в 2014-2021 годах, причинение вреда от того, что не смогла помочь маме, до сих пор не смогла помочь сыну, материалы дела не содержат, доводы истца основаны исключительно на письменных и устных объяснениях самой Любомировой М.Г., которые объективно не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд не усматривает.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец, предъявляя требование о признании ответчика причинившей истцу моральный вред, не учла, что данное требование фактически является основанием иска, а предметом иска является взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда. Отдельного указания в резолютивной части решения о факте причинения одним лицом другому морального вреда не требуется, данный факт может быть указан в мотивировочной части решения. В связи с этим истцом государственная пошлина уплачена в большем, чем требуется, размере: 600 руб. вместо 300 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. (от цены иска 72 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любомировой М. Г. к Лысковой О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лысковой О. А. в пользу Любомировой М. Г. денежные средства в размере 72 000 руб. в счет компенсации невозможности пользования долей в квартире, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Любомировой М. Г. к Лысковой О. А. о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу Любомировой М. Г. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Дело №2-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием истца Любомировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой М.Г. к Петровой Н.Г., Лысковой О.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Любомирова М.Г. обратилась в суд к Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. с требованием: «Прошу признать сделку, заключенную Петровой Н.Г. и Лысковой О.А., согласно которой 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешли из собственности Петровой Н.Г. в собственность Лысковой Н.Г. мнимой сделкой, недействительной полностью». В исковом заявлении истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года не была постановлена ответчицами в известность о заключенной ими сделке, хотя является лицом заинтересованным. Полагает заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки «дарение», которая является мнимой, поскольку истинная цель – скрыть от истца истинного владельца 2/3 доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года УСЗН Петрову назначили опекуном мамы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мама из родительской квартиры исчезла. В ДД.ММ.ГГГГ года, занимаясь наследственными делами, обнаружила, что у большей части «родительской квартиры» сменился собственник согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не Петрова Н.Г., а Лыскова О.А. собственник 2/3 долей этой квартиры. Ни Петрова, ни Лыскова о сделке, совершенной между ними не извещали ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, хотя является (истец) заинтересованным лицом. И не только как собственник 1/6 доли родительской квартиры. Но главное – как дочь, волнующаяся за жизнь, и собственность мамы, в связи с чем должен был обсуждаться вопрос: «Как сделка скажется на жизни мамы»? По документам именно в родительской квартире проживала мама до самой смерти. Где она жила реально в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Не могла попасть в квартиру, чтобы не могла установить факт – в квартире живет не мама, а ста...

...ршая дочь Петровой с членами своей семьи, то есть в своих личных корыстных интересах много лет использовала Петрова собственность мамы 1/6 долю квартиры и 1/6 долю истца. После смерти мамы стала собственником (истец) еще 1/12 доли квартиры, в которую не могла попасть ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году (за исключением ДД.ММ.ГГГГ). Лыскова не желала предоставлять ключи от квартиры, где является (истец) собственником ? доли, не отвечает на вопросы о сделке с Петровой, о маме и о вещах, которые (истец) хранила в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Единственное, слышала о желании ее (Лысковой) купить ? долю квартиры истца, что предлагала и письменно, но тогда не узнает:

на чьи деньги сделан ремонт в родительской квартире?

на чьи деньги застеклен балкон?

на чьи деньги куплена сантехника и другая техника, находившаяся в родительской квартире ДД.ММ.ГГГГ (в этот день единственный раз попала в квартиру с нотариусом <данные изъяты> чтобы записать вещи мамы находившиеся в квартире где мама (по документам) проживала. Из вещей нашелся лишь один старый ковер.

на чьи деньги куплена мебель и т.д.?

За ремонт, за балкон и за мебель и т.д. заплачено деньгами мамы, которые тратила в своих корыстных целях Петрова Н.Г. и вещи мамы присвоила себе, а Лыскова помогает это скрыть, будто бы является владелицей 2/3 долей квартиры. (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству истца Любомировой М.Г. об истребовании экземпляра оспариваемого ею договора (л.д.<данные изъяты>) судом в Управлении Росреестра по УР истребованы:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником жилого помещения – квартиры <адрес> являются:

Лыскова О.А. – в <данные изъяты> долях с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), + в <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ,

Любомирова М.Г. - в <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова Н.Г. (Продавец) продала, а Лыскова О.А. (Покупатель) купила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Любомирова М.Г. поддержала требование о признании недействительной сделки, на основании которой от Петровой Н.Г. к Лысковой О.А. перешло право на 2/3 доли в праве собственности на рассматриваемое жилое помещение, дополнительно на вопросы суда пояснила, что копия представленного Управлением Росреестра договора - «филькина грамота», совпадение номера регистрационной записи о переходе права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение на договоре и выписке из ЕГРН не имеет значения, должен быть заключен другой договор. Разъясненная определением о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность конкретизировать оспариваемый договор понятна, конкретизировать требование не желает. Сделка по отчуждению Петровой Н.Г. права собственности Лысковой О.А. является мнимой и заключена с целью создания истцу препятствий к установлению совершения Петровой Н.Г. неправомерных действий по завладению имуществом ФИО Отсутствие в квартире имущества Любомировой М.Г. было установлено, когда ДД.ММ.ГГГГ находилась в этой квартире с нотариусом для составления описи имущества ФИО и не обнаружила ничего, кроме старого ковра. В целях введения ее (истца) в заблуждение относительно собственника в квартире находились Петрова Н.Г., Лыскова О.А. (якобы собственник) и посторонние лица – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым якобы Лыскова сдает квартиру в аренду. На вопрос суда пояснила, что право собственности Петровой Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, которые ею были отчуждены Лысковой О.А. по оспариваемому договору недействительным признано не было.

Ответчики Петрова Н.Г. и Лыскова О.А. о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют составленные ими расписки (л.д.<данные изъяты> соответственно), каждая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, иск суд признает не основанным на требованиях закона в силу чего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1), Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Истцом Любомировой М.Г. не оспаривается, что предметом оспариваемой сделки является доля в праве собственности на жилое помещение («родительскую квартиру» как указано истцом в исковом заявлении), принадлежавшая Петровой Н.Г., право собственности которой на указанную долю не оспорено.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены пунктом 1 ст.8 ГК РФ, которые могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок. Поскольку предметом оспариваемой истцом сделки принадлежащая ей доля в праве собственности не являлась, уменьшения принадлежащего истцу имущества она не повлекла. Соответственно, заявленное истцом требование о признании недействительной сделки, повлекшей переход права собственности на долю в жилом помещении, общим долевым собственником которой (на момент сделки в 1/6 доле) являлась истец не влечет и не может повлечь нарушение принадлежащих истцу прав, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении заявленного спора и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования.

Кроме того, доводы истца о мнимости сделки в целях сокрытия от нее сведений о собственнике долей является ее предположением и опровергается ее же пояснениями о присутствии ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ответчика Лысковой О.А. как собственника долей. Кроме того, заявив о мнимости сделки, истцом Любомировой М.Г. представлено направленное ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лысковой О.А. письмо о совместном использовании квартиры (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о фактически признании ее права на спорную долю.

Указанная истцом Любомировой Н.Г. в качестве довода о заинтересованности в заявленном споре цель – установить неправомерные действия ответчика Петровой Н.Г. по завладению наследством умершей ФИО (матерью истца Любомировой М.Г. и ответчика Петровой Н.Г.) сделанный судом вывод не опровергает в силу несоотносимости с заявленным истцом спором.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена обязанность конкретизировать оспариваемую сделку, представить суду доказательства ее заключения (с учетом документов, представленных Управлением Росреестра) (л.д.<данные изъяты>). От конкретизации требования истец в судебном заседании отказалась, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.<данные изъяты>) сочла недопустимым доказательством в связи с ненадлежащим, по ее мнению, их заверением, что суд признает несостоятельным, поскольку все представленные документы подшиты, пронумерованы, удостоверены подписью ведущего специалиста-эксперта и заверены печатью Управления (л.д.<данные изъяты>). С учетом данных истцом пояснений о том, что сделка купли продажи, заключенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, доказательства заключения ответчиками иного договора по отчуждению <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> истцом не представлены (соответствующая обязанность разъяснена (л.д.<данные изъяты>), требования истца удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.

Кроме того, в пакете представленных суду Управлением Росреестра документов содержится направленное ответчиком Петровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу Любомировой М.Г. уведомление о праве преимущественной покупки долей Петровой Н.Г. и ФИО в праве на <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), о получении которого истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, о существе заключенной ответчиками сделки истцу было известно не позднее указанной даты.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения принадлежащих истцу прав отчуждением принадлежащих иному лицу долей в праве общей с истцом долевой собственности на жилое помещение. Доводы о ничтожности сделки истцом не приведены. Указанные обстоятельства в совокупности со сделанным судом выводом об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленного спора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Любомировой М.Г. в удовлетворении заявленного к Петровой Н.Г. и Лысковой О.А. требования о признании недействительной (мнимой) сделки, согласно которой <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> перешли из собственности Петровой Н.Г. в собственность Лысковой О.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

№2-931/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000006-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой М.Г. к Лысковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Любомирова М.Г. обратилась в суд с иском к Лысковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании:

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики, поскольку согласно материалам дела ответчик Лыскова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что требования заявлены в связи с использованием ответчиком квартиры, расположенной на территории Устиновского района г.Ижевска, по адресу регистрации ответчик корреспонденцию не получает, следовательно, там не проживает.

Представитель ответчика Баландин Н.В., действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражал, пояснив, что регистрация ответчика на территории Ленинского района г.Ижевска, фактически проживает в Завьяловском районе УР.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статье...

...й 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Лыскова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается также справкой Отдела адресной справочной работы УВМ МВД по УР.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, ввиду того, что ответчик зарегистрирован на территории Ленинского района г.Ижевска УР.

Доводы истца о подсудности спора Устиновскому районному суд г.Ижевска ввиду спора, связанного с пользованием жилым помещением, находящимся на территории Устиновского района г.Ижевска, суд отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассмотрение которых производится по общим правилам территориальной подсудности, в связи с чем положения ст.29,30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Любомировой М.Г. к Лысковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Нуртдинова