Юсупов Беслан Хамидович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2:

- о признании недействительной выписку из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка по адресу: г. <адрес>, 19, обшей площадью 1200 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома ФИО1»;

- о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0361001:189, расположенный по адресу: <адрес>, 8-ой пер., 19;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 8-ой пер., 19.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее КИЗО Мэрии <адрес>) в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд к ФИО2, с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме и в связи с повторной неявкой ответчика в суд ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Пояснила, что предпринятыми мерами и...

... с учетом датирования оспариваемой выписки (1973 года) установить лицо - ФИО1, не удалось.

В обоснование заявленных требований представитель истца показала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 8-ой пер, 19.

Основанием регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка явились договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит признаки подделки.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО2, и представитель третьего лица УФСГР КК по ЧР в суд не явились, о причинах неявки не известили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР ФИО2, следует, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 8-ой пер, 19.

Основанием регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка явились договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно действовавшему в 1970 году земельному законодательству, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако, в оспариваемой выписке не указан номер квартала, но указан конкретный адрес.

Согласно ст. 12 приведенного Кодекса, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО3 или ФИО3 автономной республики, либо решением исполнительного комитета соответствующего ФИО3 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО3. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Следовательно, у пользователя земельного участка должны были быть документы об отводе земельного участка, паспорта земельных участков и ряд других документов, которые суду не предоставлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 ЗК ФИО3 приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

На основании ст. 18 земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ право землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских ФИО3 народных депутатов.

Следовательно, у лица, которому отводился земельный участок, должен был быть государственный акт на право пользоваться землей, без наличия которого оно не имело право приступать к пользованию земельным участкам.

Недействительность данной выписки подтверждается и фактом того, что земельным законодательством действовавший на момент якобы выделения земельного участка ФИО1, в городах земельные участки выделялись от 0,03 до 0,06 гектара, а в оспариваемой выписке земельный участок выделен площадью 1200 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка по адресу: г. <адрес>, 19, обшей площадью 1200 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома ФИО1, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками собственность на которые не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На территории <адрес> органом уполномоченным распоряжаться данными земельными участками согласно Положению утвержденному Решением ФИО3 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>.

Следовательно, Мэрия <адрес>, через уполномоченный орган КИЗО Мэрии <адрес> осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, установлено, что основанием государственной регистрации ФИО2, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 8-ой пер.,19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ), который истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0361001:189, расположенный по адресу: <адрес>, 8-ой пер., 19 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2, на него подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 59 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка по адресу: г. <адрес>, 19, обшей площадью 1200 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома ФИО1».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ освободить Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> от уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Г. Дедиев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.