Сутягин Олег Борисович

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 8 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<иные данные>» (в настоящее время АО «<иные данные>») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: «<иные данные>», госномер <иные данные> принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, «<иные данные>», госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и «<иные данные>», госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия <ФИО>2, который нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <ФИО>1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств в АО «<иные данные>» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<иные данные>» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, АО «<иные данные>» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «<иные данные> <иные данные>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом уведомила АО «<иные данные>» о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>. За проведение указанной экспертизы истец уплатила <иные данные>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные>.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Выплата произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>.

Кроме того, поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <иные данные>, кроме того просил взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составил <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, по оплате услуг почтовой связи в размере 381<иные данные>, по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, в связи с произведенной оплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ: просил взыскать страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, финансовую санкцию в размере <иные данные>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям с учетом увеличения размера неустойки в сумме <иные данные>л.д. 122, 201).

Представитель ответчика ОАО «<иные данные>» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 123-126). Указал, что АО «<иные данные>» не компенсировало истцу расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Бюро <иные данные>» ввиду того, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные им расходы. Кроме того, истцом не представлен договор с ООО «<иные данные> на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля «<иные данные>». Также отметил, что одним из приложений к заявлению истца о страховом событии по договору ОСАГО является приглашение на осмотр автомобиля «<иные данные>», г/н №, согласно которому, осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. В то же время, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Факт не предоставления автомобиля к осмотру подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что по указанному в приглашении адресу автомобиль отсутствовал.

Третье лица <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ОСАО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представлено (л.д. 193-199)

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: «<иные данные>», г/н №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и под его управлением, «<иные данные>», г/н №, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>1 и «<иные данные>», г/н №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «<иные данные>», г/н № <ФИО>2, не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства и допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «<иные данные>», г/н №, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль «<иные данные>», г/н №, при этом <ФИО>2, находился в состоянии алкогольного обьянения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны иных участников ДТП, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, возражений третьим лицом <ФИО>2 не заявлено.

На момент ДТП виновника ДТП <ФИО>2 застрахована АО «<иные данные>» по полису ССС № (л.д. 132).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, курьерской службой доставки «<иные данные>» отправил в адрес АО «<иные данные>», необходимые для выплаты страхового возмещения документа, в том числе и приглашение на осмотр (л.д. 20-22, 97) (л.д. 20). Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ей в добровольном порядке сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки (л.д. 94-96, 98-99). Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отзыву на исковое заявление, претензия в Екатеринбургский филиал АО «<иные данные>» поступила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <иные данные>, что истцом и не оспаривается. Расходы на оплату экспертного заключения в размере <иные данные> рублей ответчиком не оплачены, так как истцом не было приложено оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов.

Вместе с тем истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, взысканию подлежит сумма неустойки, финансовой санкции, сумма компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а также сумма расходов на оплату экспертного заключения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные> относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 93).

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также суммы финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, суд приходит к следующему:.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса (л.д. 14), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив расчет истца считает его неверным и применяет свой расчет.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с экспертным заключением поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Выплата страхового возмещения в размере <иные данные> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в частности:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

п. 4.14, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Так как при предъявлении претензии с экспертным заключением была приложена только копия квитанции на оплату услуг эксперта, ответчик правомерно не произвел оплату данных услуг. В связи с чем, сумма в размере <иные данные>, не подлежит учету при расчете неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанное в приглашение на осмотр время ( ДД.ММ.ГГГГ год в 16 часов 00 минут) по адресу г. Екатеринбург, <адрес>А автомобиль истца не был предоставлен для осмотра опровергаются материалами дела – актом осмотра экперта-техника <ФИО>7 (л.д. 42-43)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета <иные данные> <иные данные> неустойки составляет <иные данные>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>, в виду того, что ответчику не были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового события, также суд отмечает незначительную просрочку исполнения обязательства.

Финансовая санкция за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <иные данные>. Исходя из данного расчета сумма финансовой санкции составляет <иные данные>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <иные данные> и финансовой санкции в размере <иные данные>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерской службы по отправке документов для выплаты страхового возмещения и претензии в размере 381,14 рубль, оплаченных истцом в соответствии квитанциями (л.д. 104) подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>, в свою очередь подлинников документа или его надлежащим образом заверенная копия об оплате услуг эксперта не была приложена к материалам дела, то с ответчика штраф не подлежит взысканию.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, нотариальные услуги в размере <иные данные>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 93, 105-107).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> подлежат частичному удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, но в ней указано, что по тарифу взыскано <иные данные> (л.д. 11), а в квитанции об оплате услуг нотариуса указано, что истцом были оплачены нотариальные действия в виде удостоверения доверенности и копировальные услуги на общую сумму <иные данные> (л.д. 108). При этом, из данной справки не усматривается какие копировальные услуги оказывались истцу, и с какой целью. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь оплата удостоверения доверенности по тарифу в размере <иные данные>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <иные данные>, финансовую санкцию в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере <иные данные>, расходы на оплату доверенности <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>9

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>9

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№

Дело № 2-2353/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкиной А. В. к Сутягину О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец 28.05.2018 обратился в суд с иском к Сутягину О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ДЭУ», г/н < № >, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость ущерба истца составила 299 935 рублей, с учетом износа - 209 500 рублей.

Страховой компанией частично возмещена сумма ущерба в размере 209 500 рублей, не возмещенная сумма в размере 90 435 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 435 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика.

Представитель истца возражал против прекращения п...

...роизводства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от < дд.мм.гггг > ответчик Сутягин О. Б. снят с регистрационного учета < дд.мм.гггг > в связи со смертью.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Сутягина О. Б. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом искового заявления в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку смерть Сутягина О. Б. наступила до предъявления истцом исковых требований, это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Макушкиной А. В. к Сутягину О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы.

Судья И. А. Нагибина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Кулешов Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сутягина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сутягина О. Б., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2014 года в 21:30 Сутягин О.Б., находясь в общественном месте на улице во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом < № >, оказал злостное не повиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно хватался за форменную одежду, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе.

Сутягин О.Б. пояснил, что с правонарушением согласен.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Сутягина О.Б. в совершении данного правонарушения доказанной.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренн...

...ую законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 01 ноября 2014 года в 21:30 часов находясь в общественном месте на улице во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом < № >, оказал злостное не повиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно хватался за форменную одежду, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе.

Виновность Сутягина О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается и протоколом об административном правонарушении 66 В < № > от 01.11.2014 г.

Рапортами сотрудников полиции.

Объяснениями свидетелей.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что вина Сутягина О.Б. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судья признает, что Сутягин О.Б. вину признала в полном объеме.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повышенная общественая опасность правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сутягина О. Б., < данные изъяты > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок административного ареста исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбывания административного наказания срок административного задержания с < дд.мм.гггг > 01:00 часов по < дд.мм.гггг >2014.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Д. Кулешов

Мировой судья Шамсутдинова Н.А. Дело № 11-449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «ЖАСО» к Сутягину О. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ООО «Долговые Инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2016 удовлетворены исковые требования АО «Страховое общество «ЖАСО» к Сутягину О. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 05.05.2017 произведена замена взыскателя АО «Страховое общество «ЖАСО» на его правопреемника ООО «ЦДУ-Подмосковье».

21.06.2019 мировому судье поступило заявление ООО «Долговые Инвестиции» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО «Долговые Инвестиции» не представлено в материалы дела доказательств тому, что оно имеет полномочия действовать от имени ООО «ЦДУ-Подмосковье» либо о том, что прав...

...о требования по указанной задолженности перешло к ООО «Долговые Инвестиции».

В частной жалобе ООО «Долговые Инвестиции» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что мировому судье вместе с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению была представлена копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, подтверждающая смену фирменного наименования организации взыскателя с ООО «ЦДУ-Подмосковье» на ООО «Долговые Инвестиции», в связи с чем, у мирового судьи имелась возможность идентифицировать личность заявителя как одно и то же юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из толкования данной нормы следует, что к заявлению о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежат применению нормы, регулирующие отношения по предъявлению иска в суд.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случае если заявление было принято к производству суда, но имелись основания для его возвращения, чего судьей сделано не было на стадии принятия, заявление, подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, подлежит оставлению без рассмотрения, что следует из ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что поступившее 21.06.2019 мировому судье заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа подписано и подано представителем ООО «Долговые Инвестиции» Грибакиной Е.Г. (л.д. 80), к заявлению приложена доверенность < № > от 12.04.2019 (л.д. 81).

Вопреки доводам частной жалобы, иных документов, подтверждающих полномочия на обращение с подобным заявлением в суд, к заявлению приложено не было. Из приложений, указанных в заявлении, также не следует, что к заявлению прилагались какие-либо иные документы, кроме доверенности лица, подписавшего заявление, и копии определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 80).

С учетом того, что определением от 05.05.2017 произведена замена АО «Страховое общество «ЖАСО» на его правопреемника ООО «ЦДУ-Подмосковье», документов в подтверждение того, что ООО «Долговые Инвестиции» имеет полномочия действовать от имени ООО «ЦДУ-Подмосковье» либо о том, что право требования по указанной задолженности перешло к ООО «Долговые Инвестиции», к заявлению приложено не было, у мирового судьи после принятия заявления имелись основания для оставления его без рассмотрения, однако заявление рассмотрено мировым судьей по существу и в его удовлетворении отказано фактически по заявлению лица, не подтвердившего свои полномочия на обращение в суд с подобным заявлением, что является нарушением норм процессуального закона, предусматривающего иные последствия в настоящем случае.

Кроме того, с учетом того, что дело рассмотрено по существу в апреле 2016 года, мировому судье надлежало истребовать сведения об ответчике с целью установления его места жительства, а также иных сведений, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения заявления по существу, чего при рассмотрении настоящего заявления мировым судьей сделано не было, что также принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а заявление ООО «Долговые Инвестиции» - оставлению без рассмотрения.

При этом ООО «Долговые Инвестиции» не лишено права обратиться с данным заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства, представив мировому судье документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд с таким заявлением. В случае повторного обращения ООО «Долговые Инвестиции» с данным заявлением и принятия его к производству, мировому судье надлежит истребовать сведения об ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 отменить.

Заявление ООО «Долговые Инвестиции» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что ООО «Долговые Инвестиции» не лишено права обратиться с данным заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства.

Судья А.В. Шевелева