Каулина Наталья Андреевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

И***

25 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя ответчика – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к администрации <адрес>, *** о восстановлении срока на принятие наследства,заинтересованное лицо нотариус ВНО ПК ***

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ***, о чем была составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, *** о чем была составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. после смерти отца было открыто наследственное дело № по заявлению другого наследника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, на что ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В иске *** просит суд восстановить срок для принятия наследства.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации <адрес> ***, в судебном заседании возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

*** в судебное заседание не явилась, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизве...

...стны.

Нотариус в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, нотариуса просивших об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка истца, ***, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Её наследником является отец истца, ***, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

*** умирает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Его наследницей, в силу закона, является истец, что не оспаривается стороной ответчика.

Из письменных пояснений следует, что со своей бабушкой и со своим отцом истец не поддерживала родственные отношения, так как брачные отношения между матерью истца и отцом расторгнуты, алименты отец не платил. Своевременно узнать о смерти данных лиц было проблематично, остальные родственники не сообщили.

Из материалов наследственного дела установлено, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление *** об установлении факта родственных отношений. Так, судебным решением установлено, что *** является сестрой *** и тетей *** При рассмотрении данного дела *** не была привлечена к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, *** подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, что подтверждается заявление №.

*** подано заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, срок для принятия наследства был пропущен, в связи сокрытия факта смерти родственниками.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является незначительным, меньше месяца, суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и, полагает, что требования *** подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации <адрес>, *** ДД.ММ.ГГГГ рождения о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.

Восстановить *** срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9065/2023 (2-2133/2023)

25RS0001-01-2022-009541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Казаковой Инны Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2023, которым Казаковой Инны Алексеевны возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску Каулиной Натальи Андреевны к администрации г. Владивостока, Казаковой Инне Алексеевне о восстановлении срока на принятие наследства

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 исковые требования Каулиной Н.А. к администрации г. Владивостока, Казаковой И.А. о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Казаковой И.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 апелляционная жалоба Казаковой И.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.07.2023 устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2023 Казаковой И.А. возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением в установленный срок ...

...указаний судьи, содержащихся в определении от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением не согласился ответчик Казакова И.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что определение суда от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные недостатки в срок.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Казаковой И.А. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023, суд исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2023 не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Казакова И.А. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку соответствующего определения не получала.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2023. Вместе с тем доказательств получения заявителем жалобы копии данного определения в деле не имеется, в материалах дела нет реестра об отправке почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах судья, при отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ответчика Казаковой И.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа ответчиком Казаковой И.А. и тем самым не убедившись в наличии у ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы, в указанный в определении срок, возвратил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023, не имея на то достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2023 отменить.

Материалы гражданского дела по частной жалобе Казаковой Инны Алексеевны возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Рябенко Е.М.

Судья Ящук С.В. Дело № 33-520/2024 (2-2133/2023)

25RS0001-01-2022-009541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каулиной Натальи Андреевны к администрации г. Владивостока, Казаковой Инне Алексеевне о восстановлении срока на принятие наследства, с участием третьего лица нотариуса Илюшина Евгения Сергеевича,

по апелляционной жалобе Казаковой Инны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Восстановить Каулиной Наталье Андреевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Каулина Н.А. обратилась в суд к ответчикам администрации г. Владивостока, Казаковой И.А. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО2 После смерти отца по заявлению другого наследника было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ истцу адресован отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Указав, что о смерти наследодателя сведениями не располагала, Каулина Н.А. просила суд восстанови...

...ть срок для принятия наследства, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казаковой И.А. и третьего лица нотариуса Илюшина Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Казакова И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Казаковой И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы закона дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Казаковой И.А., что повлекло нарушение ее прав на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Каулина (Данилова) Наталья Андреевна является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении №) и внучкой ФИО4 (свидетельство о рождении ФИО2 № №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ФИО4, (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №). Её наследником является отец истца, ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). Его наследницей, в силу закона, является истец, что не оспаривается ответчиками.

Как следует из пояснений истца, она в раннем детстве после развода родителей со своей бабушкой и отцом не общалась, отец алименты не платил, о переезде отца и бабушки во Владивосток она узнала от третьих лиц. В период общения матери истца с бабушкой ФИО4 стало известно, что отец истца был судим. Других детей у него не было.

Казакова И.А. является родной сестрой бабушки истца, ФИО4

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.09.2022 удовлетворено заявление Казаковой И.А. об установлении факта родственных отношений. Судебным решением установлено, что Казакова И.А. является сестрой ФИО4 и тетей ФИО2 Истец Каулина Н.А. при рассмотрении данного дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, Казаковой И.А. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2B.

Дочерью наследодателя ФИО2 Каулиной Н.А. заявление о принятии наследства было подано ДД.ММ.ГГГГ, через 27 дней по истечении шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, о смерти отца и бабушки она узнала на сайте реестра наследственных дел. Постоянно проживая в г. Елизово Камчатского края по <адрес>, где длительное время был зарегистрирован ее отец ФИО2, информации о смерти родственников от родной сестры бабушки Казаковой И.А. она не получила, что оценивает как умышленное сокрытие данного факта.

Исходя из установленных обстоятельств, того, что истец является близким родственником наследодателя, единственным наследником первой очереди ФИО2, с раннего возраста из-за развода родителей проживает в другом субъекте на значительном расстоянии от наследодателей, что препятствовало контакту с ними; срок принятия наследства пропущен ею незначительно, менее месяца, коллегия полагает, что требования Каулиной Н.А. подлежат удовлетворению, причины пропуска срока принятия наследства можно отнести к уважительным, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что у истца не было возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку она не располагала информацией о смерти отца.

Также следует учесть факт уплаты Каулиной Н.А. коммунальных платежей за квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО2, и вошедшую в наследственную массу, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Восстановить Каулиной Наталье Андреевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий Судьи