Цыганков Николай Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2013 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.

с участием истца Цыганкова Н.Г., представителя ответчика <данные изъяты> Спасенкова М.Ю., ответчика Кузиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Н.Г. к <данные изъяты>, <данные изъяты>), Щетининой Л.Г., Кузиной НюГ. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты>, Щетининой Л.Г., Кузиной НюГ. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в количестве 1/12 части в земельном массиве площадью № кв.м. под кадастровым номером №, расположенным в 7,1 км по направлению на север от ориентира <адрес>, после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4. Завещания она не составляла и кроме истца наследниками первой очереди являются сестры истца Щетининой Л.Г. и Кузиной НюГ., которые отказались от своей доли в пользу истца. Истец, являясь наследником по закону первой очереди после смерти матери обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своей матери, в чем ему было отказано, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на землю выдано после смерти наследодателя ...

...– ФИО4. Тот факт, что при жизни ФИО4 имела в собственности земельный пай и пользовалась им, подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об условиях внесения арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Цыганков Н.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Сафронов А.Н. в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении искового заявления Цыганкова Н.Г. в его отсутствие не возражает, чтобы суд удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Спасенков М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Щетинина Л.Г. представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Ответчик Кузина Н.Г. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо - нотариус Нехаевского района Волгоградской области Гудкова О.И. представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 лицам, работающим в сельском хозяйстве, в том числе работникам колхозов и совхозов, бесплатно передавались земельные участки в собственность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323, действующего на момент возникновения правоотношений, на органы местного самоуправления возложена обязанность, выдать свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов удостоверяющих их право

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 (ред. 25.01.1999), установлена государственная форма свидетельств на право собственности на землю.

Согласно указанным нормам, действующим на тот период времени в Российской Федерации проводилась аграрная реформа и развитие земельных отношений, в числе лиц получивших право общей долевой собственности была ФИО4

ФИО4 при жизни получила право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается постановлением № 116 от 13 июля 1994 года (л.д.18), согласно которого утвержден список собственников земельных паёв <данные изъяты>. ФИО4 была включена в списки граждан собственников земельных долей в <данные изъяты>.(л.д.17)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю в общей долевой собственности в земельном массиве площадью № кв.м под кадастровым номером № находящегося примерно 7,1 км по направлению на север от ориентира <адрес> территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области на имя ФИО4 выдано 24.09.2008 (л.д.13), то есть после её смерти.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.03.2009 (л.д. 14) правообладателю ФИО4 принадлежит земельный участок в праве общей долевой собственности 1/12, земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № находящегося примерно 7,1 км по направлению на север от ориентира <адрес>, 18.11.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) права аренда, срок действия с 18.11.2008 на сорок девять лет. В настоящее время вышеуказанный земельный участок находится в аренде у <данные изъяты> и используется по назначению.

Согласно, кадастровой выписке о земельном участке (л.д.12) земельному участку был обеспечен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д.9), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Цыганков Н.Г. являлся сыном ФИО4 (копия свидетельства о рождении л.д.8).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельной доли принадлежащей ей на праве собственности (л.д.13).

Кроме истца наследниками первой очереди являются его сестры- Щетинина Л.Г. и Кузина Н.Г., которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того Кузиной Н.Г. заявлен отказ от наследства, оставшегося после смерти матери- ФИО4

После смерти ФИО4 по заявлению её сына Цыганкова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, однако постановлением нотариуса Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано после смерти наследодателя (л.д.16).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что ФИО4 знали давно, так как проживали в одном поселке, по-соседству, вместе работали. Знают, что ей как работнику АО «Заря», выделялась земельная доля. Свидетелям известно, что у ФИО4 был земельный пай, который находится недалеко от хут. Соколовский, она получала на него арендную плату. В настоящее время земельный пай находится в аренде. При жизни ФИО4 собрала все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный пай, однако свидетельство получить не успела. В настоящее время истец не может вступить в наследство на земельный пай своей матери, так как свидетельство о праве собственности на землю выдано после смерти ФИО4.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 при жизни получила право общей долевой собственности на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. После смерти ФИО4 её сын оформил свое право на наследство матери, подав письменное заявление нотариусу Нехаевского района, на основании которого заведено наследственное дело, следовательно, к Цыганкову Н.Г. в соответствии с законом, переходит право собственности на принадлежавшее при жизни наследодателя имущество. На этом основании исковое заявление Цыганкова Н.Г. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Щетининой Л.Г., Кузиной Н.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыганкова Н.Г. к <данные изъяты>, <данные изъяты>), Щетининой Л.Г., Кузиной НюГ. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Цыганковым Н.Г. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в количестве 1/12 части в земельном массиве площадью № кв.м. под кадастровым номером №, расположенным в 7,1 км по направлению на север от ориентира <адрес> после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Киселева О.О.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца Цыганкова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Цыганкова Н.Г. к Ткачеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Н.Г. обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Ткачеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с Ткачева А.М. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что согласно паспорта технического средства <данные изъяты> истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Цыганков Н.Г. на своём автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты>. на перекрёстке ответчик Ткачёв A.M., на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> без номерного знака, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с его автомобилем, чем причинил автомобилю значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>, ответчик Ткачёв А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец был трезв. Согласно акта № № от 29.11. 2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик так же был трезв. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения цены иска Цыганокв Н.Г. обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес>. Согласно отчёта <данные изъяты> об оцен...

...ке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты>, а с учётом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, виновными действиями ответчика Ткачёва A.M. ему был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Так же истцом понесены судебные расходы при подготовке искового материала в суд, а именно: оплата услуг юриста в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Цыганков Н.Г. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил взыскать с Ткачева А.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так как согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> № № от <данные изъяты>, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткачев А.М. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных Цыганковым Н.Г. требований. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ткачева А.М..

Выслушав истца Цыганкова Н.Г., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без номерного знака, под управлением Ткачева А.М.

Суд считает установленным, что виновным в данном ДТП является ответчик Ткачев А.М., который на принадлежащем ему автомобиле, марки <данные изъяты> без номерного знака, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> без номерного знака принадлежащего Ткачеву А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего Цыганкову Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14) и справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.18-31).

Анализируя указанные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред связанный с механическими повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Цыганкову Н.Г., был причинен истцу действиями ответчика Ткачева А.М., который, нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем требования истца о выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Доказательств, которые опровергали бы вывод суда, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает взыскать с Ткачева А.М. в пользу Цыганкова Н.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового материала в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и адвокатом <данные изъяты> (л.д.33), связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг юриста надлежаще доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

Цыганковым Н.Г. при подготовке искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (копия квитанции л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворяются полностью, суд определяет к взысканию с ответчика Ткачева А.М. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Кроме того Цыганковым Н.Г. были понесены расходы по оплате стоимости оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № (л.д. 15), актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) (л.д.16), а так же копией квитанции (л.д.17), которую суд так же определяет к взысканию с ответчика Ткачева А.М..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыганкова Н.Г. к Ткачеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ткачева А.М. в пользу Цыганкова Н.Г., в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ткачева А.М. в пользу Цыганкова Н.Г., в счёт возмещения оплаты услуг юриста, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ткачева А.М. в пользу Цыганкова Н.Г., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ткачева А.М. в пользу Цыганкова Н.Г., в счёт возмещения судебных расходов по оплате стоимости оценки повреждений автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов