Бобикова Елена Брониславна

Производство № 2-1059/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005404-29

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Елены Брониславовны к Администрации г. Смоленска о признании недействительным постановления администрации г. Смоленска в части, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бобикова Е.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском к ответчику, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилым домом», площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид права собственности – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры. Указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир. Согласно постановлению Администрации г. Смоленска от 18.02.2008 № 127-адм и до результатов межевания, площадь указанного земельного участка составляла 334 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая площадь земельного участка всегда была больше, кроме того, на его территории всегда были расположены хозяйственные постройки и огороды жителей квартир. С целью выяснения и понимания в натуре на местности границ и точной фактически используемой площади земельного участка, истец обратился в ООО «ГеоМир» за составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и плана фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После выезда и в ходе проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка по уточнению местоположения границы было выявлено, что граница земельного участка, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует фактической гра...

...нице участка, к тому же пересекает объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, находящийся на данном участке, что подтверждает геодезическая сьемка, а фактическая площадь земельного участка составляет 1611 кв.м. После чего в филиале ППК «Роскадастр» по Смоленской области был запрошен технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале № №. Рябиновая поляна за 1996 г. Согласно справке № 779, имеющейся в материалах инвентаризации, в 1991 г.земельный участок в домовладении <адрес> имел фактическую площадь 1852 кв.м. Фактическая площадь спорного земельного участка существовала более 15 лет в других границах, что не было учтено при установлении его границы в 2008 г. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, используется в тех же границах, как и в 1991 году. При обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, был получен отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать недействительным Постановление Администрации г.Смоленска №адм от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта об утверждении проекта границ земельного участка площадью 334 кв.м. <адрес> под жилым домом; признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 334 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с планом фактического использования, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 согласно каталогу координат участка по точкам <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бобиковой Е.Б. – Старовойтова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным выше обстоятельствам. Отметила, что постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, на основании которого установлена площадь спорного земельного участка, нарушает право истца, поскольку указанной территории в размере 334 кв.м. недостаточно для осуществления фактического пользования жилым многоквартирным домом, с учетом расположенных на земельном участке построек и огородов. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Смоленска, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах его неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, ППК Роскадастр по Смоленской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что истцу Бобиковой Е.Б. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилым домом», площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид права собственности – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир.

Оспариваемым истцом постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 334 кв.м. под многоквартирным жилым <адрес> <адрес> (п. 22).

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что фактическая площадь земельного участка всегда была больше, кроме того, на его территории всегда были расположены хозяйственные постройки и огороды жителей квартир.

С целью выяснения и установления на местности границ и точной фактически используемой площади рассматриваемого земельного участка, истец обратился в ООО «ГеоМир» за составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и плана фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После выезда и в ходе проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка по уточнению местоположения границы было выявлено, что граница земельного участка, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует фактической границе участка, к тому же пересекает объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, находящийся на данном участке, что подтверждает геодезическая сьемка, а фактическая площадь земельного участка составляет 1611 кв.м.

После чего в филиале ППК «Роскадастр» по Смоленской области был запрошен технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале №. Рябиновая поляна за 1996 г. Согласно справке № 779, имеющейся в материалах инвентаризации, в 1991 г. земельный участок в домовладении <адрес> имел фактическую площадь 1852 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из содержания указанных норм права следует, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п.68).

Истцами была представлена суду план-схема земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1611 кв.м, выполненная 10.02.2016 кадастровым инженером ФИО8

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 №490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 №193, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно ст.7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

На основании ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, изначально содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости), признается кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под жилым домом, уточненной площадью 334 кв.м.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления Главного земельного управления Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.06.2008, Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проектов границ земельных участков» и описания земельного участка.

По смыслу ч.4 ст.43 ГрК РФ площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения, поскольку размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, которое, однако, не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее безусловную обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, какой-либо позиции по делу не представила.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, с учетом градостроительных правил, достаточная для функционирования и эксплуатации указанного дома, должна составлять не менее 1611 кв.м, более того, внесенные в ЕГРН в настоящее время сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при установлении их на местности, пересекают объект недвижимости (жилой дом), находящийся на данном участке, в связи с чем образование и формирование спорного земельного участка под жилым домом <адрес>, площадью 334 кв.м., не может быть признано законным, а оспариваемый акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждение проекта границ земельного участка площадью 334 кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес> - действительным, вследствие отмеченных нарушений прав и законных интересов собственников данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиковой Елены Брониславовны - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 334 кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес> (пункт 22).

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> общей площадью 1611 кв.м, с расположением участка на местности в границах согласно варианту, указанному в план-схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9., и в соответствии с определенными к данному варианту значениями каталога координат участка по точкам <данные изъяты>.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов

Производство № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Тычининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003156-97) по иску Бобиковой Елены Брониславны к Орловой Анжелине Витальевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бобикова Е.Б. обратилась в суд с иском к Орловой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу №А62-3928/2017 в отношении Орловой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина до 07.09.2018 года. Финансовым управляющим утвержден Рычков В.М. На основании протокола №33997-ОТПП/1 от 17.01.2019 о ходе и результатах торгов по продаже имущества Орловой А.В., находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», она (истец) признана победителем. 24.01.2019 между Орловой А.В., в лице финансового управляющего Рычкова В.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018, и Бобиковой Е.Б. заключен договор купли-продажи №1 жилого помещения – квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН 24.07.2019 состоялся переход права собственности от Орловой А.В. к Бобиковой Е.Б., однако, Орлова А.В. препятствует факти...

...ческой передаче спорного имущества его собственнику.

Просит суд истребовать у Орловой А.В. жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, а также выселить Орлову А.В. из указанного жилого помещения.

Истец Бобикова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что спорное жилое помещение она приобрела на открытых торгах, где участвовать могли все желающие. Для участия в торгах она пользовалась услугами фирмы, которая представляла ее интересы, так как у нее для участия в аукционе отсутствовала лицензия. После того, как она в январе 2019 года выиграла торги, с ней заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени в квартиру она вселиться не может, хоть и поменяла в ней замки, так как там находятся вещи ответчика, которые последняя вывозить отказывается, как и отказывается освободить квартиру, которая ей не принадлежит на праве собственности. Кроме того, общая площадь спорной квартиры 40,9 кв.м, а не 50,4 кв.м, как указывает ответчик. Из технического паспорта объекта недвижимости усматривается, что из общей площади квартиры исключена не отапливаемая веранда площадью 9,5 кв.м. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, а также посредством ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.131), в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковое заявление, поданное Бобиковой Е.Б., подписано ни ей, кому адресован иск не понятно. Кто, по мнению Бобиковой Е.Б. является финансовым управляющим Орлова А.В. или Рычков В.М. также не понятно. К исковому заявлению истец прикладывает решение Арбитражного суда Смоленской области, при этом его номер не соответствует номеру решения указанному в приложении к иску. Кроме того, указанное решение не соответствует требованиям п.7.8 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ № 36 от 29.04.2003, а именно, отсутствует печать, решение не подписано судьей. В протоколе №33997-ОТПП/1 от 17.01.2019 о ходе и результатах торгов по продаже имущества победителем указан ООО «Русский финансовый клуб», а не Бобикова Е.Б. В исковом заявлении Бобикова Е.Б. указывает, что по договору купли-продажи площадь спорного жилого помещения равна 40,9 кв.м, однако, в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017 площадь квартиры указана 50,4 кв.м. Истцом представлена Выписка не соответствующая ни одному государственному стандарту, а на 3 и 4 листе стоят квадратные штампы прошлого века с адресом «Рябиновая поляна». Представленный договор купли-продажи от 24.01.2019 составлен с грубейшими нарушениями: ИНН не соответствует действительности, не указаны паспортные данные, не указаны основания составления договора, прописана сумма задатка, а дополнительного соглашения о задатке нет, договор с дополнительным соглашением не прошит, денежные средства от продажи жилого помещения она не получала, экземпляр договора купли-продажи ей не выдавался. Регистрирующий орган не пропустил бы договор купли-продажи с явными нарушениями. Договор купли-продажи №1 от 24.01.2019 подписан Рычковым В.М., подпись которого явно отличается от подписи в протоколе №33997-ОТПП/1 от 17.01.2019 о ходе и результатах торгов по продаже имущества. Ставит под сомнение факт принадлежности спорного жилого помещения истцу. Кроме того, в поступивших в суд дополнительных возражениях на иск (поименованных встречным иском), помимо вышеизложенного, она полагает представленные истцом доказательства сфальсифицированными. В протоколе №33997-ОТПП/1 от 17.01.2019 о ходе и результатах торгов по продаже имущества указан должник Костырёв Р.В., а не она. Только спустя два месяца истец предоставила в суд договор купли-продажи от 24.01.2019 без какого-либо ходатайства о приобщении документов к материалам гражданского дела. В представленном истцом договоре купли-продажи от 24.01.2019 указано, что финансовый управляющий Рычков В.М. действует на основании Решения Арбитражного суда Смоленской области от космической даты - 70.05.2018, в то время как она не выдавала доверенность на представление ее интересов. Печати и штампы на документах неизвестного происхождения. В материалах дела отсутствует мемориальный чек в подтверждение факта приобретения спорной квартиры. Полагает, что договор купли-продажи от 24.01.2019 сфальсифицирован. Истец Бобикова Е.Б. не является добросовестным покупателем, поскольку не запросила Выписку из ЕГРН перед осуществлением сделки купли-продажи квартиры, не имела выписки из домовой книги, спорное жилое помещение продавалось без ее (ответчика) ведома, о чем покупателю было известно. ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии на право выдачи кредита, кредитный договор является векселем, следовательно, она (ответчик) не является должником ПАО «Сбербанк России». Личность Рычкова В.М. судом не установлена, так как последний в судебные заседания не являлся, по неизвестной причине, в связи с чем, участие фамилии Рычков В.М. в представленных документах считает абсурдной. Обращает внимание суда на тот факт, что она является гражданкой СССР/РСФСР, а не РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий Орловой А.В. – Рычков В.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав позицию истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения и выселения ответчика из спорного жилого помещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Орловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 285 699 руб. 77 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Орловой А.В. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) 723 950 руб. 40 коп. (т.1 л.д.83-85).

Решение постановлено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, то есть в отсутствие не явившегося ответчика Орловой А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 должник гражданин РФ Орлова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 07.09.2018 года. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Орловой А.В. – Рычков В.М., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16847 (т.1 л.д.114-118).

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.07.2017 вступило в законную силу (24.08.2017) и было исполнено, а именно: проведены торги по продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-113).

Так, по информации из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, находящейся в свободном доступе и изготовленной судом на бумажном носителе в виде копий страниц с официального сайта, 03.12.2018 размещено объявление о проведении торгов спорного имущества должника – физического лица Орловой А.В. Объявление опубликовано арбитражным управляющим Орловой А.В. – Рычковым В.М. (т.1 л.д. 97-101).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представленного управлением Росреестра по Смоленской области усматривается, что 11.01.2019 между Бобиковой Е.Б. (Принципал) и ООО «Русский финансовый клуб» (Агент) заключен агентский договор №42138 о том, что Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в электронных торгах по реализации имущества банкротов в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.20.2002 №127-ФЗ на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/generalView?id=134438661, в рамках реализации имущества Орловой А.В. по лоту №1 – квартира, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.189-198).

11.01.2019 Бобиковой Е.Б. оплачен задаток для участия в электронных торгах в рамках реализации имущества в сумме 114 000 руб., что подтверждается Чеком-ордером №4895 от 11.01.2019 года (т.2 л.д.4).

21.01.2019 финансовым управляющим Орловой А.В. – Рычковым В.М. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о результатах торгов, в соответствии с которым, торги по лоту состоялись, победителем признан участник торгов, предложивший наиболее высокую цену в размере 525 000 руб. – Бобикова Е.Б. (участвовала в торгах через агента ООО «Русский финансовый клуб» (т.1 л.д.102-103).

Из Протокола №33997-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» усматривается, что ООО «Русский финансовый клуб» обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней, с даты получения победителем, предложения арбитражного управляющего заключить договор купли-продажи. Срок оплаты – в течение 3-х дней с момента заключения договора купли-продажи. Реквизиты для оплаты по договору купли-продажи: Банк получателя – Доп. Офис № 9040/01301 ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19). Кор/счет – 30101810400000000225, БИК – 044525225. Счет получателя – 4081781022400113098735, Ф.И.О. получателя – Орлова А.В. (т.1 л.д.109-113).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представленного управлением Росреестра по Смоленской области усматривается, что 24.01.2019 между Орловой А.В. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. (Продавец) и Бобиковой Е.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1 по результатам проведения торгов по продаже имущества Орловой А.В. По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим договором. Имущество, продаваемое на торгах, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» до момента полного перечисления денежных средств на расчетный счет Орловой А.В. и подписания Акта приема-передачи имущества. Общая стоимость имущества составляет 525 000 руб. (т.1 л.д.186-187).

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2019 к Договору купли-продажи №1 от 24.01.2019 дополнен раздел №7 пунктом №7.2 о том, что в приобретаемом жилом помещении – квартире на дату подписания договора постоянно зарегистрирована Орлова А.В. (т.1 л.д.188).

25.01.2019 Бобиковой Е.Б. на указанные в Протоколе № 33997-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» реквизиты перечислены денежные средства за приобретенное имущество на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 в сумме 420 000 руб., что подтверждается Банковским ордером №28-19 (т.2 л.д.3).

28.01.2019 финансовым управляющим Орловой А.В. – Рычковым В.М. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о заключении договора купли-продажи от 24.01.2019 года (т.1 л.д.104-105).

Право собственности Бобиковой Е.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2019 номер регистрации № что подтверждается предоставленными сведениями из Росреестра по Смоленской области (т.2 л.д.2), а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-13).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переход права собственности от ответчика к истцу состоялся в установленном законом порядке, в настоящее время Бобикова Е.Б. является собственником спорной квартиры.

В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом анализа правовых норм, указывающих на то, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из справки СМУП ВЦ «ЖКХ» №1/20-2024 усматривается, что по состоянию на 19.07.2019 (дата выдачи справки по требованию) по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 10.11.2015 по настоящее время Орлова А.В. (т.1 л.д.220).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с договором купли-продажи квартира принадлежит Бобиковой Е.Б., к ней перешли права собственника, включая право на истребование данного имущества из чужого неправомерного владения, выселения посторонних лиц из жилого помещения.

Поскольку квартира была заложена по договору ипотеки, на квартиру было обращено взыскание, право собственности Орловой А.В. на спорное жилое помещение перешло к Бобиковой Е.Б., право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика и на основании положений ст.35 ЖК РФ выселяет Орлову А.В. из спорной квартиры, как не имеющую каких-либо правовых оснований для дальнейшего проживания в ней.

При этом суд отмечает, что ответчик знала о решении суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, однако, продолжала проживать в нем, не предпринимая никаких действий. Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Доводы ответчика Орловой А.В., изложенные в многочисленных письменных возражениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у банка ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на выдачу кредитов.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представленного управлением Росреестра по Смоленской области усматривается, что ранее спорная квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности (т.1 л.д.150-164).

09.11.2012 года между ФИО11 и Орловой А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (спорной квартиры), приобретаемой с участием кредитных средств (т.1 л.д.150-154).

09.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение и Орловой А.В. заключен кредитный договор №999418, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 615 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-159).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры, залоговой стоимостью 1 716 300 руб., принадлежащая на тот момент Орловой А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 года (т.1 л.д.89, 160-163).

Сведений об оспаривании ответчиком получения денежных средств, кредитного договора, договора залога, у суда не имеется.

Так, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», к ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Абз. 5 ст.13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1481 от 11.05.2015, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г.Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Предоставив кредит Орловой А.В., ПАО «Сбербанк России» тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, выданной банку.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, суд отклоняет, поскольку истцом подпись в исковом заявлении не оспаривалась, истец поддерживала заявленные требования в полном объеме. Кроме того, истец Бобикова Е.Б. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, имела возможность сообщить суду о несогласии с предъявленными якобы от ее имени исковыми требованиями, однако такового заявления не сделала.

Кроме того, в соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Этим требованиям закона исковое заявление Бобиковой Е.Б. к Орловой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении соответствует.

Довод ответчика о том, что в представленной истцом копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 отсутствует отметка о дате вступлении судебного акта в законную силу, данный судебный акт не заверен надлежащим образом, номер решения не соответствует номеру, указанному в приложении к исковому заявлению несостоятелен, поскольку в материалах дела находится указанное решение суда, находящееся в свободном доступе и изготовленное судом на бумажном носителе в виде копий страниц с официального сайта Арбитражного суда Смоленской области, то есть обладает признаком допустимости доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Орловой А.В. – Рычков В.М., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16847.

Между тем, суд не нашел подтверждения доводам ответчика, изложенным в возражениях, в том числе, в части отсутствия полномочий у Рычкова В.М. на проведение публичных торгов, а также на осуществление иных действий в рамках дела о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что победителем торгов по реализации спорного имущества указан ООО «Русский финансовый клуб», а не Бобикова Е.Б., в связи с чем торги были проведены с нарушением законодательства.

Как было установлено судом, между Бобиковой Е.Б. и ООО «Русский финансовый клуб» заключен агентский договор о том, что ООО принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в электронных торгах по реализации имущества банкротов. В связи с этим между обществом и финансовым управляющим Орловой А.В. – Рычковым В.М. подписан протокол о результатах торгов, а впоследствии (24.01.2019) заключен договор купли-продажи спорного имущества между финансовым управляющим Орловой А.В. – Рычковым В.М. и Бобиковой Е.Б.

Таким образом, ООО «Русский финансовый клуб» действовало от имени покупателя (Бобиковой Е.Б.) на основании агентского договора, оформленного надлежащим образом, не признанного недействительным на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2019 года.

Не состоятельны также доводы ответчика со ссылкой на Протокол № 33997-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» (т.1 л.д.80-82) о том, что должником является ФИО6, а не ответчик, поскольку по информации из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, находящейся в свободном доступе и изготовленной судом на бумажном носителе в виде копий страниц с официального сайта, должником указана Орлова А.В. (т.1 л.д.97-113).

То есть, представленный ответчиком Протокол №33997-ОТПП/1 не обладает признаком допустимости доказательства и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайствовала о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в отношении документов, подпись на которых принадлежит Бобиковой Е.Б.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст.166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, возлагая на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования и возражения, процессуальный закон, в частности ст. ст.55, 56 ГПК РФ, не устанавливает конкретного перечня доказательств, определяя, какие в качестве таковых могут быть представлены.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом названных положений закона, суд не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Суд также отмечает, что истец подписи в оспариваемых документах (исковое заявление, копия договора купли-продажи №1 от 24.01.2019, копия дополнительного соглашения от 19.07.2019 к договору купли-продажи №1 от 24.01.2019, копия справки №1/20-2024 от 19.07.2019) не оспаривала, как и не оспаривала сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 24.01.2019 составлен с рядом нарушений (ИНН ответчика не соответствует действительности, не указаны паспортные данные ответчика, а также основания договора, прописана сумма задатка, а дополнительное соглашение о задатке отсутствует, договор купли-продажи не прошит вместе с дополнительным соглашением, указана дата решения Арбитражного суда Смоленской области от 70.05.2018г.), подтвержденные в этой части, однако, они не свидетельствуют безусловно о не заключении договора купли-продажи на указанных условиях и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из искового заявления Бобиковой Е.Б. и пояснений данных последней в ходе судебных заседаний следует, что сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию, следовательно, сама Бобикова Е.Б. действовала добросовестно.

Также суд отмечает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 24.01.2019 условий, определяющих случаи расторжения договора, не предусматривает. Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена ответчиком в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия продавца финансового управляющего Орловой А.В. – Рычкова М.М. произведены исключительно с намерением продать покупателю Бобиковой Е.Б. спорную квартиру, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установление описки, допущенной при составлении договора купли-продажи от 24.01.2019, с учетом изложенного выше не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, ответчик не воспользовалась своим правом на оспаривание действий финансового управляющего, при том, что Орлова А.В. знала о решении Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018, а также о заключенном договоре купли-продажи от 24.01.2019 года.

Довод ответчика о том, что фактическая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м, а не 40,9 кв.м несостоятелен, поскольку судом исследовались материалы дела, в том числе технический паспорт, из которого усматривается, что из общей площади квартиры исключена не отапливаемая веранда площадью 9,5 кв.м. (т.1 л.д.90). Кроме того, согласно сведениям Росреестра по Смоленской области площадь спорной квартиры составляет 40,9 кв.м, что также подтверждается ответом ОГБУ «Смоленское областное БТИ», находящимся в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представленного управлением Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д.204 оборот, т.2 л.д.2).

Таким образом, судом уменьшение площади на 9,5 кв.м признано несущественным и не нарушающим прав ответчика.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано, безусловно принадлежащим истцу.

Согласно п.п.2, 3 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ст.1 указанного Федерального закона).

Как было установлено судом, право собственности Бобиковой Е.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2019 номер регистрации № что подтверждается предоставленными сведениями из Росреестра по Смоленской области (т.2 л.д.2).

Таким образом, право собственности Бобиковой Е.Б. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств, свидетельствующих о том, что данное право истца оспорено в судебном порядке, не представлено.

Довод ответчика о том, что она является гражданкой СССР/РСФСР, а не РФ, в связи с чем к ней должно применяться законодательство этого государства, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых установлено, что Орлова А.В. получила паспорт гражданина Российской Федерации: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданство гражданина РФ, пол женский, серия № №, выдан 27.09.2011 отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 89), договором купли-продажи недвижимости, приобретаемой с участием кредитных средств от 09.11.2012 (т.1 л.д. 150-151), кредитным договором №999418 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 155-159), ответом УВМ УМВД России по Смоленской области (т.2 л.д.257). Кроме того, в судебном заседании личность Орловой А.В. устанавливалась председательствующим, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована в г.Смоленске.

Иные возражения ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, и являлись предметом всестороннего рассмотрения судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования Бобиковой Е.Б. к Орловой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиковой Елены Брониславны удовлетворить.

Признать Орлову Анжелину Витальевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Орловой Анжелины Витальевны.

Выселить Орлову Анжелину Витальевну из жилого помещения – квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.

дело №2-3036/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобикова Е.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 150 <данные изъяты> при этом, она должна была ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Всего за ведение ссудного счета по указанному договору ею было уплачено <данные изъяты>. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает её права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% в доход государства от взысканной суммы.

Истица Бобикова Е.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, об...

...основав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Чернявский А.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент заключения договора заемщик располагал всеми сведениями по кредитному договору, а подпись заемщика на кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в т.ч. и с условием по уплате комиссии за ведение ссудного счета. В настоящее время банком производится возврат денежных средств за комиссию на основании заявлений заемщиков. После заключения договора истица не обращалась в банк с претензией об отмене данной комиссии и возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на пропуск истицей срока исковой данности, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бобиковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен кредит ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») в размере <данные изъяты>

Одним из условий договора являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Свои обязательства по договору Бобикова Е.Б. исполнила в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита (л.д.5), тарифами (л.д.6,7), выпиской по счету клиента (л.д.39-79).

В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истицы комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общая сумма данного платежа составила <данные изъяты>

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истицей заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 17.11.2009 было принято Постановление №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Бобикова Е.Б. законно предполагала добросовестность контрагента в лице ЗАО «Райффайзенбанк».

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до принятия высшим судебным органом оранном правоприменительного акта и опубликования его в СМИ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, т.к. лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права после принятия указанного Постановления ВАС РФ. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Таким образом, требования Бобиковой Е.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета подлежат бесспорному возврату истице.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования в период с 29.01.2007г. - 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 №1788-У), с 19.06.2007г - 10% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У), с 04.02.2008г. - 10,25% годовых (указание ЦБ РФ от 01.02.2008г. №1975-У), с 29.04.2008г. - 10,5 % годовых (указание ЦБ РФ от 28.04.2008г. №1997 -У), с 10.08.2008 - 10,75% (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 №2022-У), с 14.07.2008 - 11% (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 №2123-У), с 12.11.2008 - 12% (указание ЦБ РФ от 11.11.2008), с 01.12.2008 - 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У), с 24.04.2009 - 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 №2222-У), с 14.05.2009 - 12% (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У), с 05.06.2009 - 11,5% (указание ЦБ РФ №2247-У), с 13.07.2009 - 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У), с 10.08.2009 - 10,75% (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У), с 15.09.2009 - 10,5% (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), с 30.09.2009 - 10% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У), с 30.10.2009 - 9,5% (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 №2313-У), с 25.11.2009 - 9% (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У), с 28.12.2009 - 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), с 24.02.2010 - 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У), с 29.03.2010 - 8,25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У), с 30.04.2010 - 8% (указание ЦБ РФ №2439-У), с 01.06.2010 - 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истицей ежемесячно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в размере 1200 руб., тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка штрафа в доход бюджета в размере 50% от взысканной суммы в силу следующего.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то его взыскание с последнего в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бобиковой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бобиковой Е.Б. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бобиковой Е.Б. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, госпошлину в доход государства в размере 1 928 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Т.П. Никоненко

дело № 2-671/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Б., Ш.А.А. к ФИО4 г. Смоленска, ФИО2 района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Б., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска. Администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено Б.Е.Б. в 1997 г. Спорный жилой дом находился на балансе совхоза «Рябиновая поляна» в качестве административного здания, которое в дальнейшем перепланировали в жилое и присвоили статус общежития, ордер на жилое помещение им не выдавался. Спорный жилой дом был передан с баланса совхоза в собственность г. Смоленска и включен в реестр муниципальной собственности в 1998 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Б.Е.Б., Ш.А.А. Спорное жилое помещение по данным на ДД.ММ.ГГГГ и на период 2007 г. согласно замеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеет различные физические показатели, поскольку прежним балансодержателем в спорном жилом помещении произведена перепланировка. До настоящего времени истцы своего права на приватизацию не использовали. ФИО2 района г. Смоленска истцам отказано в приватизации спорной квартиры. Считают данный отказ незаконным ...

...и просят суд сохранить жилое помещение № в <адрес> в г. Смоленске в перепланированном состоянии, признать за истцами право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м.

В судебное заседание от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец Ш.А.А. дает согласие на приватизацию спорной квартиры Б.Е.Б. единолично, а также истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 109-110).

Истец Б.Е.Б. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 1991 г. и ранее работала и проживала в совхозе «Рябиновая поляна», жилищный фонд состоял на балансе совхоза и до 1998 г. приватизации не подлежал.

Истец Ш.А.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве уточненные требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г. Смоленска, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В представленных суду возражениях указал, что на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились как общежития, вводились в эксплуатацию как общежития, использовались как общежития (предоставлялись в связи с работой или учебой), передавались в собственность города как общежития, положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» распространяются только в части прав граждан на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Из планов БТИ усматривается, что коридор общего пользования присоединен к жилому помещению истцов, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ коридор общего пользования является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, на произведенную перепланировку (реконструкцию) должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ФИО2 района г. Смоленска, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Б.Е.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилой <адрес> на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № принят в муниципальную собственность, что подтверждается выписки из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Согласно заключению ООО «Эксперт- оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка и реконструкция. в результате которой: выполнены новые дощатые перегородки с обшивкой ГКЛ между помещениями 1 и 4,4 и общим коридором (согласно поэтажному плану <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; перегородка дощатая между помещениями 1 и общим коридором разобрана, перегородка не являлась несущей; установлены двери деревянные.

В результате перепланировки жилого помещения, после уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 32,8 кв.м. (л.д. 76-88).

Со слов истца Б.Е.Б., данная перепланировка была произведена предыдущим балансодержателем в целях переоборудования административного здания (конторы совхоза) для проживания, спорное жилое помещение в 1997 г. передавалось ей (истцу) уже в таком виде, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Эксперт - оценка» произведенная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующим техническим нормам и правилам на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Произведенная перепланировка и реконструкция жилого помещения повысили комфортность проживания жильцов квартиры (л.д. 76-88).

Решением ФИО2 районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, за жильцами <адрес> указанном домостроении Г.А.М., Г.С.В., Г.Н.А. (соседями истцов) признано право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации с учетом ее перепланировки и реконструкции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласия жильцов квартиры № 1 в доме № 1 по ул. Озерная г. Смоленске на произведенную в квартире истцов перепланировку и реконструкцию (л.д. 97), суд находит заявленные исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения Администрации г. Смоленска, поскольку утверждение истцов о том, что перепланировка и переоборудование произведены прежним наймодателем, ничем не опровергнуто. Кроме того, имеется судебное постановление, которым признано право собственности граждан на жилое помещение в спорном доме с аналогичными изменениями планировки, и это решение ФИО2 не оспорено. Иное решение являлось бы умалением прав истцов в сравнении с соседями.

Рассматривая требование о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Б.Е.Б., Ш.А.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> (общ.), в приватизации по указанным адресам не участвовала (л.д. 71-72).

Жилое помещение № в жилом <адрес> в г. Смоленске не приватизировано, следовательно, истцы в приватизации не участвовали (л.д. 74-75).

Совместно проживающая с истцом Б.Е.Б. ее дочь Ш.А.А. от участи в приватизации отказалась в пользу матери (л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.Е.Б. до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Промышленного района г. Смоленска Б.Е.Б. отказано в приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что необходимо в судебном порядке установить законность произведенных в спорном жилом помещении реконструкции и перепланировки (л.д. 95).

Администрация г. Смоленска просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Смоленска о том, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за Б.Е.Б. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Б.Е.Б., Ш.А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 к.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Б.Е.Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Дело №2-905 / 2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б., Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. к администрации г.Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бобикова Е.Б., Гращенков А.М., Гращенкова С.В., Романова Н.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартир № и № соответственно, располагающихся в многоквартирном жилом <адрес>. Пунктом 20 Постановления Администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № под указанным жилым домом. Администрацией площадь земельного участка была установлена в размере 248 кв.м. Однако истцы с данным пунктом Постановления №-адм от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, полагают, что она нарушает их права, поскольку площадь земельного участка, определенная органом местного самоуправления не достаточна для осуществления фактического пользования жилым домом. Согласие истцов при формировании уча...

...стка в установленных границах, никто не спрашивал.

При вынесении границ земельного участка, внесенных в ГКН, на местности, было установлено, что она пересекает сам объект недвижимости (жилой дом), и не совпадает с фактической границей земельного участка, что подтверждается планом-схемой земельного участка и заключением, выполненными кадастровым инженером ФИО1

На основании изложенного полагают, что администрацией г.Смоленска незаконно был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом <адрес>ю 248 кв.м, без учета фактически сложившегося землепользования. Указанной площади земельного участка недостаточно для нормальной эксплуатации и пользования жилым домом.

Полагают, что граница земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> подлежит установлению в соответствии с планом-схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь спорного земельного участка составляет 1311 кв.м.

С учетом уточнения просят суд:

- признать недействительным Постановление Администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 20 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м. по <адрес> под жилым домом (приложение №).

- признать недействительным материалы межевания земельного участка площадью 248 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части сведений: о площади и координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

- установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ поворотных точек указанном в плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец Бобикова Е.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержала по указанным выше обстоятельствам.

Истцы Гращенков А.М., Гращенкова С.В., Романова (Гращенкова) Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Смоленска, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах его неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истцов, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пирогова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с истцы ознакомили ее с планом-схемой земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО1 В случае, если границы земельного участка под домом № по <адрес> будет установлена в соответствии с данной схемой, то ее права нарушены не будут, поскольку это не препятствует ей в осуществлении прав на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м. Граница земельного участка, испрашиваемого истцами, на ее земельный участок не налагается. Границ других земельных участков новая граница участка истцов затрагивать не будет.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указывает, что государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под жилым домом, уточненной площадью 248 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ГКН вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного жилого дома: Гращенковой С.В. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Гращенкова А.М. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Гращенковой Н.А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Бобиковой Е.Б. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №1 внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Главного земельного управления Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проектов границ земельных участков» и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 7 Закона о кадастре к числу уникальных характеристик земельного участка относятся: описание местоположения границ участка, его площадь и иные указанные в данной статье Закона о кадастре характеристики. Филиал Учреждения сообщает, что исключение из ГКН уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, а именно: площади земельного участка, фактически приведет к прекращению существования указанного земельного участка как объекта учета.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, в поступившем заявлении указало, что в соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска, утвержденным распоряжением Администрации г, Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм, управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Администрации г, Смоленска, обеспечивающим осуществление функций Администрации г. Смоленска по владению, пользованию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Смоленска, обеспечению проведения государственной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Смоленска. Управление не является самостоятельным юридическим лицом, интересы представляет от имени Администрации г. Смоленска. Задачей Управления является осуществление защиты прав и интересов города Смоленска и Администрации города Смоленска по вопросам имущественных и земельных отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. УАиГ Администрации г, Смоленска не наделено полномочиями по проведению работ по межеванию земельных участков. В соответствии с положением «Об органе Администрации города Смоленска в сфере архитектуры м градостроительства - управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска», утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.08.2013 № 925, к полномочиям УАиГ относится регулирование градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Смоленска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в границах многоквартирного жилого <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются Администрацией города Смоленска. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не вошел ни в один проект планировки и межевания застроенных территорий <адрес>. Информация о необходимости разработки документации по планировке территории, в границы которой входит данный многоквартирный жилой <адрес>, может быть направлена в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска только после обращения истцами в Администрацию г. Смоленска с соответствующим заявлением. Нормами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Уточнение границ земельного участка может быть произведено также только в соответствии с утвержденным проектом планировки. По существу удовлетворение заявленных требований не влечет за собой возможность последующего уточнения границ по фактическому использованию в связи с отсутствием на сегодняшний день проекта планировки территории.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Бобиковой Е.Б. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031726:1, площадью 248 кв.м (л.д. 7).

На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкову А.М., Гращенковой С.В., Романовой (Гращенковой) С.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Многоквартирный двухэтажный жилой <адрес> состоит из 4 квартир (л.д. 95-104).

Оспариваемым истцами постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом № по <адрес> (л.д. 30-31).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ГеоМир» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМир» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы выявлено, что граница земельного участка, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, КН №, не совпадает с фактической границей участка и пересекает объект недвижимости (жилой дом), находящийся на данном участке, что подтверждает геодезическая съемка (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правотноршений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из содержания указанных норм права следует, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п.68).

Истцами была представлена суду план-схема земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1311 кв.м, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (л.д.84)

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 (кадастровый инженер ООО «ГеоМир») суду пояснил, что данная схема выполнена им с учетом соседних землепользователей, с учетом сведений о границах соседних земельных участков, внесенных в ГКН. Также, при установлении границ спорного земельного участка площадью 1311 кв.м он учитывал площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации рядом расположенного многоквартирного дома. Площади земельного участка, установленной постановлением администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, не достаточно для нормального функционирования и эксплуатации жилого <адрес>.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (л.д.61-64).

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно ст.7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

На основании ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, изначально содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости), признается кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под жилым домом, уточненной площадью 248 кв.м.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления Главного земельного управления Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проектов границ земельных участков» и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.4 ст.43 ГрК РФ площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения, поскольку размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, которое, однако, не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее безусловную обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, какой-либо позиции по делу не представила.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, с учетом градостроительных правил, достаточная для функционирования и эксплуатации указанного дома должна составлять не менее 1311 кв.м, более того, внесенные в ГКН в настоящее время сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при установлении их на местности, пересекают объект недвижимости (жилой дом), находящийся на данном участке, в связи с чем образование и формирование спорного земельного участка под жилым домом <адрес> площадью 248 кв.м. не может быть признано законным, а оспариваемый акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждение проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом № по <адрес> - действительным, вследствие отмеченных нарушений прав и законных интересов собственников данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бобиковой Е.Б., Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> общей площадью 1311 кв.м, с расположением участка на местности в границах согласно варианту, указанному в план-схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1, и в соответствии с определенными к данному варианту значениями каталога координат участка по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Елены Брониславны к Герман Янине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

у с т а н о в и л:

Бобикова Е.Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Герман Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 779 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельный участок с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Между тем, этим соседним участком фактически пользовалась ответчик Герман Я.И., которой были возведены на этом участке хозяйственные постройки и баня. Одновременно с этим Герман Я.И. заступила на её земельный участок и соорудила на нём яму, залитую цементом с арматурой, что препятствует установить забор по границе земельного участка. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются её права как собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчика Герман Я.И. демонтировать залитую цементом с арматурой яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бобикова Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что с 2011 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 но пользовались этим участком ответчица Герман Я.И. и её супруг ФИО2, умерший несколько лет назад, который при жизни построил на участке ба...

...ню, погреб и хозяйственные постройки. После смерти супруга Герман Я.И. продолжила пользоваться этими строениями, но некоторое время назад она по требованию правообладателя земельного участка снесла эти постройки, наняв для этого работников. После сноса строений осталась небольшая яма, залитая цементом с арматурой, которая расположена на принадлежащем ей, истице, участке на глубину 50 см от границы. Эта яма препятствует установке забора по границе участка. Поэтому просит суд обязать Герман Я.И. демонтировать цемент и арматуру.

Ответчик Герман Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни она, ни её умерший супруг не возводила на участке истице каких-либо забетонированных ям. О существовании этой ямы ей до судебного заседания ничего не было известно. После предъявления иска в суд соседка ФИО4 показа ей место расположения ямы, которая находится на земельном участке, принадлежащем истице. По яме проходит забор из сетки рабицы. Яма не относилась к сараю, построенным её супругом, и кем была выкопана данная яма, ей не известно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В судебном заседании установлено, что Бобикова Е.Б. на основании договора купли-продажи от 02.12.2011 является собственником земельного участка, площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе совхоза "Рябиновая поляна", участок №, и расположенного на нем нежилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства.

Как следует из объяснений истицы и представленных ею фотоснимков, на принадлежащем ей земельном участке возле забора из сетки рабицы находится забетонированная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к возникшему спору истец должен доказать, что ими ответчиком сооружена спорная яма или ответчик является правопреемником лица, которое это сделало.

В подтверждении своих доводов и требования истица сослалась на показания свидетелей Пироговой Ю.А. и Минченковой Г.И., допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 земельным участком, принадлежащим её дочери ФИО1 ранее фактически пользовалась Герман Я.И. и её умерший супруг, который возвёл на участке сарай и баню. В настоящее время Герман Я.И. наняла рабочих, которые снесли эти постройки, тем самым освободив земельный участок. На месте этих построек осталась спорная яма. Однако, кто и когда выкопал и забетонировал эту яму, ей не известно.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком Бобиковой Е.Б. Между их участками действительно имеется забетонированная яма, но кто сделал эту яму, ей не известно.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт наличия на участке истицы забетонированной ямы, но доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная яма была сооружена ответчицей Герман Я.И. или её умершим супругом, суду не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновных действий ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бобиковой Елены Брониславны к Герман Янине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело №2-2109 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А к Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ» об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и признании неправомерным направления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Бобикова Е.Б., Гращенкова С.В., Гращенков А.М., Романова Н.А., являющиеся собственниками квартир жилого дома <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ», сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным содержащееся в письмах заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска Котовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и и.о. начальника Управления ЖКХ Швыдкина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> решение Администрации г.Смоленска о передаче указанного многоквартирного жилого дома из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20» и восстановлено управление данным домовладением ОАО «Жилищник». Однако, в период упомянутого судебного разбирательства Администрация г.Смоленска незаконно провела конкурс по выбору управляющей компании в отношении названного дома, по результатам которого победителем признано ООО «Г...

...ородъ», которое также как и ООО «ЖЭУ-20» неправомерно выставляло истцам к оплате суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Бобикова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ», а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. исковые требования не признала, указав на то, что конкурс по отбору управляющей многоквартирным домом <адрес> организации был проведен в соответствии с действующим законодательством; в настоящее время дом <адрес> передан на обслуживание ОАО «Жилищник» (л.д.71). В представленном в суд отзыве на иск ООО «Городъ» возражало против его удовлетворения, отметив, что в соответствии с протоколом №2 конкурса по отбору управляющей организации от 13.11.2015г. оно признано победителем данного конкурса в отношении дома №1 по ул.Озерная в г.Смоленске, в связи с чем, приступило к обслуживанию домовладения, установив размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с конкурсной документацией (л.д.23).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

В соответствии со ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, устанавливается органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, 4 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п.3 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п.5 Правил).

В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По делу установлено, что Гращенковой С.В., Гращенкову А.М., Романовой (до вступления в брак - Гращенкова) Н.А. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 4-квартирном жилом доме <адрес> (л.д.9-11).

Бобикова Е.Б. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в том же домовладении (л.д.12-13).

Квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. дома <адрес> находятся в муниципальной собственности.

С момента передачи в ДД.ММ.ГГГГ. упомянутого многоквартирного дома в муниципальную собственность его обслуживание осуществляло ОАО «Жилищник».

Письмом заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска Котовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> управление многоквартирным домом №1 по ул.Озерная в г.Смоленске было предложено осуществлять ООО «ЖЭУ-20», а письмом и.о. начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска Швыдкиной Э.В. от <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ОАО «Жилищник», последнему сообщено, что выбранным способом управления названным домовладением является управление управляющей организацией, которой является ООО «ЖЭУ-20».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным содержащееся в указанных письмах решение Администрации г.Смоленска о передаче жилого дома <адрес> из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20» и восстановлено управление данным домовладением ОАО «Жилищник» с возложением на данное общество обязанности по принятию дома в свое управление (л.д.5-8).

Из содержания названного судебного решения, принятого по иску Бобиковой Е.Б., следует, что на момент принятия Администрацией г.Смоленска решения об изменении управляющей домом организации органу местного самоуправления принадлежало всего 45,4% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как остальными 54,6% голосами обладали Бобикова Е.Б. и Гращенковы, в связи с чем, изменение управляющей компании должно было производиться в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, а не в порядке ст.163 ЖК РФ, тогда как доказательств соблюдения предусмотренной законодательством (ст.44-46, 48 ЖК РФ) процедуры смены управляющей организации суду предоставлено не было.

При разрешении соответствующего спора Промышленный районной суд указал, что факт передачи управления домовладением другой управляющей организации в числе прочего подтвержден платежным документом за <данные изъяты>. на имя Бобиковой Е.Б., где исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ. указано ООО «ЖЭУ-20».

По делу также видно, что в период названного судебного разбирательства Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе и домом №1 по ул.Озерной г.Смоленска. Основаниями проведения конкурса послужили перечисленные в п.3 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а ДД.ММ.ГГГГ. – рассмотрение конкурсной комиссией этих заявок, по результатам которого победителем конкурса признан единственный участник - ООО «Городъ», что было оформлено протоколом №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-60). После проведения конкурса ООО «Городъ» стало направлять истцам платежные документы, связанные с оплатой оказываемых обществом услуг (содержание жилья и холодное водоснабжение) (л.д.14, 24).

Как следует из объяснений Бобиковой Е.Б., с весны 2016г. дом обслуживается ОАО «Жилищник», которым истцам направляются платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержащие сведения о задолженности по названным платежам, образовавшейся в период нахождения домовладения в управлении ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ», при том, что последние никакие работы по обслуживанию жилого дома не проводили.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных законодательством оснований для проведения упомянутого конкурса у Администрации г.Смоленска не имелось (способ управления домом был определен – управление ОАО «Жилищник», права которого на управление домовладением подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.), суд признает недействительными результаты данного конкурса в части выбора управляющей домом <адрес> организации (ООО «Городъ»), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» не имели права управлять названным домовладением, а доказательства фактического осуществления такого управления обществами суду не представлены и соответствующие утверждения истцов ими не опровергнуты (документальные сведения о выполнении названными ответчиками каких-либо работ по обслуживанию дома в деле отсутствуют – л.д.73), выставление ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» Бобиковой Е.Б., Гращенковой С.В., Гращенкову А.М. и Романовой Н.А. платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг является неправомерным.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> результаты организованного Администрацией г.Смоленска конкурса в части отбора управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> организации, победителем которого признано ООО «Городъ».

Признать неправомерным направление ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» в адрес Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов